ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-64609/20-113-471

23 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФГУП «НТЦ «Атлас» к ООО «Русинформэкспорт»,

о взыскании 24 277 417,46 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 5 марта 2020 г.№ 48;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20 июля 2020 г. № Д-4;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы сумму основного долга в размере 19 456 271,18 рубль; неустойки в размере 4 821 146,28 рублей. 

Истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылался на представленные доказательства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП «НТЦ «Атлас» (далее - исполнитель) и ООО «РусИнформЭкспорт»» (далее - заказчик) был заключен Договор № 545/2018 от 24.12.2018 г. (далее - Договор), согласно условиям которого, исполнитель обязался выполнить комплекс работ в соответствии с п. 1.1 Договора (далее - работы), а заказчик обязался их принять и оплатить.

Согласно п. 2.8 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от12.03.2019 г. моментом исполнения обязательств исполнителя по созданию ПАК в целом является момент подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Акт сдачи-приёмки выполненных работ по 2 этапу создания ПАК был подписан сторонами 10.06.2019 г. Работы были выполнены на сумму 16 046 533,22 рубля, в том числе НДС в размере 20 % в сумме 2 674 422,2 рубля.

Согласно п. 6 Заявки на выполнения работ по созданию ПАК в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 12.03.2019 г., окончательный расчёт за работы по созданию ПАК производится в течение 15 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ по созданию ПАК. Поскольку акт сдачи-приёмки выполненных работ по 2 этапу создания ПАК был подписан сторонами 10.06.2019 г., то работы должны быть оплачены не позднее 02.07.2019 г.

До настоящего времени оплата выполненных работ по 2 этапу создания ПАК не произведена.

Согласно п. 3.6 Договора пуско-наладочные работы считаются выполненными с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных пуско-наладочных работ.

Акт сдачи-приёмки выполненных пуско-наладочных работ был подписан сторонами 05.07.2019 г. Работы были выполнены на сумму 3 409 737,96 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 568 289,66 рублей.

Согласно п. 6.2.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1) оплата работ по пуско-наладке производится заказчиком в течение 15 банковских дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приёмки выполненных пуско-наладочных работ, т.е. не позднее 26 июля 2019 г.

До настоящего времени оплата выполненных пуско-наладочных работ не произведена.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объёме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями п. 8.3,8.4 Договора, установлено, что при нарушении сроков оплаты по Договору заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от недоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Пени за просрочку оплаты заказчиком выполненных работ по состоянию на 10.03.2020 г. составляет:

-за второй этап создания ПАК

период просрочки - 252 дня (с 03.07.2019 по 10.03.2020);

0,1% от стоимости неисполненного обязательства (16 046 533,22 р.) - 16 046 руб. 53 коп.

16 046,53 руб. * 252 дня = 4 043 725 руб. 56 коп.

-за пуско-наладочные работы

период просрочки - 228 дней (с 27.07.2019 по 10.03.2020);

0,1% от стоимости неисполненного обязательства (3 409 737,96 коп.) - 3 409 руб. 74 коп.

3 409,74 руб. * 228 дней = 777 420руб. 72 коп.

Таким образом, пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ на 10.03.2020 г. составляет 4 821 146,28 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил претензионное письмо (исх. № 25-277 от 25.12.2019 г.). Претензия была получена ответчиком 23.01.2020 г. (копия уведомления о получении исх. № 25-277 представлена в материалы дела).

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью, суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки до 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 431, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русинформэкспорт» (ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Научно-технический центр «Атлас» (ОГРН 

<

***>):

задолженность в размере 19 456 271 (девятнадцать миллионов четыреста пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят один) рубль 18 копеек;

неустойку в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 144 387 (сто сорок четыре тысячи триста восемьдесят семь) рублей.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев