ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36210/2023

Дело № А40-22722/23

г. Москва

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 по делу №А40-22722/23 по иску ООО «Бифлекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.02.2023,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бифлекс», с учетом уточнений исковых требований, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Бифлекс» долга в сумме 999.965 руб. по договору №9990864811 от 01.03.2021. 

Решением  суда от 11.05.2023 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на оплату части задолженности на сумму 708 443руб. 77коп. по указанным в апелляционной жалобе платежным поручениям, на необходимость вычета из суммы задолженности стоимости услуг исполнителя по приему платежей, транспортно – логистических услуг; также указывает на неправомерное рассмотрение данного дела в отсутствие представителя ответчика, подавшего ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду участия в судебном заседании по иному делу. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между ООО «Бифлекс» и ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» заключен договор №9990864811, по которому ответчик (исполнитель) оказывает платежно-финансовые услуги по приему денежных средств от получателей отправлений, а также их последующее перечисление заказчику.

Согласно подп. «с» п. 3.2.11 договора исполнитель обязан осуществлять перечисление денежных средств, полученных от получателей отправлений после удержания вознаграждения за оказание услуг по приему денежных средств в течение трех банковских дней, следующих за расчетной неделей.

Так, сторонами заключено соглашение о взаимозачете встречных однородных требований от 13.01.2023, согласно абз. 2 п. 3 которого задолженность ответчика составляет 1 454 832 руб. 42 коп.

В соответствии с соглашением о взаимозачете встречных однородных требований от 02.03.2023г. сумма задолженности ответчика уменьшилась до 1 000 926 руб.

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате задолженности частично, имеет перед истцом задолженность в сумме 999.965 руб.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в соответствии с соглашением от 13.01.2023, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны. 

Ссылки ответчика на необходимость вычета стоимости оказанных ответчиком услуг и указанных ответчиком в апелляционной жалобе платежей отклоняются, поскольку данные платежи и подлежащие оплате услуги ответчика учтены сторонами при определении размера задолженности на стороне ответчика, что подтверждается  содержанием соглашения о взаимозачете встречных однородных требований от 13.01.2023.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 по делу №А40-22722/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                              А.М. Елоев 

Судьи:                                                                                                                       Т.А. Лялина 

                                                                                                                                  Л.А. Яремчук