ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60693/2024

04 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.П.Бадминовым, 

при участии:  

от истца: ФИО1 доверенность от 22.08.2024,

от ответчика: ФИО2 доверенность от 11.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12553/2025) общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 по делу № А56-60693/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс»

к ФИО3 

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сотэкс» (далее – истец, ООО «Сотэкс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Юртэк» (далее - ООО «Юртэк», Общество) перед ООО «Сотэкс» в размере 4 753 332 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.06.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, истцом не доказано наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, в его действиях отсутствуют признаки недобросовестности. Наличие неисполненного обязательства судебным актом не подтверждено, само по себе создание юридического лица с аналогичным видом деятельности не свидетельствует о недобросовестности участника Общества, размер удовлетворенных судом требований превышает размер денежных средств, перечисленных  на созданное юридическое лицо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Сотэкс» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юртэк» ИНН 

<

***> (далее - Подрядчик, ООО «ЮРТЭК») был заключен договор подряда №С-17/21(ЖкЛ) от 11 января 2021 г., в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство выполнить комплекс работ по отделке внутренних помещений Корпуса 3.1 (1 секция) на объекте: Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и встроенной-пристроенной автостоянкой, расположенные по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 78:36:0005121:1222, 3-й этап строительства.                     

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ являлась твердой и составила 21 644 804 руб. 46 коп. Согласно пункту 3.1.2 договора, срок окончания работ - не позднее 15 марта 2021 г. Подрядчиком не был выполнен весь объем работ, предусмотренный договором. 

Акт о приемке работ по форме КС-2 был подписан сторонами 31.03.2021 на сумму 15 000 000 руб. 

С учетом переданных Заказчику материалов принято по договору от подрядчика работ и материалов на сумму 18 485 511 руб. 84 коп.

Всего за период с 18.02.2021 по 02.06.2021 г. на расчетный счет подрядчика было перечислено денежных средств в качестве аванса в сумме 21 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 4.1.35 договора, подрядчик обязан компенсировать заказчику стоимость потребляемой электроэнергии и иных ресурсов.

Всего за указанный период поставлено подрядчику заказчиком электроэнергии и иных услуг на сумму 45 308 руб. 54 коп., что также подтверждается представленными в дело актами о потребленных ресурсах, актами о компенсации электроэнергии, актами приема-передачи электроэнергии, УПД №982 от 05.04.2021, УПД по компенсации затрат, связанных с работой строительной техники и передачей материалов.

Таким образом, общая задолженность по договору составила 3059796,70 руб.

На основании пункта 13.4.1 за нарушение сроков выполнения  работ заказчиком за период с 15.03.2021 по 10.06.2021 начислена неустойка в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ в общей сумме 1134934 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, заказчик начислил подрядчику проценты пользование денежными средствами за необоснованное удержание аванса, размер которых за период  с 18.06.2021 по 12.07.2023 (за вычетом  периода действия моратория) составил 386 456 руб. 52 коп. 

В адрес ООО «ЮРТЭК» направлено уведомление от 19.04.2023 №И126/23(С) об отказе от исполнения договора подряда №С-17/21(ЖкЛ) от 11.01. 2021 г. в части невыполненных работ в сумме 3 159 292,62 руб., содержащее требование о возврате аванса в сумме 3 059 796 руб. 70 коп., уплате пени и процентов за пользование денежными средствами, оставленное без удовлетворения. 

21.07.2022 в отношении ООО «ЮРТЭК» в единый государственный  реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности сведений об адресе юридического лица (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

13.07.2023 г. ООО «ЮРТЭК» исключено из единого государственного  реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо на основании регистрирующего органа.

С момента создания и до момента прекращения генеральным директором ООО «ЮРТЭК» являлся ФИО3, он же являлся участником ООО «ЮРТЭК» с долей в размере 100%, номинальной стоимостью 15000 руб.

 Истец, ссылаясь на то, что ФИО3, контролируя деятельность должника, не обеспечил предоставление в регистрирующий орган достоверных сведений о месте нахождения юридического лица, что послужило основанием для его исключения из  единого государственного  реестра юридических лиц.

В настоящее время ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве ИП ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>), при этом выполняя тот же вид деятельности, что и ООО «ЮРТЭК» - код ОКВЭД 41.20 - Строительство жилых и нежилых зданий.

Так, 20.03.2024 года им было создано иное юридическое лицо – ООО «Горизонт Гнб Спб», при этом заявленные при регистрации виды деятельности идентичны видам деятельности ранее прекращенного ООО «ЮРТЭК» в том числе «строительство жилых и нежилых зданий», код ОКВЭД 41.20. Единоличным исполнительным органом организации является ФИО3, учредителем с долей в уставном капитале в размере 51% также является ответчик – ФИО3

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, направленном на избежание ответственности по обязательствам прекращенного юридического лица, продолжении им предпринимательской деятельности в форме как индивидуального предпринимателя, так и путем создания коммерческой организации с преобладающим участием его в ней.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО «Сотэкс» обратилось в арбитражный суд с требованием в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЮРТЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс» взыскать с ФИО3 4 753 332 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции согласился с доводами кредитора о том, что вменяемые ответчику действия свидетельствуют о его противоправном поведении в отношении истца, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае, если лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда), по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.         

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Указанная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 58 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п. 2, 3 Постановления № 62 в отношении действий (бездействия) директора.

Для вывода о возникновении у ответчика обязательств по возмещению убытков по иску необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиками виновных противоправных действий (бездействия), в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства Обществом, возникновение у истца убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи  3 Закона об обществах.

В силу приведенных норм и разъяснений руководитель и учредитель ООО «ЮРТЭК» ФИО3 являлся контролирующим должника лицом, имел фактическую возможность определять действия юридического лица и относился к лицам, перечисленным в пунктах 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ, несущим ответственность за причинение убытков.

Как правильно указано судом первой инстанции, в настоящем случае имело место исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела истребованы выписки о движении денежных средств по принадлежавшим ООО «Юртэк»  расчетным счетам и на основании сведений представленных ПАО Банк «ФК Открытие», установлено, что денежные средства  перечислены с расчетного счета ООО «Юртэк»  и обращены в собственность ответчика: 5.03.2021 – 300 000 руб., 10.03.2024 – 250 000 руб. 

О недобросовестности поведения ответчика свидетельствует и тот факт, что после прекращения ООО «Юртэк» ФИО3 продолжил свою предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРНИП 

<

***>, при этом выполняя тот же вид деятельности что и ООО «ЮРТЭК» - код ОКВЭД 41.20 - Строительство жилых и нежилых зданий.

Добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.

В определении от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091 применительно к ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес"), сформулирован правовой подход, допускающий применение презумпции сокрытия содеянного в случае административной ликвидации юридического лица. Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц.

Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 6164.1 ГК РФ, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Представленная ответчиком расписка на сумму 450 000 руб. о передаче денежных средств от ООО «Юртэк» ФИО4 в обоснование оплаты расходов на хозяйственную деятельность, а также для оплаты труда работников по договорам подряда, обосновано не принята судом как надлежащее доказательство, поскольку  не подтверждает направление денежных средств ООО «Юртэк» с целью исполнения обязательств по договору подряда №С-17/21(ЖкЛ) от 11 января 2021 г. между ООО «Сотэкс» и ООО «Юртэк».

Вопреки представленному ответчиком Акту выполненных работ по демонтажу от 10.03.2021 г., работы по демонтажу не входили в предмет договора подряда №С-17/21(ЖкЛ) от 11.01.2021 г. и заказчиком ООО «Сотэкс» от подрядчика не принимались.

 График производства работ ООО «Моно-Каркас» на объекте Лесная, очередь 3, секция 3.2.1 составлен в отношении иного объекта строительства («Лесная, очередь 3, секция 3.2.1») и к существу отношений между ООО «Сотэкс» и ООО «Юртэк» не относится.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что подрядчиком не был выполнен весь объем работ, предусмотренный договором, сумма неотработанного аванса, с учетом Акта о приемке работ по форме КС-2 от 31.03.2021 на сумму 15 000 000 руб., составила 3 059 796 руб. 70 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом,  отклоняется как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта, принимая во внимание, что наличие непогашенной задолженности подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто. 

Кроме того, помимо ИП ФИО3, 20.03.2024 ответчиком было создано иное юридическое лицо – ООО «Горизонт Гнб Спб», при этом заявленные при регистрации виды деятельности аналогичны видам деятельности ранее прекращенного ООО «Юртэк» в том числе «строительство жилых и нежилых зданий», код ОКВЭД 41.20. 

Единоличным исполнительным органом организации является ФИО3, учредителем с долей в уставном капитале в размере 51% также является ответчик – ФИО3

Все указанное свидетельствует о совершении согласованных действий контролирующего должника лица по переводу денежного потока с компании должника на вновь созданную компанию с целью уклонения от погашения задолженности, и в результате перевода хозяйственной деятельности, а как следствие, и прибыли, на другую компанию, должник окончательно перестал быть платежеспособным предприятием, деятельность должника фактически прекратилась.

Тот обстоятельство, что размер денежных средств «выведенных» из Общества  менее размера кредиторской задолженности, не влияет на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за перевод бизнеса, поскольку к недобросовестным действиям относится сам факт прекращения деятельности должника с лишением его какой-либо возможности исполнить обязательства перед своими кредиторами, и осуществление аналогичной деятельности посредством вновь созданного юридического лица.

Ссылка ФИО3 на недоказанность совокупности всех обстоятельств, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции, как не соответствующая материалам дела, поскольку факт совершения ФИО5 противоправных действий по выводу денежных средств должника, вина ответчика в совершении названных действий и причинение в результате данных действий материального ущерба Обществу полностью доказаны материалами дела, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

При таком положении следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юртэк»  перед ООО «Сотэкс».

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Ю.М. Корсакова

 С.М. Кротов