ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2483/2022

29 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.02.2022)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30417/2022)  АО «Янтарьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2022 по делу № А21-2483/2022, принятое по иску АО «Янтарьэнергосбыт» к  ООО «ЖЭУ – 23»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее - АО «Янтарьэнергосбыт», Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23» (далее - ООО «ЖЭУ – 23», Компания) о взыскании 194 571,14 руб. задолженности, неустойки за период с 16.10.2021 года по 31.03.2022 года в сумме 55 039,88 руб. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.08.2022 с ООО «ЖЭУ – 23» в пользу АО «Янтарьэнергосбыт» взыскано 187 854,05 руб. задолженности, неустойка в сумме 53 427,2 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился Истец, просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

От Ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать. 

Судебное заседание по ходатайству ответчика проведено в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел». ООО «ЖЭУ – 23» просило оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО "Янтарьэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области.

Направленный в адрес ООО "ЖЭУ-23" с сопроводительным письмом от 08.02.2017 договор энергоснабжения от 20.12.2016 N 199700466, ООО "ЖЭУ-23" не подписало.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора в сентябре, октябре 2021 года Общество поставило электрическую энергию в дома, находящиеся в управлении Компании, и выставило счет-фактуру, которая не оплачена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ЖЭУ-23" обязанности по оплате потребленной электроэнергии, АО "Янтарьэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Согласно приказу Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 23.06.2021 года № ЖК-2004/пр внесены изменения в реестр лицензий Калининградской области в отношении многоквартирного дома № 96 по ул. Нарвская г. Калининграда, а именно, дом исключен из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «ЖЭУ-23».

Согласно Заключению Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 23.06.2021 г. по вопросу принятия решения о внесении в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «ЖЭУ-23», основанием для исключения многоквартирного дома №96 по ул. Нарвская г. Калининграда из перечня многоквартирных домов, которыми управление осуществляет Общество, является принятие собственниками помещений многоквартирного дома решения о расторжении договора управления с Обществом, и выбор собственниками способ управления непосредственное управление многоквартирным домом, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.05.2021 г.; заключение собственниками многоквартирного дома договора непосредственного управления оказания услуг по многоквартирному дому №96 по ул. Нарвская г. Калининград от 16.05.2021 г. 

Собственниками помещений в МКД №96 по ул. Нарвская г. Калининград выбран и реализован способ непосредственного управления многоквартирным домом.

Поскольку дом выбыл из управления ответчика в июне 2021 года, то предъявление требований об оплате электроэнергии на содержание общего имущества дома за сентябрь, октябрь 2021 года неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ведомости электропотребления за октябрь 2021 года при расчете стоимости электроэнергии на содержание общего имущества дома были приняты показания общедомового прибора учета 8912075.

Согласно акту №4151 от 19 октября 2021 г. под учетом прибора №8912075 находятся два многоквартирных дома: №7 по ул. Зеленой в г. Калининграде и №1 по ул. Дорожной в г. Калининграде. 

Данное обстоятельство подтверждается также актом №207103 от 03.08.2022 г.

Согласно акту №207103 от 03.08.2022 г. прибор учета №8912075, установленный в многоквартирном доме №1 по ул. Дорожной в г. Калининграде определяет суммарный объем электрической энергии в многоквартирном доме №1 по ул. Дорожной в г. Калининграде и многоквартирном доме №7 по ул. Зеленой в г. Калининграде.

Действующее законодательство не предусматривает установку одного коллективного (общедомового) прибора учета для определения объема поставленного коммунального ресурса в отношении нескольких многоквартирных домов

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила №354) под коллективным (общедомовым) прибором учета следует понимать средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. 

Согласно пункту 3 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества. 

Общедомовые приборы учета должны устанавливаться таким образом, чтобы учитывать объем коммунального ресурса, потребленного только данным многоквартирным домом. 

Согласно пункту 40 Правил №354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме и случаях, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, потребитель в многоквартирном доме отдельно вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

В спорном многоквартирном доме отсутствует возможность достоверно определять объем электрической энергии, потребленный в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; соответственно, определять объем электрической энергии необходимо по нормативу потребления электрической энергии.

До установки 24.09.2021 г. спорного прибора учета, расчет объема электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах №1 по ул. Дорожной в г. Калининграде расчет осуществлялся истцом по нормативу потребления электрической энергии. 

Согласно ведомости электропотребления за сентябрь 2021 года, истец определил объем электрической энергии в указанном доме по нормативу потребления в размере 19 кВтч на сумму 86,07 рублей.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Суд первой инстанции произведя самостоятельно расчет задолженности и неустойки, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Общества в размере 187 854,05 руб. задолженности, 53 427,2 руб. неустойки.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.08.2022 по делу №  А21-2483/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 Я.Г. Смирнова