АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-32214/2018 

 

Дата принятия решения –  28 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску 

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Фармсклад", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику -  Главе Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, г.Бавлы, Бавлинский район, Республика Татарстан (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 110 262 руб. 50 коп. неустойки,

с участием:

от истца –  представитель ФИО3 по доверенности от 30.05.2018,

от ответчика – не явился, 

 

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Фармсклад", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Главе Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, г.Бавлы, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 325 762 руб. 50 коп., из них 215 500 руб. долга за товар, поставленный по договору №300318ПТ1 от 30.03.2018,  и 110 262 руб. 50 коп. неустойки за просрочку  оплаты товара согласно пункту 6.2 договора, а также 25 000 руб. в возмещение расходов по плате услуг представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск с обоснованием своих возражений относительно исковых требований не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

 Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявления или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом мнения истца, суд на основании ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело  в отсутствие ответчика.

Истец в предварительном судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, пояснив, что ответчиком долг оплачен  платежным поручением №881 от 02.11.2018, то есть после обращения в суд с исковым заявлением. Исковые требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 110 262 руб. 50 коп. и судебных расходов в размере 25 000 руб. поддержал.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что заявленный отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он в соответствии со ст.ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом с прекращением производства по делу.

Как следует из материалов дела,  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №300318ПТ1 от 30.03.2018, по условиям которого истец принял обязательства  передать ответчику  товар – сельскохозяйственный корма.

К договору поставки участниками сделки подписаны следующие спецификации:

-  спецификация №1 от 30.03.2018  о поставке лактомикса на сумму 130 000 руб. (сумма без НДС), в которой  согласованы условия расчета за поставляемые товар путем  оплаты 70 000 руб.  по факту поставки товара на склад ответчика, остальные 60 000 руб. в течение 6 календарных дней;

-  спецификация №2 от 12.04.2018  о поставке лактомикса на сумму 130 000 руб. (сумма без НДС), в которой  согласованы условия расчета за поставляемые товар путем  оплаты 70 000 руб.  по факту поставки товара на склад ответчика, остальные 60 000 руб. в течение 6 календарных дней;

-  спецификация №3 от 10.07.2018  о поставке  жмыха подсолнечного на сумму 340 000 руб. (сумма без НДС), в которой  согласованы условия расчета за поставляемые товар путем  50% предоплаты, остальные 50% по факту поставки товара на склад ответчика.

В подтверждение факта поставки товара  истец представил универсальные передаточные акты №31 от 03.04.2018  о получении товара на сумму 130 000 руб., №48 от 12.04.2018 на сумму 130 000 руб., №95 от 19.07.2018 на сумму 365 500 руб. 

Указанные документы подписаны и скреплены печатью ответчика без замечаний, а полученный товар оплачен ответчиком платежными поручениями №244 от 03.04.2018 на сумму 70 000 руб., №264 от 10.04.2018 на сумму 60 000 руб., №280 от 13.04.2018 на сумму 60 000 руб., №355 от 08.05.2018 на сумму 70 000 руб., №543 от 10.07.2018 на сумму 150 000 руб., №881 от 02.11.2018 на сумму 215 500 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с нормами ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. 

В силу положений ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что  факт передачи истцом товара подтверждается материалами дела, в силу статьи 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по  его оплате, которая исполнена в полном объеме последним с просрочкой – 02.11.2018, несмотря на факт направления ответчику претензии №17/396 от 16.08.2018 о необходимости погашения образовавшейся задолженности в размере 215 500 руб.

Условиями пункта 6.2 договора №300318ПТ1 от 30.03.2018 при нарушении покупателем сроков оплаты, поставщик вправе требовать уплаты 0,5% в соответствии со статьей 395 ГК РФ от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

За нарушение условий о сроке оплаты товара, с учетом частичной оплаты,  на основании пункта 6.2 договора №300318ПТ1 от 30.03.2018 истец начислил  неустойку в сумме  110 262 руб. 50 коп. за период с 09.04.2018 по 22.10.2018.

В пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен, мотивированное ходатайство о снижении суммы неустойки не заявлено. 

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012  №12505/11 по делу №A56-1486/2010).

Учитывая, что исковые требования о взыскании 110 262 руб. 50 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком по существу не оспорены, в соответствии с нормами статей 307, 309, 395, 486, 506, 516 ГК РФ суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, в силу положений п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявление истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо иных, расходы на оплату услуг адвокатов и лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из изложенного, законодатель возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов, поскольку истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного процесса.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Определение разумных пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее заявление лица, участвующего в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007  №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008  №18118/07, от 09.04.2009  №6284/07 и от 25.05.2010   №100/10.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Определяя разумность пределов судебных расходов, суд исходит из степени сложности категории спора, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Данный подход приведен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 24.07.2012   №2544/12.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст.65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение факта наличия судебных расходов по оплате юридических услуг истец представил договор возмездного оказания услуг №50-ЮЛ от 20.09.2018 и приходный кассовый ордер №050 от 20.09.2018 о получении представителем ФИО3 денежных средств в размере  25 000 руб.  

При этом, согласно п.1.1 договора  исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги по судебному сопровождению в первой инстанции в Арбитражном суде Республики Татарстан. 

Следует отметить, даже в отсутствие возражений ответчика, суд в силу разъяснений, содержащихся в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, обязан оценивать разумные пределы понесенных истцом судебных расходов.

Судом при определении разумных пределов судебных расходов приняты во внимание  обстоятельства данного конкретного дела: незначительная правовая и фактическая сложность спора, отсутствие необходимости длительной подготовки дела и трудностей при сборе доказательств.   

Отсутствие правовой сложности дела состоит в наличии сформированной правоприменительной практики по спорам о взыскании задолженности по договорам поставки.   

Об отсутствии фактической сложности дела свидетельствует небольшой объем представленных в материалы дела документов (дело состоит из одного тома).

Обязательство по судебному сопровождению в рамках договора возмездного оказания услуг исполнено представителем путем составления и подписания искового заявления, подачи последнего вместе с необходимыми документами ответчику, участия представителя в двух судебных заседаниях 15.11.2018 и 25.12.2018.    

Таким образом, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 руб. 

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» уплаченная государственная пошлина в силу п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.ст.148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац 3 п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст.110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая, что исковые требования в части взыскания суммы долга удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд,  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                       Р Е Ш И Л:

 

Отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы долга 215 500 руб. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования о взыскании суммы неустойки удовлетворить.

Взыскать с Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, г.Бавлы (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фармсклад", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 110 262  (сто десять тысяч двести шестьдесят два) руб. 50 (пятьдесят) коп. неустойки и 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. расходов по оплате услуг представителя.

В части требования о начисления суммы неустойки на сумму долга после 22.10.2018 отказать.

Взыскать с Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, г.Бавлы, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  9 515 (девять тысяч пятьсот пятнадцать) государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                               Г.Ф. Осипова