﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8405/2019-ГК

г. Пермь

07 августа 2019 года

Дело №А50-38171/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балдиной А.С.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Промышленная энергетическая компания» - Забалуевой А.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, общества с ограниченной ответственностью «Промышленная энергетическая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 апреля 2019 года, принятое судьей Вихниной М.А.

по делу № А50-38171/2018	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная энергетическая компания» (ОГРН 1025902085780, ИНН 5921016324)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лысьвенское предприятие «Свет» (ОГРН 1025901927886, ИНН 5918001688),

третье лицо: общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийские ордена трудового красного знамени общество слепых», 

о взыскании задолженности за техническое обслуживание лифта по договору

оказания услуг.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная энергетическая компания» (далее – ООО «ПЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лысьвенское предприятие «Свет»  (далее – ООО «ЛП «Свет», ответчик) о взыскании задолженности за техническое обслуживание лифта по договору оказания услуг в сумме 144 932 руб. 57 коп. за 2017 -2018 годы, расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 250 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 348 руб. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением суда от 14.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета споров, привлечена общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийские ордена трудового красного знамени общество слепых».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 108 767 руб. 72 коп., в том числе задолженность в сумме 102 012 руб. 08 коп., сумма 3 764 руб. 24 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, сумма 2 991 руб. 40 коп. в порядке возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец оспаривает отказ во взыскании стоимости оказанных услуг за май, июнь, август 2018 года в общей сумме 42 920,49 руб. ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда и об оказании услуг, указывает, что в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ в рамках договора от 12.12.2017 N ТО/Л-15 истец представил акты о приемке выполненных работ N 170 от 31.05.2018, N 209 от 29.06.2018, N 285 от 31.08.2018, из которых следует, что за период май-июнь 2018г. услуги по техническому обслуживанию лифта выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, что подтверждается подписью руководителя и печатью ответчика; в акте за август 2018г. имеется отметка о его получении Возженниковым Ю.П. (представитель ответчика) и отсутствует обоснование причин отказа в подписании акта.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчик, третье лицо извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ответчик с 01.01.2015 на основании договора аренды владеет зданием производственного назначения, расположенным  по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Коммунаров, д. 61. Собственником здания является общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых».

01.01.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на техническое обслуживание пассажирского лифта по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Коммунаров, д. 61 на срок до 31.12.2016. Дополнительным соглашением № 1 договор пролонгирован до 31.12.2017.

12.12.2017	между сторонами заключен новый договор на аналогичных условиях.

По условиям указанных договоров, заказчик передал, а подрядчик принял на себя обязательства по организации технического обслуживания одного лифта (п.1 договоров). 

Стоимость работ по договоров в месяц составляет 14 306 руб. 83 коп. (без НДС) и может изменяться в дальнейшем в зависимости от изменения МPOT, индекса инфляции, межотраслевых тарифных соглашений. Общая стоимость каждого договора составляла 171 681 руб. 96 коп. (2.1. договора). 

В силу п.2.2 договоров расчеты за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком производятся ежемесячно, на основании предъявленного счета, счета-фактуры, акта выполненных работ платежными поручениями или наличными денежными средствами. 

Пунктом 2.3 договоров предусмотрено, что платежные поручения подлежат оплате заказчиком до пятнадцатого числа месяца следующего за отчетным.

По утверждению истца, подрядчик принятые на себя обязательства по договорам выполнял в полном объеме, ежемесячно осуществлял работы по техническому обслуживанию лифта, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные заказчиком, претензий по качеству и объему выполненных работ до сентября 2018 года, со стороны ответчика не было заявлено. Оплату выполненных работ осуществлял не регулярно с нарушением п.2.3 договоров на техническое обслуживание пассажирского лифта, в связи с чем, у него образовалась задолженность. По состоянию на 25.10.2018 	задолженность составляет 144 932 руб. 57 коп. В период действия договора ежемесячные акты подписывались заказчиком, за исключением акта за август 2018 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, за исключением за исключением оплаты за май, июнь, август 2018 года, придя к выводу о том, что в указанные месяцы услуги истцом не оказывались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их заслуживающими внимания, в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон по договорам от 01.01.2016 и от 12.12.2017 регулируются нормами ГК РФ о договоре оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить фактически оказанные в его пользу услуги (ст.781 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В доказательство фактического оказания услуг в спорный период (октябрь 2017 года – август 2018 года) истец представил в материалы дела акты выполненных работ. При этом акты за май и июнь 2018 года сторонами подписаны, в акте за август 2018 года имеется отметка о получении ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что согласно пункту 3 Приложения №1 «Опасные производственные объекты» к Федеральному закону от 21.07.1997 №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также Положению о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации, утвержденному Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.06.1999 №158, лифт признан опасным производственным объектом, при этом в штате истца имеется квалифицированный персонал, допущенный производству работ по техническому обслуживанию и техническому ремонту лифтов.

Суд первой инстанции учел наличие в деле акта № 18/5257 периодического технического освидетельствования лифта в апреле 2018 года, и иных доказательств, подтверждающих присутствие представителя истца на освидетельствовании, подтвердившем исправность лифта. Также судом учтено то обстоятельство, что в июле 2018 года техническим специалистом истца осуществлялся   выход на осмотр лифта, подтвержденный доказательствами.

Основываясь на отсутствии в представленном ответчиком и заверенном истцом 11.03.2018 журнале технического обслуживания и ремонта лифта записей об осмотре объекта,  суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании платы за услуги, оказанные в мае, июне и августе 2018 года, признав остальные периоды доказанными.

Вместе с тем, при принятии обжалуемого решения не учтено следующее.

По условиям заключенных сторонами договоров от 01.01.2016, от 12.12.2017 расчеты за выполненные работы производятся на основании предъявленного счета, акта выполненных работ (пункт 2.2).

Акты от 31.05.2018 № 170, № 209 от 29.07.2018 подписаны представителями обеих сторон. Принадлежность подписи представителя, печати ответчика в указанных актах последним не опровергнута. По мнению апелляционного суда указанные акты являются надлежащими доказательствами факта оказания истцом услуг по договору. Акты выполненных работ оформлялись единообразно, с указанием стоимости услуг согласно пункту 2.1 договоров.

Отказываясь от оплаты услуг и подписания акта за август 2018 года, ответчик заявил об оспаривании самого факта оказания истцом услуг лишь после возникновения в суде данного спора о взыскании долга, б отказе от договора в порядке части 1 статьи 782 ГК РФ в спорный период не заявлял. Также, ответчик не предоставил сведений об ином лице, осуществлявшем техническое обслуживание лифта начиная с августа 2018 года в порядке пунктов 16 и  17 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах", утвержденных постановлением правительства РФ от 24.06.2017 № 743.

Отсутствие в журнале технического обслуживания и ремонта лифта записей об осмотре объекта с 11.03.2018, учитывая наличие доказательств осуществления истцом технического обслуживания, а также участия его представителя в освидетельствовании лифта позднее указанной даты, само по себе не может являться основанием для вывода о том, что услуги истцом в мае, июне и августе 2018 года не оказывались.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность представленных в дело доказательств, в отсутствие противоречий заключений об обстоятельствах  дела, установленных на основании их оценки, дает основание для вывода о том, что услуги по договору № ТО/Л-15 от 12.12.2017 за спорные месяцы – май, июнь и август 2018 года, подлежат оплате истцу в соответствии с условиями указанного договора на основании статей 309, 779, 781 ГК РФ.

В связи с изложенным, исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Истцом в доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 250 руб. представлены копии: счета от 25.10.2018 №138-Ю и от 26.11.2018 №162-Ю по оформлению ООО «РЕСПЕКТ» претензии и искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Лысьвенское предприятие «Свет», платежных поручений от 31.10.2018 №612 на сумму 1 500 руб. и от 26.11.2018	№684 на сумму 2 750 руб., выписки операций по лицевому счету по проведению платежа за оказанные юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, апелляционный суд считает соразмерной и обоснованной заявленную истцом сумму расходов, составляющую 4 250 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора, удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы истца, судебные расходы истца относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2019 года по делу № А50-38171/2018 изменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенское предприятие «Свет» (ОГРН 1025901927886, ИНН 5918001688) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная энергетическая компания» (ОГРН 1025902085780, ИНН 5921016324) 144 932 руб. 57 коп. долга, 4 250 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 348 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

Д.Ю. Гладких

 

С.А. Яринский