ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2493/2021

12 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3435/2022) общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2022 по делу № А70-2493/2021 (судья Халявин Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференцсвязи с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителей акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» ФИО2 по доверенности № 520-22 от 31.12.2021, ФИО3 по доверенности № 91-21 от 31.12.2021;

непосредственно в здании суда представителей общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» ФИО4 по доверенности № ГМС-34/3/22 от 17.12.2021, ФИО5 по доверенности № ГМС-34/235/21 от 06.10.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – АО «СУЭНКО», ответчик) о взыскании 883 115 руб. 08 коп. задолженности за газ, поставленный в ноябре-декабре 2020 года по договору от 30.12.2019 № 63-5-65-2585/20, 3 085 руб. 58 коп. пени за период с 21.12.2020 по 08.02.2021 с учетом объединения в одно производство дел № А70-2493/2021 и № А70-3527/2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2022 по делу № А70-2493/2021 в удовлетворении исковых требований отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 3 776 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.02.2021 № 1132.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз Север» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что материалами дела подтвержден факт некорректной работы датчиков давления. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «Газпром межрегионгаз Север» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии от 12.04.2022 на экспертное заключение ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Тюменской области, ХМАО, ЯНАО».

АО «СУЭНКО» в нарушение части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу без доказательств его заблаговременного направления в адрес истца, в связи с чем оно не подлежит приобщению к материалам дела.

Поскольку указанный документ представлен в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», он остается в рамках настоящего дела, но оценке судом не подлежит (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители АО «СУЭНКО» просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая необходимость оценки представленной подателем жалобы рецензии в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанного документа может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил обозначенный выше документ к материалам дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Север» (поставщик) и АО «СУЭНКО» (покупатель) заключен договор поставки газа № 63-5-56-2585/20 в редакции дополнительных соглашений № 5-01 от 02.03.2020, № 5-02 от 01.06.2020, № 6-01 от 30.12.2019, протокола разногласий от 30.12.2019 в редакции протокола согласования разногласий от 04.02.2020, подписанного сторонами без возражений (далее – договор, т. 1 л. 13-26, т. 1 л. 43-46, т. 3 л. 28-35).

По условиям пункта 2.1 договора поставщик принял на себя обязательство поставлять с 01.01.2020 по 31.12.2020 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее – газ), а покупатель обязуется принимать газ на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, подключенное в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе, техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствующее проекту газоснабжения, выполнять и соблюдать все требования нормативно-технической документации для получения газа, своевременно оплачивать поставляемый газ.

Согласно пункту 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по средствам измерений: 

- поставщика и трансгаза, установленным в местах передачи газа при условии поставки газа покупателю через газопроводы, непосредственно подсоединенные к ГРС, при отсутствии подключения к ним других потребителей; 

- поставщика, установленным на объектах, сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя и (или) ГРО;

- покупателя, при неисправности или отсутствии средств измерений поставщика и трансгаза, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов. При неисправности средств измерений, по которым производится определение количества газа, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов или иным способом по согласованию сторон.

Под неисправностью средств измерений стороны понимают такое состояние этих средств, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.

В соответствии с пунктом 4.2 договора определение количества газа (объема) производится по средствам измерений в соответствии с требованиями ГОСТ 8.586.1-5 2005, ГОСТ Р 8.740-2011 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.(1-3)-2015, с учетом ГОСТ 31369-2008 (ИСО 6976:1995) и ГОСТ 31370-2008 (ИСО 10715:1997), ГОСТ 8.611-2013, ГОСТ Р 8.741-2019.

За единицу объема принимается 1 м3 газа при стандартных условиях: температура 20°С, давление 101,325 кПа (760 мм.рт.ст).

В силу пункта 5.4 договора фактическая стоимость газа, выбранного по настоящему договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата оформленной по форме ТОРГ-12.

Пунктом 5.5.1 договора предусмотрено, что расчеты за поставленный газ производятся в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ).

Договор заключен сроком с 01.01.2020 по 31.12.2020, а в части расчетов действует до полного завершения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

В соответствии с условиями договора поставка газа осуществлялась в ноябре-декабре 2020 года на объекты ответчика, в том числе котельная № 14, расположенная по адресу: 

<

...> (далее – котельная № 14), котельная № 17, расположенная по адресу: 

<

...>, р-н ЗАО «КЕМ» (далее – котельная № 17).

Указанные котельные находятся в муниципальной собственности г. Ялуторовска и переданы во владение ответчика на основании концессионного соглашения № 1 от 21.12.2016 (т. 1 л. 111-151) (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 72/001/199/2017-57974 от 28.02.2017, свидетельство о государственной регистрации права от 19.03.2015 – т. 1 л. 73-74).

Истцом 24.11.2020 проведена проверка технического состояния УУГ в котельной № 14, о чем составлен акт (т. 1 л. 61-62). В качестве замечаний указано на нарушение пунктов 9.5.6, 12.1.2 ГОСТ Р8.740-2011 (отсутствие акта замера внутреннего диаметра), а также неисправность по каналу измерения давления.

Также 24.11.2020 истцом проведена проверка технического состояния УУГ в котельной № 17, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л. 62 оборот-63). В качестве замечаний указано на нарушение пунктов 9.5.6, 12.1.2 ГОСТ Р8.740-2011 (отсутствие акта замера внутреннего диаметра); в архиве прибора СПТ741 зав. № 5330 фиксировалось давление, отличное от давления, замер которого был произведен прибором истца.

В ходе проверки истцом был установлен преобразователь давления измерительный ОВЕН заводской номер № 42218170916036863. Ранее был установлен преобразователь давления измерительный ОВЕН заводской номер № 20003110216002605.

Указанные акты со стороны ответчика подписаны с особым мнением.

На основании данных актов, истец пришел к выводу о неисправности УУГ, в связи с чем, произвел расчет объема и стоимости поставленного газа за ноябрь-декабрь 2020 года в котельные № 14, № 17 частично на основании УУГ, частично по мощности газопотребляющего оборудования, работающего на момент составления актов.

По расчетам истца, суммарный объем поставленного газа в ноябре 2020 года по котельной № 14 составил 148,132 тыс.м3, в том числе по показаниям УУГ с 02.11.2020 по 24.11.2020 (88 029,93 тыс.м3), по проектной мощности с 24.11.2020 по 30.11.2020 (60 102 тыс.м3); по котельной № 17 – в сумме 284, 122 тыс.м3, в том числе по проектной мощности с 01.11.2020 по 23.11.2020 (223 974 тыс.м3), по показаниям УУГ с 25.11.2020 по 01.12.2020 (60 148 тыс.м3) (акт сдачи приемки-газа от 30.11.2020 – т. 1 л. 30-35, расчет – т. 1 л. 59-60).

В декабре 2020 года объем поставленного газа по котельной № 14 определен истцом в размере 206 876,09 м3, в том числе по проектной мощности с 02.12.2020 по 14.12.2020 (111 618 м3), по показаниям УУГ с 15.12.2020 по 01.01.2021 (95 258,09 м3) (акт сдачи-приемки газа от 31.12.2020 – т. 3 л. 43-46, расчет – т. 3 л. 65).

Таким образом, общая стоимость поставленного газа на объекты ответчика в ноябре 2020 года составила 71 244 011 руб. 64 коп., в декабре 2020 года – 92 270 650 руб. 96 коп., что указано в товарных накладных № 56791 от 30.11.2020 (т. 1 л. 27-28), № 63117 от 31.12.2020 (т. 3 л. 42-43).

Расчеты объемов газа по мощности и акты сдачи-приемки газа за ноябрь-декабрь 2020 года ответчиком подписаны с возражениями (т. 1 л. 37-39, т. 3 л. 48-49).

Предъявленный к ответчику объем газа не признан ответчиком и не оплачен (в части расчета по проектной мощности), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности безучетного потребления ответчиком поставленного истцом газа.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статей 539 и 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность по обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчеты за поставленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление ресурсов действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления ресурсов.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема ресурсов, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления ресурсов.

Вместе с тем, потребитель не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем (пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

В рассматриваемом случае в обоснование факта некорректной работы датчиков давления истец ссылается, в частности, на нарушение ответчиком пунктов 9.5.6 и 12.1.2 ГОСТ Р 8.740-2011 Государственная система обеспечения единства измерений (ГСИ). Расход и количество газа. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 № 1049-ст (введен в действие с 01.01.2013) (далее – ГОСТ Р 8.740-2011), соответствие приборов учета которому предусмотрено пунктом 4.2 договора.

Кроме того, как указано ООО «Газпром межрегионгаз Север», на объектах ответчика им произведен контрольный замер давления прибором DPI705 зав. №70556631/11-05 (поверен до 23.12.2020).

По результатам указанного замера на объекте котельная № 14, расположенном по адресу: 

<

...>, замер составил Ри = 0,552 МПа на СПГ742 зав.№ 06472 фиксируется Ри = 0,528 МПа. Разница в показаниях составляет Ри = 0,024 Мпа.

На объекте котельная № 17, расположенном по адресу: 

<

...>, р-н ЗАО «КСМ», замер составил Ри = 0,256 МПа. В архиве прибора СПГ741 зав.№ 5330 фиксировалось Ри = 0,201-0,224 МПа.

На основании изложенного истец пришел к выводу о неисправности приборов учета по каналу измерения давления.

Согласно пункту 9.5.6 ГОСТ Р8.740-2011 относительная погрешность измерений внутренних диаметров ИТ в каждом диаметральном направлении не должна превышать 0,3%.

Абзацами двенадцатым и двадцать первым указанного пункта предусмотрено, что по результатам измерений и расчетов, выполненных в соответствии с требованиями 9.5.2 – 9.5.5, составляют акт. Акт составляют при монтаже РСГ перед пуском узла измерений в эксплуатацию и заверяют подписью лица/представителя организации, проводившего измерения, подписями представителей и печатями предприятия – владельца узла измерений и организации-контрагента.

Пункт 12.1.1 ГОСТа Р 8.740-2011 устанавливает, что проверку реализаций МИ, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляют юридические лица или индивидуальные предприниматели, аккредитованные на право аттестации методик (методов) измерений, перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции. Дополнительную проверку проводят по решению арбитражного суда в спорных случаях между поставщиком и потребителем газа.

Согласно пункту 12.1.4 ГОСТа Р 8.740-2011 по результатам проверки составляют акт проверки состояния и применения средства измерения и соблюдения требований настоящего стандарта.

В рассматриваемом случае предусмотренных пунктом 12.1.1 ГОСТа Р 8.740-2011 оснований для проведения проверки состояния и применения средств измерений на соответствие методики выполнения измерений из материалов настоящего дела не следует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, переход спорных объектов во владение АО «СУЭНКО» на основании концессионного соглашения не относятся к предусмотренным пунктом 12.1.1 ГОСТ Р 8.740-2011 случаям пуска узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции, а также сам по себе не свидетельствует о вмешательстве нового владельца в работу прибора учета или иного оборудования, способного повлиять на достоверность фиксации объема учета. 

Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» также не предусмотрена необходимость проведения измерений при смене владельца приборов (узлов) учета.

Не следует такая необходимость и из требований добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, которые в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предполагаются и истцом не опровергнуты, тем более, в условиях отсутствия оснований полагать, что ответчиком могли быть совершены действия, повлиявшие на правильность функционирования прибора учета.

В связи с изложенным, наличие у АО «СУЭНКО» обязанности иметь акт реализации методики выполнения измерений и неисполнение указанной обязанности истцом не обосновано.

Ссылка подателя жалобы на недействительность актов реализации методики измерений, ранее выданных на муниципальное предприятие г. Ялуторовска «Городские тепловые сети», осуществлявшего эксплуатацию вышеуказанных котельных, в связи с ликвидацией предприятия, носит формальный характер и об утрате установленными на данных котельных узлами учета соответствия методике измерений не свидетельствует.

Указывая на то, что отсутствие акта измерения внутреннего диаметра ИТ свидетельствует об отсутствии расчета погрешности и несоответствии приборов учета требованиям Постановления Правительства РФ от 16.11.2020 № 1847 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений», ООО «Газпром межрегионгаз Север» не оспаривает факт нормативного установления пределов допускаемой погрешности измерений.

Само по себе отсутствие в представленной истцом при проведении проверки технической документации сведений о пределах погрешности приборов учета не препятствовало выявлению фактической погрешности данных приборов учета и ее соответствия или несоответствия нормативно установленным пределам в случае проведения измерений в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, учитывая, что заключенный сторонами договор не содержит обязанности потребителя по проведению проверок реализации методики выполнения измерений в иных случаях, помимо установленных ГОСТ Р 8.740-2011, а также признание всех элементов УУГ пригодными к применению по результатам проведенной ответчиком поверки, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о поверке (т. 1 л. 64-72) и уведомлением № С-1980.002/Т-2021 от 26.04.2021 о внеплановой поверке замененного датчика давления ПД100 № 20003110216002603 (т. 2 л. 5), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом возможности влияния отсутствия акта проверки состояния и применения средств измерения и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011 на достоверность результатов измерений.

Доводы подателя жалобы о том, что между проверкой УУГ и поверкой прошло более 5 месяцев, в связи с чем невозможно достоверно установить, что датчик давления в этот период не подвергался настройке или ремонту, опровергаются представленным в материалы настоящего дела письмом общества с ограниченной ответственностью «ПриборАвтоматика» от 31.05.2021 № 058 АВ (т. 4 л. 22 – 23), согласно которому в период с декабря 2020 года по апрель 2021 года ремонт и другие вмешательства в преобразователь давления измерительный «Овен ПД100», регистрационный номер 47586-11, заводской номер 20003110216002603, год выпуска 2011, модификация ПД100ДИ1,0М0,5.И.1 не производились.

То обстоятельство, что ООО «ПриборАвтоматика» является производителем проверяемого прибора учета, само по себе достоверность указанных им сведений, а также презумпцию добросовестности и разумности действий указанного лица при оценке осуществления ремонта и других вмешательств в вышеуказанное средство измерения не опровергает. 

Ссылка подателя жалобы на нарушение ответчиком процедуры демонтажа и сдачи на поверку приборов учета в связи с отсутствием представителя ООО «Газпром межрегионгаз Север» не может быть признана обоснованной с учетом указанных самим истцом сведений о том, что он не является лицом, эксплуатирующим прибор учета.

Кроме того, факты исправности преобразователей давления с заводскими номерами 20003110216002603 и 42218170916036863, установленных на спорных УУГ, 

и отсутствия следов ремонта, вмешательства в их работу установлены в заключении ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе» от 18.10.2021 (т. 5 л. 60 – 65), представленном в суд по результатам проведения судебной экспертизы, проведение которой было назначено по ходатайству истца.

Квалификация указанного лица для проведения исследования по поставленным вопросам истцом не оспорена и не опровергнута, отводов указанной экспертной организации при назначении судебной экспертизы заявлено не было, определение о назначении судебной экспертизы не было обжаловано.

Указанные ООО «Газпром межрегионгаз Север» в возражениях к результатам проведенной экспертизы и уточнении позиции по делу с учетом пояснений экспертов, а также в представленной истцом суду апелляционной инстанции рецензии сведения об отсутствии в аттестованных методиках измерений использование экспертами в расчете погрешности результатов измерений контрольного и рабочего СИ значения СКО параметра, полученного только рабочим СИ, отсутствие информации об измерениях температуры окружающей среды, необходимости проведения внеплановой проверки, ошибочных трактовках экспертами положений законодательства в области обеспечения единства измерений, некорректном проведении оценки величины СКО, необоснованном принятии способа сложения погрешностей при определении исправности ОВЕН ПД100, ошибочности заключений, сделанных экспертами, сводятся, по существу, к критике экспертного заключения.

Вместе с тем, указанная критика выходит за пределы вопроса правоприменения, поскольку сводится к оценке профессионального, сформированного исходя из специальных знаний, мнения экспертов об исправности средств измерений и отсутствии следов вмешательства и в отсутствие опровергающих выводы эксперта доказательств не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Ссылаясь на наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, истец с ходатайством о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ к суду апелляционной инстанции не обратился, иных доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении эксперта выводы, в материалы дела не представил. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе у суда в данном случае не имелось.

Тем самым, ООО «Газпром межрегионгаз Север» не были реализованы предоставленные ему законом процессуальные способы опровержения содержащихся в экспертном заключении выводов (статья 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Сами по себе сомнения указанного лица, не основанные на фактических обстоятельствах, установленных с применением объективных методов (способов) исследования, а равно его несогласие с выводами эксперта по существу поставленных на исследование вопросов, достоверность выводов эксперта не опровергают.

В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для непринятия в качестве надлежащего доказательства как экспертного заключения, так и вышеуказанного свидетельства о поверке.

Ссылаясь на изменение объемов потребления газа после замены ответчиком средств измерения, истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами, в частности, сведения об объемах потребления газа за аналогичные периоды предыдущих лет и следующего года, в отсутствие которых представленные в материалы дела доказательства в совокупности не подтверждают и опровергают неисправность средств измерения и, следовательно, возможность безучетного потребления.

В условиях, когда факт признания узлов учета газа пригодными к применению по результатам проведения поверки опровергает факт наличия каких-либо неисправностей данных узлов, влекущих возможность фиксации недостоверных объемов потребленного газа, указанные подателем жалобы в качестве подлежащих выяснению обстоятельства проведения проверки на соответствие методики измерений в отношении узла учета перед пуском его в эксплуатацию правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности оценки предшествующего поведения истца, принимавшего показания УУГ к расчетам до и после проведенных проверок, не заявлявшего замечаний к ответчику по несоответствию актов проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения ГОСТ Р 8.740-2011 ранее, в совокупности с представленными в материалы настоящего дела доказательствами пригодности приборов учета для их применения по назначению по результатам поверки, проведенной аккредитованным лицом, квалификация которого истцом не оспорена.

То обстоятельство, что отсутствие указанного акта на стадии заключения договора поставки не влияет на возможность заключения данного договора, не препятствует поставщику газа, заинтересованному в достоверной фиксации поставленных потребителю объемов газа, в выяснении вопроса наличия такого акта.

Представленные в материалы настоящего дела акты проверки технического состояния узла учета природного газа и состава газоиспользующего оборудования от 26.11.2018, составленные ООО «Газпром межрегионгаз Север» (т. 1 л. 95 – 102), не содержат замечаний относительно отсутствия у истца актов проверки реализации методики, в том числе, составленных на момент пуска прибора учета в эксплуатацию.

Следовательно, меры по выяснению наличия вышеуказанных актов проверки реализации методики истцом ранее 24.11.2020 не принимались.

При этом наличие между сторонами споров относительно достоверности фиксации объемов поставленного газа с 26.11.2018 до спорного периода из материалов настоящего дела не следует.

При таких обстоятельства доводы истца о том, что отсутствие актов проверки реализации методики не позволяют полагать приборы учета исправными, а фиксируемые им объемы газа – достоверными, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание в связи с наличием оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

При этом судом первой инстанции учтено, что отклонение от показаний контрольного и рабочего средств измерения давления зафиксировано ООО «Газпром межрегионгаз Север» в актах проверки технического состояния узла учета природного газа от 24.11.2020 в результате демонтажа установленного ранее преобразователя давления, взамен которого был установлен другой преобразователь давления, что нарушает порядок осуществления замеров давления, предусмотренный методикой проверки МИ 1997-89 «Преобразователи давления измерительные», согласно которому измерение давления в газопроводе производится без изъятия преобразователей давления, установленных в составе УУГ. При проведении измерений сравниваются данные, полученные единовременно от различных источников измерения давления.

Поскольку истцом замеры давления проводились в разные периоды времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что результаты измерения не подлежат сравнению, так как давление в газопроводе в течение времени не является постоянным.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтена недоказанность соблюдения истцом порядка проведения процедуры проверки, предусмотренный пунктом 12.2.2 ГОСТ Р 8.740-2011, согласно которому сличение показаний рабочего и контрольного СИ давления осуществляют при отключенном от потока газа рабочем СИ давления. В качестве контрольного СИ давления применяют калибратор давления или грузопоршневой манометр. Измерения проводят в трех точках диапазона изменения давления газа: при значениях, примерно соответствующих верхнему, среднему и нижнему значениям диапазона. В контролируемых точках многократно (не менее трех раз) фиксируют показания рабочего и контрольного СИ давления и проверяют выполнение условия (пункт 12.1).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что измерения не проводили в трех точках диапазона изменения давления газа: при значениях, примерно соответствующих верхнему, среднему и нижнему значениям диапазона.

В обоснование этого отступления истец ссылается на положения абзаца третьего пункта 12.2.2 ГОСТ Р 8.740-2011, согласно которому сличение показаний контрольного и рабочего средств измерений выполняют при минимальном, среднем и максимальном значениях диапазона изменения измеряемого параметра. Если отсутствует возможность сличения показаний при указанных значениях параметра, то допускается выполнять сличение при текущем значении параметра.

Позиция истца сводится к тому, что эти положения допускают выполнение сличения показаний контрольного и рабочего средств измерений давления при текущем значении давления, то есть без измерения в трех точках диапазона изменения давления газа.

Вместе с тем, как обоснованно учтено судом первой инстанции, абзац третий пункта 12.2.2 ГОСТ Р 8.740-2011 регламентирует общий порядок измерений различных параметров (в абзаце первом этого пункта перечисляются эти параметры – расход, давление и температура).

В то же время, в абзаце седьмом пункта 12.2.2 ГОСТ Р 8.740-2011 содержится порядок и условия сличения показаний рабочего и контрольного средств измерений именно давления.

В этом абзаце указано о том, что измерения проводят в трех точках диапазона изменения давления газа: при значениях, примерно соответствующих верхнему, среднему и нижнему значениям диапазона. При этом отсутствует норма, допускающая выполнение сличения показаний контрольного и рабочего средств измерений давления при текущем значении такого параметра, как давление.

Поскольку норма, содержащаяся в абзаце третьем пункта 12.2.2 ГОСТ Р 8.740-2011, является общей по отношению к специальной норме, содержащейся в абзаце седьмом пункта 12.2.2 ГОСТ Р 8.740-2011, доводы подателя жалобы о допустимости выполнения сличения показаний контрольного и рабочего средств измерений давления при текущем значении давления, то есть без измерения в трех точках диапазона изменения давления газа не могут быть признаны обоснованными.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А32-45297/2020, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2021.

Проверка работоспособности средств измерений, проведенная без соблюдения правил ее осуществления, установленных законодательными и техническими нормами, не может влечь таких последствий, как признание средства измерения неисправным, при условии, что прибор своевременно прошел очередную поверку.

При таких обстоятельствах не может быть признан необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью недостоверности объемов газа, зафиксированных узлом учета ответчика, и, следовательно, факта безучетного потребления.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2022 по делу № А70-2493/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

 М.М. Сафронов