ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9636/19

05 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Промсельхозбанк» - представитель ФИО2 по доверенности от 02 апреля 2019 года № 29, паспорт;

от ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию и вкладов» - представитель ФИО3 по доверенности от 07 ноября 2018 года № 77 АВ 9492844; паспорт,

от АО «БЭЗ» - представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промсельхозбанк» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2019 года по делу  № А41-9636/19, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по исковому заявлению ООО «Промсельхозбанк» к ООО «Внешпромбанк»,  АО «БЭЗ» о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный сельскохозяйственный банк»» (далее – истец, ООО «Промсельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк» (далее – ответчик, Банк, «Внешпромбанк») и акционерному обществу «Буньковский экспериментальный завод» (далее – ответчик, АО «БЭЗ») с требованием о признании незаключенным договора залога от 22.04.2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019 по делу № А41-9636/19 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 209-210).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Промсельхозбанк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО «БЭЗ», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО «Промсельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.04.2010 между ООО «Внешпромбанк» (залогодержатель) и ООО «БЭЗ» (залогодатель) заключен договор залога с оставлением заложенного имущества у залогодержателя (л.д. 16-17).

В пункте 1 договора указано, что настоящий договор является неотъемлемой частью кредитного договора № 

<

***> от 22.04.2010, по которому залогодержатель предоставил кредит в сумме 85 000 000 руб. на срок до 22.04.2013 под 18% годовых.

Согласно приложению № 1 к договору залога от 22.04.2010 ООО «Внешпромбанк» в залог передано следующее имущество:

1 машинолиния для производства стеклянной тары № 1.1 с форм.машин, инв. № 0005097, залоговой стоимостью 56 195 852,05 руб.;

1 машинолиния для производства стеклянной тары № 1.2 с форм.машин, инв. № 0006000, залоговой стоимостью 56 195 852,05 руб.;

-1 линия перемещения паллет на склад, инв. № 0006783, залоговой стоимостью 3 208 295,90 руб.

05.09.2014 между ООО «Промсельхозбанк» (залогодержатель) и ОАО «БЭЗ» (залогодатель) заключен договор залога № 30-КЛВ-Ю/2014-З, согласно которому в качестве обеспечения исполнения всех обязательств ОАО «БЭЗ» по договору о предоставлении кредитной линии в российских рублях №  30-КЛВ-Ю/2014 от 05.09.2014 залогодатель передает в залог залогодержателю имущество на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно договору залога № 30/КЛВ-Ю/2014-З от 05.09.2014, которому ОАО «БЭЗ»  передал в залог ООО «Промсельхозбанк» следующее заложенное имущество, уже находящееся в залоге у Банка:

1 машинолиния для производства стеклянной тары № 1.1 с форм.машин, инв. № 0005097, залоговой стоимостью 56 195 852,05 руб.;

1 машинолиния для производства стеклянной тары № 1.2 с форм.машин, инв. № 0006000, залоговой стоимостью 56 195 852,05 руб.

Таким образом, залогодержатель ООО «Внешпромбанк» как первоначальный  имеет приоритет перед залогодержателем ООО «Промсельхозбанк» на основании ст. 342 ГК РФ, согласно которой, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2017 по делу №А41-51295/2016 в отношении ОАО «Буньковский экспериментальный завод» (ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу №А40-17434/2016 ООО «Внешпромбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017 по делу №А41-51295/2016 требования банка в размере 650 928 032,70 руб., в том числе: 440 494 423,04 руб., как обеспеченные залоговым имуществом должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО «БЭЗ» (л.д. 38-47).

Требования ООО «Внешпромбанк» включены в реестр требований кредиторов должника и признаны обеспеченными залогом на основании договора залога от 22.04.2010.

Полагая, что договором залога от 22.04.2010 нарушены права и законы интересы ООО «Промсельхозбанк», последнее обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для признания данного договора незаключенным.

Апелляционный суд, повторно изучив доводы апелляционной жалобы, а также представленные в материалы дела доказательства,  соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу статьи 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Из материалов дела следует, что при заключении договора залога от 22.04.2010 указаны предмет договора, обязательства сторон, размер обязательств и существо данных обязательств, в связи с чем данный договор соответствует нормам статьи 339 ГК РФ.

Дополнительно к договору залога заключены дополнительные соглашения № 1, № 2 от 22.04.2013 и 22.04.2014, соответственно.

Пункт 1 статьи 339 ГК РФ требует совершения договора о залоге в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, либо путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии со статьями 160 и 434 ГК РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами. 

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания договора о залоге незаключенным только на том основании, что его условия определены в двух документах - в тексте самого договора о залоге и тексте кредитного договора, при наличии взаимных отсылок в этих документах. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 № 67 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами»).

Ссылка истца на несогласование в договоре существенных условий договора залога, предусмотренных  статьей 339 ГК РФ, и в соответствии с пунктом 43 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996, является несостоятельной.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462- I внесены изменения в главу XX1 регистрация уведомлений о залоге движимого имущества и в статью 1031 регистрация уведомления о залоге движимого имущества.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 342 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. 

В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в федеральной нотариальной палате не могло быть сведений о предмете залога и о залогодержателе ООО «Внешпромбанк», поскольку договор залога заключался до 21.12.2013.

Кроме того, что требования ООО «Промсельхозбанк» в части спорного имущества - машинолинии для производства стеклотары инв. №0006257 в спорном договоре не указана, в связи с этим позиция, в том числе в данной части, является ошибочной и подлежащий отклонению. 

Так, в обособленном споре банком заявлялось требование в части одного спорного имущества, а именно: машинолинии для производства стеклотары №1.2 инв. №0006000.

Ссылка ООО «Промсельхозбанк» на то, что согласно акту проверки заложенного имущества от 14.12.2016, пояснениям главного бухгалтера АО "БЭЗ" договор залога не заключался, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Отсутствие в бухгалтерии первичной документации по договору залога от 22.04.2010 с учетом изложенных выше обстоятельств не свидетельствует об отсутствии гражданско-правовых отношений по данному договору.

Обязанность ведения бухгалтерского учета в соответствии с нормами действующего законодательства возложена на руководителя, иных ответственных лиц, а не на его контрагента, у которого отсутствует обязанность по проверке правильности ведения бухгалтерского учета должником. При этом неотражение хозяйственных операций в бухгалтерских документах  не свидетельствует о незаключенности договора залога от 22.04.2010, учитывая совокупность иных представленных доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017 по делу № А41-51295/16 требования ООО «Внешпромбанк» включены в реестр требований кредиторов ОА «БЭЗ» на основании оспариваемого договора (л.д. 38-47). 

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В силу разъяснений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при рассмотрении споров о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о действительности и заключенности договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для сомнения в достоверности оспариваемого договора залога. 

Как правило, в кредитном договоре может не указываться обеспечение, при этом, в договоре залога должно быть указано неотъёмной частью какого именного договора он выступает.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор залога не противоречит нормам статьи 339 ГК РФ, в связи  чем отсутствуют основания для признания его незаключенным. 

Из пояснений конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» следует, что оригинал договора залога от 22.04.2010  представлен в судебном заседании суда первой инстанции и обозревался судом. 

В суде апелляционной инстанции также обозревался оригинал договора залога, а его копия приобщена к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ в обоснование возражений  на доводы апелляционной жалобы.

 В ходе судебного заседания в суде первой инстанции 08.04.2019 представителем ООО «Промсельхозбанк» в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно: договора залога от 22.04.2010, представленного истцом в копии в материалы дела, а также заявленного ходатайство об исключении данного договора из числа доказательств по делу (л.д.93-96, 99).

Как следует из материалов дела, на основании статьи 161 АПК РФ, судом первой инстанции данный договор залога от 22.04.2010 исключен из числа доказательств по делу. 

Ссылки заявителя жалобы на подписание договора залога от 22.04.2010 не ФИО5, а иным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о незаключенности договора. Указанные доводы заявителя могут касаться лишь оспоримости сделки по данному основанию, однако, в установленном законом порядке договор залога от 22.04.2010 сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области  от  10 апреля 2019 года по делу №А41-9636/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов