СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                               Дело №А67-9112/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (№07АП-10351/2021) на решение от 11.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9112/2020 (судья Гребенников Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная мастерская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абиком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 14 427 432,20 руб.

при участии в судебном заседании:

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО5 – доверенность №64 от 22.09.2021 (сроком по 31.12.2022), диплом, паспорт;

от ответчика: конкурсный управляющий ФИО6 – паспорт, решение от 17.12.2021; ФИО7, паспорт, доверенность от 13.01.2022 

от ОАО «Томскэнергосбыт»: ФИО8 – доверенность №44 от 01.01.2022 (по 31.12.2024) диплом, паспорт; ФИО9 – доверенность № 10 от 01.01.2022, диплом, паспорт (до перерыва); ФИО10, доверенность № 130 от 01.01.2022 (до 31.12.2022), паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная мастерская» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абиком» о взыскании 14 427 432,20 руб.

Решением от 11.02.2021 Арбитражного суда Томской области принято признание иска ответчиком, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

13.10.2021 с апелляционной жалобой обратилось акционерное общество «Томская энергосбытовая компания», просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указал, что решение затрагивает его права и интересы как конкурсного кредитора; большая часть взысканной задолженности образовалась за пределами срока исковой давности, о пропуске которой ответчик не заявил, признал исковые требования в полном объеме; учредитель ответчика и директор истца являются супругами, что свидетельствует об их фактической аффилированности. Временным управляющим установлено, что ответчик занижал размер кредиторской задолженности в бухгалтерском учете, при этом по состоянию на 4 квартал 2020 года размер обязательств резко увеличился, одновременно сворачивается производственная деятельность, резко сократилось количество обслуживаемых МКД. Указывает на наличие признаков злоупотребления правом, поскольку действия сторон направлены на необоснованное увеличение обязательств ответчика с целью получения истцом контроля над процедурой банкротства. Заявил о пропуске срока исковой давности в порядке пункта 2 статьи 71, пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве. Полагает, что у истца отсутствовала возможность реально оказать такой объем услуг в связи с отсутствием трудовых ресурсов, транспортных средств и необходимого оборудования, считает договор № ТО-953/013 от 01.11.2013 мнимой сделкой.

В дополнении к апелляционной жалобе от 22.11.2021 податель указал, что объем выполненных работ по счетам-фактурам не соответствует условиям договора и не подтвержден материалами дела, договор не содержит ссылку на обязанность истца оказывать услугу по текущему ремонту общего имущества МКД, услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, аренду автотранспорта, управлению МКД, содержанию инженерных систем, уборка мест общего пользования, содержание конструктивных элементов здания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

24.11.2021 АО «Томскэнергосбыт» представило возражения на отзыв истца.

В судебном заседании 25.11.2021 ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

15.12.2021 и 29.12.2021 АО «Томскэнергосбыт» представило дополнения к апелляционной жалобе.

Истец 20.12.2021, 21.12.2021 и 14.01.2022 представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Ответчик 17.01.2022 представил письменные пояснения.

Временный управляющий ФИО6 пояснил, что вся взыскиваемая задолженность отражена в бухгалтерском учете должника.

В период рассмотрения дела в апелляционной инстанции, решением от 17.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3177/2021 ООО «УК «Абиком» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Все представленные сторонами и подателем апелляционной жалобы в апелляционной инстанции дополнительные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела для полного и всестороннего рассмотрения дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон, подателя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий поддержали каждый свои доводы и требования, изложенные письменно и устно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Определением от 19.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3177/2021 заявление ООО «РЭМ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК «Абиком» признано обоснованным, его требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 14 427 432,20 рублей на основании  решения суда по настоящему делу.

Определением от 14.09.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3177/2021 в реестр требований кредиторов включено требование АО «Томскэнергосбыт» в размере 8 646 496,35 рублей.

АО «Томскэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой на решение по настоящему делу в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», срок на обжалование апелляционным судом восстановлен.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Оценив заявление ответчика о признании иска, сделанное им в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае признание иска нарушает права других лиц, в связи с чем не может быть принято судом.

По существу спора апелляционный суд установил следующее.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм обязательство по оплате услуг возникает вследствие самого факта их выполнения (оказания).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи  154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) предусмотрено, что конкретный состав услуг по содержанию общего имущества зависит от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Гарантия» в лице директора ФИО7 (заказчиком) и ООО «РЭМ» в лице директора ФИО11 (исполнителем) заключен договор № ТО-953/013 от 01.11.2013 на выполнение работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества (внутридомовых инженерных коммуникаций и конструктивных элементов) многоквартирных домов.

Согласно разделу 1 договора его предметом является выполнение работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества (внутридомовых инженерных коммуникаций и конструктивных элементов) многоквартирных домов, находящихся под управлением заказчика согласно приложению № 1 - техобслуживание; оказание заказчику услуг персонала (приложение № 5); выполнение работ (услуг) по уборке прилегающей территории и уборке мест общего пользования.

В состав работ входят: проведение осмотров объектов жилищного фонда, инженерного оборудования (приложение № 2); работы аварийного характера в жилых зданиях (приложение № 3); работы, выполняемые при технической эксплуатации и по заявкам получателей (потребителей) услуг в счет платы по содержанию и текущему ремонту (внутридомовых инженерных коммуникаций) общего имущества (приложение № 4).

Работы (услуги) по заявкам жильцов, не относящиеся к выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, заказчиком не оплачиваются.

Согласно разделу 4 договора оплата работ по договору определяется, исходя из объема выполненных исполнителем работ в текущем месяце по стоимости каждого вида работ в соответствии с калькуляцией, утвержденной сторонами в соответствии с приложением № 6 к договору. Оплату за оказанные услуги заказчик производит на расчетный счет или в кассу исполнителя до 30 числа месяца, следующего за расчетным, в размере, определяемом на основании акта сдачи-приемки услуг.

В приложении № 1 приведен перечень многоквартирных домов, в отношении которых оказываются услуги, всего 117.

Впоследствии ООО «УК «Гарантия» переименовано в ООО «УК «Абиком».

Дополнительным соглашением от 12.01.2015 дополнен перечень МКД, внесены изменения в приложение № 7 договора о перечне и стоимости услуг. 

Дополнительным соглашением от 01.10.2015 предмет договора дополнен работами по очистке придомовой территории МКД от снега и мусора с погрузкой и вывозкой снега (мусора) с территории.

Дополнительным соглашением от 01.08.2020 изменен перечень МКД.

Предусмотренный договором перечень услуг соответствует закону, названным выше нормативно-правовым актам, а также Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170).

Вопреки доводам апелляционной жалобы услуги по текущему ремонту общего имущества МКД, услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, аренде автотранспорта, управлению МКД, содержанию инженерных систем, уборке мест общего пользования, содержанию конструктивных элементов здания включены сторонами в предмет договора.

Фактическое включение в предмет договора дополнительных услуг, в том числе юридических и бухгалтерских услуг не противоречит закону, соответствует существу и цели возникших между истцом и ответчиком правоотношений – надлежащее обслуживание многоквартирных жилых домов.

При этом пунктами 9, 10, 12 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416) предусмотрено, что управляющая организация обязана организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (далее - аварийно-диспетчерская служба). Аварийно-диспетчерская служба осуществляет повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, контроль качества коммунальных ресурсов на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, круглосуточную регистрацию и контроль выполнения в сроки, заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах по вопросам, связанным с предоставлением коммунальных услуг, содержанием общего имущества в многоквартирном доме, оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем и исполнении иных обязательств управляющей организации, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, иных обязательств товарищества или кооператива по управлению многоквартирным домом, и принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения. Работа аварийно-диспетчерской службы осуществляется круглосуточно. Сведения, полученные в результате непрерывного контроля за работой инженерного оборудования, отражаются аварийно-диспетчерской службой в соответствующих журналах, которые ведутся в том числе в форме электронных документов.

Таким образом, полноценное обслуживание МКД невозможно без организации аварийно-диспетчерской службы.

Как следует из пояснений сторон, материалов дела в период с января 2015 года по август 2019 года ответчик привлекал для обслуживания находящихся в его управлении МКД только одну организацию – истца, оплачивал только его услуги, что подтверждается выписками со счета, открытого в АО «Россельхозбанке», за 2015 – 2020 годы (представлены ответчиком с письменными пояснениями от 17.01.2022).

В период действия заключенного сторонами договора количество МКД, находящихся  управлении ответчика, менялось, часть домов исключались из лицензии ответчика в связи с выбором в качестве способа управления – непосредственного управления в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. В этой связи собственниками МКД с ответчиком были заключены договоры на обслуживание общего имущества от 01.07.2018 (представлены ответчиком с письменными пояснениями от 17.01.2022).

Начиная с августа 2019 года, ответчик заключал договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД с иными лицами – индивидуальными предпринимателями. Истец в этот период (август 2019 года – 2020 год) оказывал ответчику услуги управляющей компании, диспетчерской службы, по очистке и вывозу снега с придомовой территории МКД, юридические и бухгалтерские услуги.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания сделки недействительной необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. 

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не усматривается расхождения волеизъявления с действительной волей сторон. Реальность их намерений по надлежащему обслуживанию МКД, включенных в реестр лицензий ответчика, достижение фактического результата подтверждены и с очевидностью следуют из представленных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая факт оказания услуг по заключенному сторонами договору. В частности, представлены акты, наряды-задания с подписями собственников жилых помещений в электронном виде и на бумажном носителе (т. 2 л.д. 87, тома 3-8).

Управляющая компания – ответчик не обладала достаточными ресурсами для исполнения обязанностей управляющей компании, возложенных на нее законом, подзаконными нормативно-правовыми актами.

В этой связи и был заключен спорный договор № ТО-953/013 от 01.11.2013 с ООО «РЭМ», которое, в свою очередь привлекло к исполнению субподрядчиков (субисполнителей), что не противоречит закону.

Для выполнения заключенного сторонами договора от 01.11.2013 истцом привлечены подрядные организации: ООО «ПромСтройСервис» по договору от 01.08.2014 № ОУ-03/13, в период с 01.01.2015 по 30.06.2017 оказано услуг на общую сумму 12 065 803 рубля, договор расторгнут соглашением сторон с 01.07.2017; ООО «РемСтройСервис» по договору от 10.06.2014 № ТО-РСС/06-14 в период с 01.01.2015 по 31.03.2018 оказано услуг на общую сумму 26 282 302,63 рублей; ООО «Прогресс» по договору от 15.03.2018 № ТО/15-18 в период с 01.04.2018 по 01.08.2019 оказано услуг на общую сумму 19 336 663,06 рублей; ООО «Торговый дом Транссервис» по договору от 01.10.2015 № ТР-1 за период с декабря 2015 года по июнь 2020 года оказано услуг на общую сумму 4 923 500 рублей; ИП ФИО12 по договору от 20.09.2019 № ДС/09-2019 за период с 01.08.2019 по 31.12.2020 оказано услуг на общую сумму  1 201 250 рублей; ИП ФИО13 по договору от 20.08.2019 № 20.08 за период с 27.08.по 31.12.2020 оказано услуг на общую сумму 431 800 рублей, что подтверждается договорами, подписанными в двустороннем порядке первичными документами – актами, а также расчетом истца (представлены истцом в электронном виде  с дополнениями от 20.12.2021).

При этом, по утверждению подателя жалобы, указанными лицами допущены такие нарушения как неуплата налогов, отсутствие налоговой отчетности.

Вместе с тем, перечисленные обстоятельства влекут неблагоприятные последствия для  самих субподрядчиков истца, но не свидетельствуют о мнимости и фиктивности отношений по оказанию спорных услуг (пункт 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение факта наличия работников и выплаты им заработной платы истцом частично представлены справки по форме 2-НДФЛ, платежные поручения за  2015, 2017, 2018 годы (представлены в электронном виде с дополнениями от 21.12.2021).

Доказательств того, что в спорный период услуги по содержанию МКД фактически  не оказывались, или оказывались иными лицами, материалы дела не содержат.

Несоответствие стоимости услуг, предъявленной к истцу его субподрядчиками, стоимости услуг, предъявленной, в свою очередь, истцом ответчику обусловлено необходимостью выполнения дополнительных работ в целях исполнения предписаний контролирующих органов (представлены истцом с дополнениями от 14.01.2022). 

Сторонами подписаны без возражений акты за 2015 – 2020 годы с указанием видов, объемов и стоимости услуг, услуги частично оплачены платежными поручениями (представлены истцом в электронном виде 03.02.2021).

Первичные документы отражены сторонами в актах сверки.

Так, из акта сверки за 2015 год следует, что сальдо начальное отсутствует, по состоянию на 31.12.2015 задолженность в пользу истца 726 061,55 рублей.

По акту сверки за 2016 год: сальдо начальное  726 061,55 рублей, по состоянию на 31.12.2016 задолженность в пользу истца 4 578 318,81 рублей.

По акту сверки за 2017 год сальдо начальное 4 578 318,81 рублей, по состоянию на 31.12.2017 год задолженность в пользу истца 7 036 295,81 рублей.

По акту сверки за 2018 год сальдо начальное 7 036 295,81 рублей, по состоянию на 31.12.2018 задолженность в пользу истца 8 879 360,81 рублей.

По акту сверки за 2019 год сальдо начальное 8 879 360,81 рублей, по состоянию на 31.12.2019 задолженность в пользу истца 12 181 838,88 рублей.

По акту сверки за январь 2020 – ноябрь 2020 года сально начальное 12 181 838,88 рублей, по состоянию на 30.11.2020 задолженность в пользу истца 14 427 432,30 рублей.

Податель жалобы со ссылкой на статью 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывает на фактическую и юридическую аффилированность истца и ответчика через директора и учредителя, что позволило истцу, осведомленному о признаках неплатежеспособности ответчика, обратиться за взысканием задолженности вне рамок дела о банкротстве, в обход применения повышенного стандарта доказывания и правил о применении срока исковой давности. Полагает, что наличие в действиях стороны признаков злоупотребления правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе достаточно для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, сведений ЕГРЮЛ, ООО «РЭМ» создано 03.10.2013, в момент создания единственным учредителем и руководителем общества являлся ФИО11

После его гибели в августе 2015 года его наследники назначили на должность руководителя общества ФИО14, который руководил обществом до мая 2018 года.

Директором ООО «РЭМ» с 23.05.2018 назначена ФИО15, которая приобрела долю 2/3 уставного капитала в обществе с 29.11.2018.

Директором ООО «УК «Абиком» является ФИО7, единственным участником общества с долей 100% является ФИО16.

ФИО15 и ФИО16 являются супругами, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, спорная задолженность формировалась, начиная с 2015 года, в том числе до назначения директором истца ФИО15 (23.05.2018).

Подателем жалобы в апелляционной инстанции заявлено о применении исковой давности.

Статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Вместе с тем, в связи с изложенными выше обстоятельствами подписание сторонами актов сверок не прерывает течения срока исковой давности.

Исковое заявление подано 23.11.2020.

Всего за спорный период оказано услуг на сумму 89 648 045,02 рублей, оплачено 75 220 612,7 рублей, задолженность составила 14 427 432,32 рублей.

С учетом условия договора об оплате услуг до 30 числа месяца, следующего за расчетным, а также 30-дневного срока на досудебное урегулирование спора, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по начислениям за услуги, оказанные в период с 01.01.2015 по 31.08.2017.

Устанавливая размер неисполненного обязательства, апелляционный суд приходит к следующему.

В течение всего периода с 01.01.2015 по 30.11.2020 ответчиком плата вносилась частями, по мере поступления денежных средств от нанимателей и собственников помещений в МКД.

По состоянию на 01.09.2017 у ответчика перед истцом имелась задолженность.

Все представленные в материалы дела платежные поручения содержат отметку банка о списании денежных средств со счета плательщика, в назначении платежа платежных поручений указано: оплата по договору№ ТО-953/013 от 01.11.2013 и не содержит указания на конкретный расчетный период, акт, счет или счет-фактуру.

Частью 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Таким образом, ежемесячно поступавшие от ответчика денежные средства направлялись в счет оплаты ранее оказанных истцом услуг, фактически взыскиваемая задолженность сложилась за менее, чем трехлетний период, предшествующий дате обращения истца в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9112/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абиком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная мастерская» 14 427 432,30 рубля долга, 2 000 рублей расходов от уплаты государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абиком» в доход федерального бюджета 93 137,16 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3