Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-147442/20-158-84622 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА ЕДИНСТВО» (109052, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОХОХЛОВСКАЯ, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ПРЕМИУМ КЛАСС» (109052, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОХОХЛОВСКАЯ, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 6, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩЕНИЕ №3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001)

о взыскании задолженности

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2020 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО3, генеральный директор на основании приказа №5 от 18.07.2018 (паспорт), выписка из ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 3 545 000 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в суде первой инстанции в тот же день, поскольку со стороны истца и ответчика каких-либо возражений против рассмотрения дела по существу не было заявлено.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, указав, что на стороне ответчика образовалась задолженность в спорном размере по причине ненадлежащего исполнения ответчиком встречной обязанности по перечислению денежных средств, полученных от реализации товара в рамках заключенного между сторонами договора комиссии.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, пояснив, что не оспаривает как факта заключения соответствующего договора между сторонами, так и факта реализации товара, переданного истцом, но указал на невозможность исполнения обязательств по причине распространения новой коронавирусной инфекции «Covid-19».

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 01.06.2017 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА ЕДИНСТВО» (комитент, далее -  истец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ПРЕМИУМ КЛАСС» (комиссионер, далее - истец) был заключен договор комиссии № 3/К-17 от 01.06.2017. Данное обстоятельство подтверждается копией предоставленного в материалы дела договора и не оспаривается сторонами.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что истец во исполнение договора передал ответчику товар на реализацию, что подтверждается следующими товарными накладными, подписанными между сторонами без замечаний и разногласий:

Номер п/п

Накладная на передачу товара

Сумма накладной (в ценах продажи), руб.

1

№12 от 01.06.2017г.

215 158,00

2

№14 от 01.06.2017г.

1 001 168,00

3

№15 от 01.06.2017г.

7 211 129,00

4

№16 от 01.06.2017г.

8 073 301,60

5

№23от 01.11.2017г.

4 198 860,00

5

Всего

20 699 616,60

Также судом при рассмотрении дела установлено, что названный товар был реализован ответчиком, что подтверждается предоставленными в материалы дела отчетами:

Номер п/п

Отчет комиссионера

Сумма реализованного товара по отчету Комиссионера, руб.

Сумма комиссионного вознаграждения, руб.

Сумма, подлежащая перечислению Комитенту, руб.

1

№13 от 30.06.2017г.

1 148 367,20

336 914,60

811 452,60

2

№16 от 31.07.2017г.

1 705 625,21

436 470,20

1 269 155,01

3

№18 от 31.08.2017г.

1 007 421,60

279 162,20

728 259,40

4

№21 от 30.09.2017г.

1 183 696,32

419 020,52

764 675,80

5

№24 от 31.10.2017г.

1 423 164,30

465 856,90

957 307,40

6

№27 от 30.11.2017г.

1 340 613,68

434 832,61

905 781,07

7

№30 от 31.12.2017г.

1 282 536,02

423 537,06

858 998,96

8

№3 от 31.01.2018г.

3 195 678,41

1 356 436,84

1 840 241,57

9

№6 от 28.02.2018г.

3 790 275,46

1 235 622,31

2 554 653,15

10

№9 от 31.03.2018г.

2 835 271,04

1 287 090,96

1 548 180,08

11

№12 от 29.04.2018г.

873 258,12

405 884,01

467 374,11

12

№15 от 31.05.2018г.

802 444,74

405 683,09

396 761,65

13

№18 от 30.06.2018г.

609 180,10

234 216,17

374 963,93

14

№21 от 31.07.2018г.

1 070 329,60

458 593,88

611 735,72

15

№24 от 31.08.2018г.

608 157,09

251 259,05

356 898,04

15

Всего

22 876 018,89

8 430 580,40

14 445 438,49

Судом при рассмотрении дела также установлено, что с момента подписания договора ответчик перечислил истцу 10 916 406,19 руб., с учетом возвратов товаров в сумме 15 968,50 руб., в результате чего, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения настоящего дела составляет 3 545 000,80 руб. (14 445 438,49 – 10 916 406,19 +15 968,50).

Более того, суд отмечает, что задолженность ответчика перед истцом в размере 3 545 000,80 руб. подтверждается предоставленными в материалы дела актами сверки за 2017 , 2018, 2019, 1 квартал 2020 и первое полугодие 2020, подписанными cторонами без замечаний и разногласий.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о перечислении ответчиком истцу денежных средств в размере 3 545 000 руб. 80 коп. в связи с реализацией полученного последним товара от истца.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требования о взысканий задолженности в размере 3 545 000 руб. 08 коп.,

Удовлетворяя исковые требования, суд не может согласиться с возражениями ответчика. В частности, ссылка ответчика на п. 8.1 заключенного между сторонами договора не может иметь какого-либо правового значения при рассмотрении дела, поскольку предметом рассматриваемого спора является взыскание истцом только задолженности, а не применение к ответчику каких-либо мер ответственности (взыскание неустойки, убытков и т.д.), которые и урегулированы данным положением договора. Более того, признавая несостоятельным подобного рода утверждение, суд также учитывает положения п. 1 ст. 405 ГК РФ, согласно которой, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Ранее судом при рассмотрении дела было установлено, что у ответчика обязанность по оплате возникла еще в 2018 г., тогда как распространение новой коронавирусной инфекции «Covid-19» на территории Российской Федерации было зафиксировано только в 2020 г., т.е. уже после допущенной со стороны ответчика просрочки в исполнении обязательства.

В подобной ситуации, не имеет правового значения и ссылка ответчика на положения п. 1 ст. 416 ГК РФ, поскольку ответчик является обязанным лицом по отношению к истцу с 2018 г. Более того, суд отмечает, что ответчик получил от истца надлежащее исполнение по условиям договора как в части поставки соответствующего товара, так и в части выплаты соответствующего вознаграждения за реализацию полученного от истца товара, тогда как со стороны ответчика на протяжении более полутора лет не исполняется встречная обязанность по оплате спорной задолженности.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, ч. 4 ст. 137, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ПРЕМИУМ КЛАСС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА ЕДИНСТВО» задолженность в размере 3 545 000 (три миллиона пятьсот сорок пять тысяч) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ПРЕМИУМ КЛАСС» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 270 (сорок тысяч двести семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья И. В. Худобко