ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-20390/2017

г. Ессентуки

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 2018 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Параскевовой С.А., 

судей: Белова Д.А., Семенова М.У., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственного объединения «Агропроммаш» ФИО1, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2018 по делу № А63-20390/2017,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ПО «Агропроммаш» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу - исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов Адольф П.А. (далее-судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее-управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления в адрес взыскателя в рамках исполнительного производства № 2569/16/26015-ИП в срок, предусмотренный законом; незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии мер принудительного взыскания дебиторской задолженности в период с 14.06.2017 по 27.03.2018; об обязании судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя постановление.

Определением суда от 23.01.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц был привлечен Ипатовский районный отдел судебных приставов Ставропольского края, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий пристава-исполнителя.

Не согласившись с решением, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании заявления общества о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа от 14.01.2016 серии ФС № 005096690 по делу № А32-13992/10-38/340-Б судебным приставом вынесено постановление от 16.02.2016 о возбуждении исполнительного производства № 2569/16/26015-ИП в отношении должника в пользу взыскателя о взыскании 857 299, 94 рубля. 

Судебным приставом-исполнителем 07.06.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО3 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службе № 9 по Ростовской области (далее-налоговый орган). 

Конкурсный управляющий посчитал действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не принятии мер принудительного взыскания дебиторской задолженности в период с 14.06.2017 по 27.03.2018 незаконными, в связи с чем обратился в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность). 

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закон № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с частью 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 2569/16/26015-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО3 и направлено в адрес конкурсного управляющего 09.06.2017, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 09.06.2017 № 4 (т. 1 л.д. 58), а в налоговый орган 08.06.2017, что подтверждается копией почтового уведомления (т. 3 л.д. 137,138).

Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность поступило в налоговый орган 14.06.2017. 

Однако, налоговым органом во исполнение указанного постановления судебному приставу-исполнителю представлены письменные пояснения от 08.09.2017 № 04-64/05799 (т. 3, л.д. 119), согласно которым 01.11.2016 Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение о взыскании с налогового органа в пользу ФИО4 вознаграждения и судебных расходов в размере 239 918, 82 рублей за ведение процедуры банкротства с 17.12.2014 по 22.07.2015, вместе с тем, по состоянию на 08.09.2017 исполнительный лист о взыскании указанной задолженности в налоговую инспекцию не поступал.

На повторное требование судебного пристава-исполнителя, поступившее в инспекцию 25.09.2017, дан аналогичный ответ от 25.09.2017 № 04-64/06154 (т. 3, л.д. 120), согласно которому исполнительный лист на взыскание с налогового органа в пользу ФИО4 вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в размере 239 918, 82 рублей в налоговый орган не поступал, в связи с чем исполнение постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность невозможно.

Между тем, у пристава-исполнителя не было обязанности направлять исполнительный лист должнику либо иному участнику исполнительного производства, т.е. в данном случае нельзя считать это бездействием пристава-исполнителя, так как он не должен был направлять исполнительный лист в налоговый орган, которому он несколько раз отправлял требование и постановление о взыскании дебиторской задолженности.

Согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности, не допущено незаконных действий (бездействий), нарушающих права и законные интересы заявителя, и он действовал в рамках предоставленных ему законом прав и предусмотренных законом обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя о признании незаконными действия пристава – исполнителя, выразившиеся в ненаправлении постановления в адрес взыскателя в рамках исполнительного производства № 2569/16/26015-ИП в срок, предусмотренный законом; в непринятии мер принудительного взыскания дебиторской задолженности в период с 14.06.2017 по 27.03.2018 являются необоснованными и подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в частности, довод о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства своевременного направления заявителю постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО3, список внутренних почтовых отправлений от 09.06.2017 №4 подлежит отклонению, так как не подтверждается никакими доказательствами, которые свидетельствовали бы о недостоверности сведений, указанных в списке внутренних почтовых отправлений от 09.06.2017 №4.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы не был предметом рассмотрения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2018 по делу № А63-20390/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                 С.А. Параскевова 

СудьиД.А. Белов

М.У. Семенов