РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-243568/21-28-1719

г. Москва

15 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровым А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК" (ОГРН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКВАЖИНЫ СУРГУТА" (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ

о взыскании задолженности в размере 10 188 000 рублей 00 коп

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2025 г., диплом о высшем юридическом образовании

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКВАЖИНЫ СУРГУТА" о взыскании задолженности в размере 10 188 000 рублей 00 коп.

Решением Арбитражного суда город Москвы от 25 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В материалы дела от ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-243568/21-28-1719.

В обосновании заявления заявитель указал, что 14.07.2025 вступило в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № A40-144146/24, которым Договоры, в связи с неисполнением которых судом в рамках данного дела с Ответчика взысканы денежные средства, признаны мнимыми сделками.

Решением Арбитражного суда город Москвы от 10 октября 2025 года заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-243568/21-28-1719 удовлетворено. Решение Арбитражного суда города Москвы по делу№ А40-243568/21-28-1719 от 25 февраля 2022 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, полномочия которого судом проверены, который против удовлетворения иска возражал.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды имущества №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 от 23.06.2020 (далее – договоры) по условиям которых арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору во временное пользование имущество, являющееся собственностью арендодателя, в соответствии с перечнем имущества, указанным в Приложении № 1 к договорам, по актам приема-передачи, а арендатор принял на себя обязательства принять и оплатить временное пользование имуществом.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с февраля 2021 по октябрь 2021 в полном объеме не исполнены, имущество не возвращено,, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 10 188 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылался на тот факт, что вступившим в законную силу решением суда, Договоры, в связи с неисполнением которых судом в рамках данного дела с ответчика взысканы денежные средства, признаны мнимыми сделками.

Истец дополнительных письменных пояснений в материалы дела не представил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, а также обстоятельства, послужившие основание для пересмотра данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что 14.07.2025 вступило в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-144146/24, которым Договоры№№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 от 23.06.2020, признаны мнимыми сделками по следующим основаниям:

1) предметом Договоров являлось имущество:

-	как не принадлежащее Истцу, так и имущество, доказательства принадлежности которого Истцу судам не были представлены;

-	имущество имело недостатки, препятствующее их использованию по назначению в целях аренды, в то время как в актах приема-передачи имущества к Договорам содержались недостоверные сведения о том, что состояние имущества являлось рабочим;

2)	сведения о заключении Договоров не раскрывались Истцом третьим лицам, в т.ч.:

-	залогодержателю указанного в Договорах имущества (ПАО Банк «Югра»), согласие которого на заключение Договоров к/у Истца не было получено, в то время как согласно п. 2.2 Договоров и условиям договоров залога Договоры вовсе не могли были быть заключены в отношении заложенного имущества;

-	оценщику, производившему оценку указанного в Договорах имущества, в отчетах которого стоимость имущества определена без обременения правом аренды Ответчика;

-	неограниченному кругу лиц при попытке продажи указанного в Договорах имущества на торгах в ходе банкротства Истца - в размещенных ЕФРСБ проектах договоров купли-продажи отсутствовали сведения о том, что имущество обременено правом аренды Ответчика;

3)	поведение сторон в ходе исполнения Договоров было оценено судом как подтверждающее отсутствие их цели в достижении результатов сделок. Исполнение Договоров являлось формальным: Ответчик никогда не уплачивал платежи по Договорам, а Истец никогда не реализовывал права арендодателя, предусмотренные Договорами;

4)	отсутствовали разумные экономические основания заключения к/у Истца Договоров, т.к. Ответчик являлся убыточной организацией, о чем к/у было известно в т.ч. из опубликованной ФНС России бухгалтерской отчетности Ответчика;

5)	поведение к/у Истца не являлось разумным и соответствующим обычному поведению, ожидаемому от участника гражданского оборота и лица, функцией которого является пополнение конкурсной массы, - несмотря на отсутствие от Ответчика платежей с момента заключения Договоров, иск о расторжении Договоров был предъявлен Истцом лишь 20.08.2024 (спустя более 4 лет после заключения Договоров). Такой иск был рассмотрен Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-196017/2024, по результатам которого было принято решение об отказе в удовлетворении иска Истца ввиду мнимости Договоров.

6)	Договоры имели противоречия и пороки их оформления. Так, предметом Договоров являлись транспортные средства и самоходная техника, но п.п. 3.4.5 и 3.4.6 Договоров были предусмотрены обязанности Ответчика поддерживать в надлежащем техническом состоянии «внешне доступные арендатору коммуникации/ инженерные системы в пределах границ имущества» и «осуществлять вывоз и утилизацию использованной тары, упаковочных материалов, мусора и других отходов», что не соответствовало предмету сделок;

7)	судом были учтены выводы Замоскворецкого районного суда г. Москвы в Решении по делу № 2-0614/2023 от 19.05.2023 и сложившаяся в Московском округе судебная практика, которой подтверждались факты аффилированности Истца и Ответчика на момент совершения Договоров и совершения ими мнимых сделок (см. и. 2 настоящего заявления).

Поскольку Договоры не имели реального содержания, были заключены формально в целях создания искусственной задолженности Ответчика перед Истцом, судами было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате по спорным Договорам за очередной период и возврате указанного в Договорах имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно воспринятой в судебной практике позиции использование института судебной защиты с целью создания искусственной задолженности и легализации права получения денежных средств не допускается (Определение ВС РФ от 14.02.2019 г. № 305-ЭС18-18538 по делу № А40-191951/2017, Постановление АС Уральского округа от 22.12.2022 г. по делу № А50-32185/2021).

Согласно позиции ВС РФ (Определение ВС РФ от 05.08.2024 г. № 308-ЭС24-11723 по делу № А53-29886/2022) если совместное осуществление гражданских прав аффилированными лицами нарушает права иных лиц, в том числе вступает в противоречие с публичными интересами, то на аффилированных лиц возлагается повышенное бремя доказывания наличия разумных и правомерных экономических мотивов их действий (бездействия), в том числе реальности совершенных хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели. Судом должна быть дана оценка соответствия действий истца и ответчика критериям явной экономической целесообразности и ожидаемому порядку организации взаимодействия самостоятельных участников гражданского оборота, в связи с чем необходима более глубокая проверка обоснованности заявленных обществом фактических обстоятельств образования задолженности, которая не может быть ограничена общей ссылкой на формально безупречные документы.

Ответчик является организацией, 100 % долей в уставном капитале которой были изъяты в пользу государства в счет возмещения вреда, причиненного государству незаконной деятельностью прежних его бенефициаров по Решению № 02-0614/2023.

В этой связи требования Истца представляют необоснованное притязание на присужденное государству имущество, в связи с чем судом подлежат исследованию вышеизложенные обстоятельства в целях недопущения уменьшения суммы активов, за счет которых государству возмещен ущерб.

Ввиду изложенного отсутствуют основания для удовлетворения требований Истца о взыскании арендной платы на основании недействительных Договоров, т.к. они не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 309 - 317 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина