ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7415/2016

19 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Дейкун А.А. 

при участии:  

от истца: Шелезовская Н.В. по доверенности от 11.08.2016 

от ответчика: Колесов А.В. по доверенности от 25.05.2016, Ягин К.С. по приказу от 28.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30701/2016) ООО "Онежские инженерные сети" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.10.2016 по делу № А26-7415/2016 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску ООО Строительное предприятие "Спасение"

к ООО "Онежские инженерные сети"

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Спасение» (ОГРН: 1021000512972, ИНН: 1001090344; местонахождение: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, 64; далее – истец, ООО «СП «Спасение») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Онежские инженерные сети» (ОГРН: 1121001002297, ИНН: 1001255363; местонахождение: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Муезерская, 15 А; далее – ООО «Онежские инженерные сети», ответчик) 1 369 878 руб. неустойки по трем договорам подряда: № 1-14-7/1-16эт Стояки отопления от 11.09.2014, № 1-14-6/0 цок.эт. Магистраль отопления от 11.09.2014 и № 1-14-8/1-16 эт. ХВС и ГВС от 06.10.2014, а также расходов по государственной пошлине и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением от 12.10.2016 суд первой инстанции иск удовлетворил, взыскал с ООО «Онежские инженерные сети» в пользу ООО «СП «Спасение» 1 369 878 руб. неустойки, а также 26 699 руб. расходов по госпошлине и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ООО «Онежские инженерные сети» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Онежские инженерные сети» указывает на неверный расчет суммы неустойки, поскольку в соответствии с пунктами 5.1 договором неустойка должна рассчитываться от стоимости невыполненных работ, в то время как истцом неустойка рассчитана от стоимости работ, по мнению подателя апелляционной жалобы. Кроме того, ООО «Онежские инженерные сети» не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки. 

В судебном заседании представители ООО «Онежские инженерные сети» поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «СП «Спасение» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО СК «Спасение» (заказчик) и ООО «Онежские инженерные сети» (подрядчик) заключены договоры подряда на проведение работ на объекте: многоэтажный жилой дом в районе улиц Кемской и Петрова в городе Петрозаводске: № 1-14-7/1-16эт Стояки отопления от 11.09.2014., № 1-14-6/0 цок.эт. Магистраль отопления от 11.09.2014., № 1-14-8/1-16эт. ХВС и ГВС от 06.10.2014.

По договору № 1-14-7/1-16эт от 11.09.2014 дата начала работ установлена в течение 3 дней с момента подписания договора, окончание работ – не позднее 15.01.2015. 

Как следует из иска, ответчик нарушил конечный срок выполнения работ на 90 дней, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 8 от 15.04.2015. 

В соответствии с пунктом 5.1 данного договора подрядчику в случае нарушения сроков сдачи работ начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости невыполненных в срок работ. 

На основании изложенного, истец начислил ответчику неустойку по договору № 1-14-7/1-16эт от 11.09.2014 в размере 691 830 руб.

По договору № 1-14-6/0 цок.эт от 11.09.2014 дата начала работ установлена в течение 3 дней с момента подписания договора, окончание работ – не позднее 20.10.2014. 

Истец указал, что ответчик нарушил конечный срок выполнения работ на 48 дней, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 7 от 08.12.2014. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора, подрядчику в случае нарушения сроков сдачи работ начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости невыполненных в срок работ. 

На основании изложенного, истец начислил ответчику неустойку по договору № 1-14-6/0 цок.эт от 11.09.2014 в размере 390 048 руб.

По договору № 1-14-8/1-16эт. от 06.10.2014 дата начала работ была установлена с 15.10.2014, окончание работ – не позднее 31.12.2014. 

Как указал истец, ответчик нарушил конечный срок выполнения работ на 96 дней, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 10 от 06.04.2015. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора, подрядчику в случае нарушения сроков сдачи работ начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости невыполненных в срок работ. 

В связи с изложенным, истец начислил ответчику неустойку в размере 288 000 руб.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по договорам, сумма которой по трем договорам составила  1 369 878 руб.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, а также удовлетворил требования истца о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в виду следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию подрядчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договорам правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, актами о приемке выполненных работ № 8 от 15.04.2015, № 7 от 08.12.2014, № 10 от 06.04.2015.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ответчика на просрочку истцом срока перечисления аванса по договорам, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии у подрядчика оснований для просрочки исполнения обязательств по договору. Более того, предусмотренная пунктами 2.3 обязанность заказчика перечислить аванс по договорам поставлена в зависимость от срока начала выполнения подрядчиком работ. Из материалов дела не представляется возможным установить дату начала выполнения ответчиком работ по договорам. Таким образом, ответчиком не доказан факт нарушения заказчиком пункта 2.3 договоров. 

Из условий договоров не усматривается, что исполнение договоров подрядчиком в указанные в них сроки поставлено в зависимость от своевременного перечисления заказчиком аванса. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении подрядчиком обязательств по договорам. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.1 договоров № 1-14-7/1-16эт от 11.09.2014 и № 1-14-8/1-16эт. от 06.10.2014 установлена неустойка за нарушение сроков сдачи работ в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости невыполненных в срок работ. Пунктом 5.1 договора № 1-14-6/0-16цок.эт. от 11.09.2014 установлена неустойка за нарушение сроков сдачи работ в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости невыполненных в срок работ.

На основании изложенного, истец рассчитал неустойку по трем договорам в соответствии с пунктами 5.1 договоров. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании неустойки. Расчет неустойки по договорам проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о неправомерности расчета неустойки от стоимости работ по договору, в то время как пунктами 5.1 договоров предусмотрено, что неустойка должна быть рассчитана от стоимости невыполненных в срок работ. 

Указание в обжалуемом решении суда первой инстанции на то обстоятельство, что пунктами 5.1 договоров предусмотрена неустойка от стоимости работ по договору является опечаткой, не влияющей на правомерность выводов суда первой инстанции в части обоснованности произведенного истцом расчета неустойки, поскольку пени обоснованно рассчитаны ООО «СП «Спасение» от всей стоимости работ по договорам, так как доказательств частичного исполнения договоров в период их действия материалы дела не содержат. 

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки, заявленной истцом ко взысканию, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции заявил ходатайство о примени положений статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного ходатайства применительно к неустойке по договору № 1-14-6/0-16цок.эт. от 11.09.2014 по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная истцом неустойка по договору № 1-14-6/0-16цок.эт. от 11.09.2014 явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, так как 1% в день соответствует 365% годовых, что явно не может соответствовать критериям разумности и соразмерности. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что двумя другими аналогичными договорами, заключенными сторонами предусмотрен меньший размер неустойки (в 10 раз) и составляет 0,1 %. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае справедливой и соразмерной будет сумма неустойки, рассчитанная исходя из 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ по договору № 1-14-6/0-16цок.эт. от 11.09.2014. 

На основании изложенного, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с необходимостью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по договору № 1-14-6/0-16цок.эт. от 11.09.2014, применив процентную ставку 0,1 % вместо 1 %, как это предусмотрено пунктом 5.1 данного договора, сумма неустойки с учетом изложенного составит 39 004 руб. Общая сумма неустойки по трем договорам составляет 1 018 834 руб. 

Судом первой инстанции также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.08.2016., заключенный между ООО СК «Спасение» и Железовской Н.В. и расходный кассовый ордер № 91 от 07.09.2016. на сумму 10 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции на сумму 10 000 руб. Указанная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной оказанным истцу юридическим услугам. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскании суммы неустойки по договорам подряда № 1-14-7/1-16эт Стояки отопления от 11.09.2014, № 1-14-6/0 цок.эт. Магистраль отопления от 11.09.2014 и № 1-14-8/1-16 эт. ХВС и ГВС от 06.10.2014 с изложением решения в данной части в иной редакции, в соответствии с  которой с ООО «Онежские инженерные сети» в пользу ООО СП «Спасение» подлежит взысканию неустойка в размере 1 018 834 руб. 

В остальной части, принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 12 октября 2016 года по делу № А26-7415/2016 изменить в части взыскании суммы неустойки по договорам подряда № 1-14-7/1-16эт Стояки отопления от 11.09.2014, № 1-14-6/0 цок.эт. Магистраль отопления от 11.09.2014 и № 1-14-8/1-16 эт. ХВС и ГВС от 06.10.2014. Изложить решение в данной части в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онежские инженерные сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Спасение» неустойку в размере 1 018 834 руб.».  

В остальной части решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 12 октября 2016 года по делу № А26-7415/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онежские инженерные сети" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Спасение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Онежские инженерные сети» 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова