АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Ленина, д. 60, 

<

...> 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10609/2025

29 сентября 2025 года

г. Сыктывкар

 (дата изготовления решения в полном объёме)  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Д. С. Маракулиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  

Управления городского хозяйства Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об обязании устранить недостатки 

и установил:  

Управление городского хозяйства Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (Управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (Общество, поставщик) об обязании устранить недостатки товара в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.  

Исковое требование основано на статьях 12 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивировано следующим. Во исполнение контракта от 24.05.2023 Общество поставило Управлению тёплый павильон для обустройства автобусной остановки «Квартал заводской» (

<

...>). Заказчик принял товар по счёту-фактуре от 22.12.2023 № 3, однако в дальнейшем в ходе эксплуатации были выявлены дефекты, которые отражены в акте от 25.09.2024: крыша павильона имеет течи, поэтому регулярно происходят короткие замыкания. Согласно пункту 5.4 контракта гарантия на товар составляет 24 месяца с момента подписания документа и приёмке, а в силу пункта 5.5 контракт Общество обязано за свой счёт устранять и исправлять недостатки. Претензия Управления от 10.10.2027 № 3249, направленная контрагенту по адресу регистрации, не получена, дефекты не устранены, это и послужило основанием для обращения за судебной защитой.  

Определением от 13.08.2025 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 29.09.2025. Названное определение направлено ответчику по адресу его регистрации и возвращено отделением связи по истечении срока хранения, таким образом, Общество считается надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела.  

Суд завершил подготовку по делу и рассмотрел спор без участия сторон (часть 4 статьи 137, часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ).  

При рассмотрении требования суд исходил из следующего.  

Правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о подряде, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

По общему правилу, должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (статьи 309 и 310 Кодекса). Присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 и пунктом 1 статьи 518 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.  

Согласно пункту 3 статьи 477 Кодекса, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.  

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).  

Общество пренебрегло контрактными обязательствами и отказалось от участия в состязательном судебном процессе, в связи с чем несёт соответствующие риски.  

В настоящем деле, согласно положениям процессуального закона, экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, поэтому, если сторона спора не заявила соответствующего ходатайства либо не выразила согласия на проведение экспертного исследования, то оценка требований и возражений осуществляется судом с учётом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного кодекса).  

Оценив материалы дела (в их числе контракт, документ о приёмке товара, акт от 25.09.2024) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что требования заказчика подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые в своей совокупности с надлежащей достаточностью свидетельствуют о возникновении на стороне поставщика обязанности устранить по гарантии недостатки товара.  

Сведений о связи дефектов кровли павильона с действиями заказчика или третьих лиц не установлено; каких-либо возражений или доказательств иного ответчиком не обеспечено. Действия, об обязании совершить которые просит истец, не выходят за пределы спецификации, согласованной сторонами в техническом задании на поставку.  

Таким образом, требования истца правомерны и подлежат полному удовлетворению.  

По мнению суда, определённый самим истцом срок для устранения дефектов вполне приемлем, поскольку объём работ в силу габаритов павильона минимальный, они не связаны с необходимостью обеспечения подъезда спецтехники, с вывозом большого количества строительного мусора и другими затрудняющими факторами.  

Расходы по государственной пошлине возлагаются на Общество.  

Управление просило также о присуждении неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.  

В пункте 1 статьи 308.3 Кодекса установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.  

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведённых в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.  

Согласно пунктам 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.  

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления № 7).  

Определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения.  

Общество-1 просит о взыскании неустойки в размере 10 000 рублей в день, при этом настоящее решение будет признано исполненным без просрочки, если поставщик устранит дефекты в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в силу.  

Суд принял во внимание, что дефекты обнаружены год назад, однако за это время ответчик не предпринял никаких действий к их устранению. Между тем очевидно, что в осенне-зимний период потребность в восстановлении нормальной работы остановочного павильона возрастает кратно.  

О каких-либо объективных причинах, препятствующих реализации гарантийных обязательств, суду не сообщено, при этом исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, избранный истцом размер неустойки нельзя признать завышенным, он вполне соответствует балансу частного и публичного интересов.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170, 174, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью. 

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в течение десяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки в поставленном тёплом павильоне для обустройства автобусной остановки «Квартал заводской» (

<

...>), а именно устранить течи на кровле.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Управления городского хозяйства Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения пункта 2 настоящего решения до дня фактического исполнения указанного пункта.  

4. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу. 

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.  

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А. Е. Босов