﻿﻿829/2020-1412(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 января 2020 года Дело № А13-10571/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,  

Сапоткиной Т.И., 

при участии от индивидуального предпринимателя Упадышевой Елены  Николаевны представителя Упадышева В.С. (доверенность от 13.06.2018),  

рассмотрев 15.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Упадышевой Елены Николаевны на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 29.10.2019 по делу № А13-10571/2019, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Упадышева Елена Николаевна,  ОГРНИП 304352517400069, ИНН 352500760405, обратилась в Арбитражный суд  Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к  администрации города Вологды, адрес: 160035, Вологодская обл., г. Вологда,  ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее -  Администрация), о признании незаконной односторонней сделки по  расторжению договора аренды от 21.01.2008 № 03-39 и признании указанного  договора действующим.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Вологодской области, адрес: 160001, Вологодская обл.,  

г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576. 

Решением суда от 23.08.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами  норм материального права, просит решение и постановление отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы считает, что у ответчика не имелось оснований для  одностороннего отказа от договора аренды; полагает, что он обладает правом  на продление срока действия договора аренды от 21.01.2008, поскольку  

земельный участок предоставлен ему без проведения торгов; указывает, что  обратился с заявлением о продлении договора аренды в срок, установленный  подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ), до истечения действия договора аренды; ссылается на  отсутствие нарушений при размещении торгового павильона.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Упадышевой Е.Н. настаивал на  удовлетворении кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и  месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в  соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для  рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  Департаментом земельных отношений Вологодской области (арендодателем) и  индивидуальным предпринимателем Упадышевой Е.Н. (арендатором) был  заключен договор от 21.01.2008 № 03-39 аренды земельного участка площадью  312 кв.м с кадастровым номером 35:24:0303006:1959, расположенного примерно  в 90 м по направлению на север от ориентира – жилого дома за пределами  участка по адресу ориентира: г. Вологда, Северная ул., д. 26, относящегося к  категории земель - земли населенных пунктов и имеющего разрешенное  использование - для установки и эксплуатации торгового павильона.  

Договор заключен на срок до 03.05.2009. 

Впоследствии стороны неоднократно заключали дополнительные  соглашения о продлении срока действия договора, согласно дополнительному  соглашению от 19.03.2014 № 3 срок действия договора от 21.01.2008 продлен  до 17.04.2015.  

В соответствии с пунктом 8.3 договора (в редакции дополнительного  соглашения от 21.11.2011 № 2) договор прекращает свое действие по окончании  его срока, а также в другой срок до окончания срока действия договора по  соглашению сторон. В случае отсутствия заявления арендатора о  возобновлении действия договора после истечения срока договора, если  арендатор при этом продолжает пользоваться участком при отсутствии  письменных возражений арендодателя, договор считается продленным на тех  же условиях на неопределенный срок.  

Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в  установленном законом порядке.  

В уведомлении от 31.05.2018 № 7-0-11/2602/5879 Администрация в лице  Департамента земельных отношений Вологодской области сообщила  предпринимателю о прекращении договора аренды от 21.01.2008 в связи с тем,  что арендуемый земельный участок находится в границах охранной зоны  объекта электросетевого хозяйства «ВЛ-110 кВ Центральная с заходами ВЛ-110  кВ на ПС Луговая и ПС Восточная», а пунктом 9 Правил установления охранных  зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования  земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, в  охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства  напряжением свыше 1 000 вольт запрещается в том числе размещать торговые  точки, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей.  Помимо этого Департамент потребовал освободить земельный участок от  временного сооружения и возвратить его по акту приема-передачи.  

Упадышева Е.Н., ссылаясь на положения пунктов 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ,  обратилась в Департамент имущественных отношений Администрации с  заявлением от 14.06.2018 о продлении договора аренды от 21.01.2018.  

Администрация в своем письме от 29.06.2018 № 7-0-11/1159/7032 отказала  в удовлетворении данного заявления, ссылаясь на то, что она ранее  уведомлением от 31.05.2018 известила предпринимателя о прекращении  действия договора аренды.  

В связи с тем, что предприниматель не освободил занимаемый земельный  участок, Администрация направила в его адрес требование от 23.07.2018  

 № 70-011/7925 об освобождении участка в срок до 10.08.2018. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2018 по делу 

 № А13-10929/2018, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2019,  Упадышевой Е.Н. отказано в удовлетворении требований о признании торговых  павильонов, расположенных по адресу: г. Вологда, Ярославская-Конева ул.,  

д. 16 и Северная ул., д. 26, объектами стационарной торговли и о возложении  на Администрацию обязанности продлить договоры аренды от 21.01.2008  

 № 03-39 и от 15.04.2002 № 24-4931А. 

 Данными судебными актами установлено следующее: правовые основания  для использования земельного участка у предпринимателя Упадышевой Е.Н.  отсутствуют; продление срока действия договора аренды от 21.01.2008 прямо  запрещено законом; на указанном земельном участке возведен объект  капитального строительства, что прямо противоречит условиям договора  

от 21.01.2008; земельный участок предоставлялся предпринимателю в аренду  для установки и эксплуатации торгового павильона, то есть без права  возведения капитальных строений и сооружений, разрешений на строительство  ей не выдавалось, ввод в эксплуатацию объектов как объектов капитального  строительства не производился; поскольку доказательств наличия совокупности  условий пунктов 3, 4 статьи 39.6 ЗК РФ предпринимателем не приведено, суды  признали, что последняя не имеет права на заключение нового договора  аренды без проведения торгов.  

Упадышева Е.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском,  ссылаясь на то, что односторонний отказ Администрации от договора является  незаконным и необоснованным, нарушает ее права и законные интересы в  сфере предпринимательской деятельности.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в  законную силу судебными актами по делу № А13-10929/2018, признал, что в  данном случае у арендодателя имелись правовые основания для отказа, и  отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила  решение без изменения.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены  принятых по делу судебных актов в связи со следующим.  

Исходя из пункта 2 статьи 607 ГК РФ, пункта 3 статьи 3 ЗК РФ,  правоотношения сторон в рамках договора аренды земельного участка  регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ),  если специальными нормами Земельного кодекса Российской Федерации и  иных законов, регулирующих земельные отношения, не установлены  особенности.  

Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  указанным Кодексом, другими законами или договором.  

В пункте 1 статьи 610 ГК РФ указано, что договор аренды заключается на  срок, определенный договором.  

Как установлено судами, после истечения срока действия договора  аренды предприниматель продолжила использовать спорный земельный  участок.  

Запись о государственной регистрации обременений (ограничений) в виде  права аренды спорного земельного участка в Едином государственном реестре  недвижимости погашена, что подтверждается уведомлением об отсутствии в  реестре запрашиваемых сведений от 12.07.2018.  

Уведомлением от 31.05.2018 Администрация отказалась от договора и  заявила о прекращении его действия.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу 

 № А13-10929/2018 установлено отсутствие у Упадышевой Е.Н. права на  продление договора аренды.  

В силу статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное  значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении спора с участием  этих же лиц.  

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2018  по делу № А13-10929/2018, спорный земельный участок попадает в охранную  зону электрических сетей и его дальнейшее использование под размещение  нестационарного торгового объекта нарушило бы особые условия  использования земельных участков, расположенных в границах таких зон и  создало угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.  

Таким образом, воля арендодателя была направлена на прекращение  договора аренды, а также предотвращение общественно опасных последствий  использования земельного участка, находящегося в зоне опасности  высоковольтных линий.  

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с  требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о  соответствии оспариваемой односторонней сделки требованиям  законодательства, в связи с чем отказали в удовлетворении предъявленных  требований.  

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой  квалификации спорных правоотношений.  

Довод подателя жалобы о том, что он обладает правом на продление срока  договора аренды от 21.01.2008, поскольку ранее земельный участок был  предоставлен ему без проведения торгов, противоречит судебным актам по  делу № А13-10929/2018, а также выводам судов, сделанным на основе оценки  представленных доказательств и приведенных выше правовых норм,  действовавших на дату окончания срока действия договора и  предусматривающих возможность заключения нового договора аренды  земельного участка, находящегося в публичной собственности, с арендаторами  в случаях, указанных в пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ, только при наличии в  совокупности условий, содержащихся в пункте 4 данной статьи.  

Суд кассационной инстанции отклоняет довод предпринимателя об  отсутствии нарушений при размещении торгового павильона, поскольку он не  соответствует положениям пункта 9 Правил установления охранных зон  объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования  

земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160.  

Довод предпринимателя о том, что заявление о продлении срока действия  договора аренды подано им до дня истечения срока действия ранее  заключенного договора аренды земельного участка противоречит  представленным доказательствам, в частности, заявлению от 14.06.2018, в то  время как о прекращении договора Администрация сообщила в уведомлении  

от 31.05.2018. 

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все  существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую  оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено.  

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для  отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 29.10.2019 по делу № А13-10571/2019 оставить без изменения, а  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Упадышевой Елены  Николаевны – без удовлетворения.  

Председательствующий Т.Г. Преснецова  

Судьи М. В. Захарова  

Т.И. Сапоткина