ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79547/2023

Дело № А40-116941/23

г. Москва

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УФАНЕФТЕГАЗМАШ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-116941/23

по иску ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ

"УФАНЕФТЕГАЗМАШ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

к ООО "ДС-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

третье лицо: ООО «НТ Вэлв»

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.102019;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  «НПО «Уфанефтегазмаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы  с исковым заявлением к ООО «ДСИнжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 053 055,20 руб.

 Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «НТ Вэлв».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-116941/23 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель отвечтика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Дополнительным соглашением №1 к спецификации №1 от 17.09.2019 к договору поставки №1-1072-19 от 17.09.2019 согласовано, что Поставщик (ООО «ДСИнжиниринг») обязуется поставить, а Покупатель (ООО «НПО «Уфанефтегазмаш») принять и оплатить следующую продукцию: - Шаровой кран NTB DN 100 ANS/1500 с электроприводом в комплекте ответные фланцы, прокладки и крепеж; - Шаровой кран NTB DN 50 ANS/1500 с электроприводом в комплекте ответные фланцы, прокладки и крепеж. 

 Как усматривается из материалов дела, Товар – кран шаровой NTB (модель: NTBQ948H-ANS1500F; серийный номер: NTB5450/19; позиция КШТ2) стоимостью 1 053 055,20 руб. был поставлен покупателю 10.02.2020. Шаровый кран КШТ2 (№плавки 91Е9131, серийный номер исполнительного механизма №13475884) был направлен в составе мобильной замерной станции конечному потребителю АО «Сибнефтегаз» (товарно-транспортная накладная №59 от 02.09.2020). 

Истец указывает, в рамках предварительного этапа пуско-наладочных работ под нагрузкой от 11.10.2021 было установлено, что кран КШТ2 пропускает газ, ссылаясь на Акт о проведении дополнительных наблюдений за работой мобильной замерной станции МЗС-16-1400-45-УХЛ1. Письмом №654 от 13.10.2021 ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» уведомило ООО «ДС-Инжиниринг» о негерметичности крана. Письмом от 13.10.2021 №21073 ООО «ДС-Инжиниринг» указало адрес для проведения дефектовки. 

ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» направило шаровой кран КШТ2 по указанному ООО «ДС-Инжиниринг» адресу, что подтверждается товарно-транспортной накладной №85 от 14.10.2021. 22.11.2021 указанный кран был возвращен в ООО «НПО «Уфанефтегазмаш», что подтверждается актом приема-передачи №00БП-000001 от 22.11.2021, транспортной накладной от 22.11.2021. 

В представленном истцом заключении №03/19.1-2023 от 01.03.2023 указано, что шаровой кран имеет дефекты элементов, в первую очередь обеспечивающих герметичное сопряжение деталей седло – шар в фиксированных рабочих положениях, а именно: выраженные характерные дефекты литья и обработки шара и седла входного фланца (крышки), в виде отклонения формы шара от правильной (физического отсутствия части тела шара в зоне его сопряжения с седлом в фиксированном рабочем положении При направлении потока в прямом направлении (ориентация Т-образного шара с оглушением бокового хода). 

Указанные недостатки имеют производственный характер, не могли быть выявлены при приемке товара. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что вследствие поставки указанного товара ненадлежащего качества, истец понес убытки в виде приобретения иного аналогичного щарового крана в ООО «Динамика» (универсальный передаточный документ, счет-фактура №787 от 16.03.2022, акт №1030190/0023 от 21.03.2022), а также привод к нему в ООО «СПД «БИРС» (универсальный передаточный документ, счетфактура №328 от 22.04.2022, акт №1078260/0049 от 28.04.2022). 

Истец указывает на то, что 16.03.2022 ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» понесло дополнительные расходы, вместо некачественного шарового крана было вынуждено приобрети аналогичный шаровый кран в ООО «Динамика».

 ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» направило в адрес ООО «ДС-Инжиниринг» претензию №180 от 24.04.2023 с требованием возвратить денежные средства. ООО «ДС-Инжиниринг» письмом от 10.05.2023 №23121 отказало в удовлетворении претензии, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, указал, что  претензия покупателя в отношении качества поставленного товара предъявлены поставщику за пределами гарантийного срока, материалами дела не доказан факт поставки Ответчиком товара ненадлежащего качества, как следствие, истцом не доказан факт причинения убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем  не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) , в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. 

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, обладающий надлежащим качеством.

Согласно п.п.1, 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 6.2. Договора период гарантийного обслуживания Товара (устранение недостатков) составляет 12 месяцев с момента ввода Товара в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента поставки. Согласно п. 6 Дополнительного соглашения № 1 от 28.10.2019 датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной о принятии Товара покупателем. 10.02.2020 по накладной № 6 Товар был принят истцом без замечаний, о чем представителем Истца была сделана соответствующая отметка в накладной. 

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения № 1 от 28.10.2019 оплата в размере 2 938 482 руб. должна была быть произведена истцом на расчетный счет ответчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки Товара.

 Между тем, в предусмотренный договором срок истец оплату не произвел. 

Ответчик письмами № 10164 от 22.06.2020 и № 10225 от 09.09.2020 напоминал Истцу о необходимости соблюдать принятые на себя обязательства и оплатить поставленный Товар.

 Истец письмами № 783 от 11.09.2020 и № 914 от 03.11.2020 гарантировал ответчику в ближайшее время погасить долг, обосновывая задержку оплаты тем, что истцу задерживают оплату по договору поставки арматурного блока газосепаратора, частью чего является поставленный ответчиком Товар. 

В качестве подтверждения приложил копию письма в АО «СУЗУН» № 906 от 02.11.2023. Между тем, истцом произведена частичная оплата товара по платежным поручениям: № 780 от 14.12.2020 на сумму 1 028 468, 70 руб.; № 393 от 30.04.2021 на сумму 500 000 руб.; № 950 от 04.10.2021 на сумму 400 000 руб.; № 102 от 28.01.2022 на сумму 150 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу № А40- 21264/2022-52-155 удовлетворены исковые требования ООО «ДС-ИНЖИНИРИНГ» к ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «УФАНЕФТЕГАЗМАШ» о взыскании задолженности в размере 860 013, 30 руб. по договору от 17.09.2019 № 1- 1072-19, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293 848 руб. 20 коп. 

Письмом № 654 от 13.10.2021 истец заявил о негерметичности одного из поставленных по Договору крана Ответчик письмом № 21073 от 13.10.2021 сообщил истцу, что гарантийный срок на Товар истек, но он готов участвовать в передаче спорного крана заводу-изготовителю для проверки его на ремонтопригодность и, при возможности, осуществления ремонта за счет истца. Истец воспользовался предложением ответчика и передал спорный шаровый кран на дефектовку заводу-изготовителю. Завод-изготовитель, проведя исследование крана, дал заключение, что повреждение крана NTB DN50 ANSI 1500 произошло вследствие механического  воздействия на него посторонними предметами, а также выявлены многочисленные следы коррозии, что подтверждается актом входного контроля № 42 от 10.11.2021. 

Ответчик обратился в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» с просьбой изучить представленное истцом Заключение эксперта № 19.1-2023 от 01.03.2023 эксперта ООО «Стандарт» на соответствие законодательству и правильности применимой методики и полноты проведенного исследования. 

Специалистами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» было дано заключение, согласно которому заключение эксперта № 03/19.1-2023 от 01.03.2023, подготовленное экспертом ООО «РБНЭО «СТАНДАРТ» ФИО3, выполнено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. 

В заключении эксперта ФИО3 ответы не являются исчерпывающими, выводы им не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений. 

Ответчик обратился в ООО «НТ Вэлв», проводившее комиссионное исследование спорного крана и выдавшее акт входного контроля № 42 от 10.11.2021, с запросом. При этом руководитель завода-изготовителя неоднократно заверял, что вся отгружаемая продукция проходит контроль на специальном стенде на предмет выявления несоответствий качеству. 

Никаких отклонений у шарового крана NTB DN50 ANSI 1500 не было выявлено.

 Из представленной в материалы дела переписки сторон, в частности писем истца, не представляется возможным установить наличие дефекта в поставленном товара, поскольку: - к письму № 914 от 03.11.2020 в адрес ответчика истец прикладывает копию письма № 906 от 02.11.2020, в котором указывает, что арматурный блок газосепаратора был передан в ООО «СУЗУН» 17.08.2020 по накладной, - в письме № 654 «О негерметичности крана» от 13.10.2021 технический директор ООО «НПО Уфанефтегазмаш»» ФИО4 сообщал о «протечке по боковому ходу до нескольких литров в минуту».

Часть 1 ст. 82 АПК РФ  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о отсутствии оснований для удовлетворения как иска, так и ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12  от 30 июня 2020 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. 

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. 

В рамках дела № А40- 21264/2022 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «УФАНЕФТЕГАЗМАШ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДС-ИНЖИНИРИНГ» задолженность в размере 860 013, 30 руб., неустойку в размере 293 848, 20 руб., госпошлину в размере 26 039 руб.

В рамках вышеуказанного дела покупатель не заявлял о поставке товара ненадлежащего качества. 

Таким образом, с учетом положений ст. 69 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал факт поставки товара ненадлежащего качества, и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-116941/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Е. Мартынова 

 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич 

 

                                                                                                                     М.Е. Верстова