ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-8906/2023

Дело № А55-17396/2022

г. Самара

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 01.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2023 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (прежняя фамилия - ФИО5) Наталия Михайловна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в сумме 999 884 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 20152, идентификационный номер налогоплательщика  631808831701. 

Финансовый управляющий ФИО6 обратилась в суд  с заявлением, в соответствии с которым просит: 

1. Признать недействительной сделку: договор купли-продажи транспортного средства от 30.08.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО2, в отношении транспортного средства KIA РИО, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства KIA РИО, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> в конкурсную массу должника.

3. Предоставить отсрочку в уплате государственной пошлины до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения данного заявления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб., за рассмотрение заявления о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности, до рассмотрения заявления  по существу, но не более чем на один год.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2023 суд принял уточнение требования финансового в части даты договора, согласно которому просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 24.08.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО2 в отношении транспортного средства KIA РИО, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2023 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.08.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4 транспортное средство: KIA РИО, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, предоставил суду на обозрение дополнительные документы (расписки). Судебная коллегия, обозрела расписки, совещаясь на месте, определила отказать в удовлетворении устного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (расписки), поскольку не представлены доказательства невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции, учитывая, что расписки составлены до даты вынесения судом обжалуемого определения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2021 между ФИО4 (должник, продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA RIO, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>. В соответствии договором автомобиль оценен сторонами в 250 000 руб. Также договором установлено, что за данный автомобиль продавец получил с покупателя 250 000 руб. Согласно карточке учета транспортного средства 30.08.2021 произведена регистрация смены собственника на ФИО2

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, на основании статьи 61.1 Закона о банкротстве.  

Удовлетворяя заявление финансового управляющего ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика по договору купли-продажи, указанная сделка совершена с заинтересованным лицом в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. 

Как следует из положений 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, при этом право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Указанные положения пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ). 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 20.07.2022, договор купли-продажи автомобиля между должником и ответчиком по спору заключен 24.08.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве или после принятия указанного заявления).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Из представленных финансовом управляющим объявлений о продаже аналогичных транспортных средств с сайка www.avito.ru, следует, что средняя цена продажи указанных автомобилей составляет от 545 000 рублей, в то время как в оспариваемом договоре цена автомобиля определена в размере 250 000 рублей, что кратно меньше стоимости автомобилей-аналогов (46 %).

В силу пункта 2 статьи 469 ГК РФ в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из договора купли-продажи от 24.08.2022 нахождение автомобиля в ненадлежащем техническом состоянии не следует ввиду отсутствия указания на наличие каких-либо дефектов в автомобиле. Ответчиком и должником какие-либо доказательства неисправности автомобиля не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции исходил из надлежащего технического состояния транспортного средства на дату его отчуждения.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Критерий кратности превышения цены над рыночной актуален и для настоящего спора. По крайней мере, убедительных доводов, позволивших бы отойти от этих критериев применительно к данному обособленному спору, участниками судебного разбирательства не заявлено. В то же время данный вывод не исключает возможности в иных случаях обосновать применение более низкого критерия, например, если объект продажи широко востребован на рынке, спрос превосходит предложение.

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики. Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.

В данном случае усматривается кратное превышения цены согласованной сторонами по сделкам над стоимостью транспортного средства.

Возражений относительно определенной финансовым управляющим стоимости транспортного средства, ходатайств о назначении судебной экспертизы определения рыночной стоимости транспортного средства на дату его отчуждения сторонами в суде первой инстанции не заявлялось. 

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что сделка является недействительной и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена с заинтересованным лицом в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью причинения имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу указанной в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 7 Постановления N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в ст. 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Каких-либо доказательств оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 24.08.2022, доказательств наличия финансовой возможности ФИО2 приобрести автомобиль по указанной в договоре стоимости, а также доказательств реальности договора в материалы дела не представлено. Акт приема-передачи автомобиля в материалы дела не представлен.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России», основанные на кредитном договоре № 

<

***> от 11.02.2021, судебном приказе мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области по делу № 2-358/22 от 11.02.2022 о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности по кредитному договору в размере 252 730,26 руб., а также числе расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 945,91 руб. (Указанный судебный приказ вступил в законную силу 28.03.2022, о чем имеется отметка на судебном акте, дата последнего погашения по договору 11.10.2021), договоре на предоставление должнику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты от 05.06.2020 в размере 122 267, 73 руб., ПАО «Совкомбанк», основанные на кредитном договоре 

<

***> от 03.08.2020 с суммой задолженности в размере 283 972, 40 руб. и кредитном договоре 

<

***> от 03.08.2020 с суммой задолженности в размере 30 828, 22 руб. (дата последнего погашения по договорам – 16.09.2021 и 03.10.2021), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области (задолженность по налогам возникла за 2020, 2021 годы) 08.04.2022 Межрайонной ИФНС № 22 был выдан судебный приказ по делу 2а-617/2022, возбуждено исполнительное производство 26.05.2022.

Таким образом, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные кредитные обязательства, а также обязательства по уплате обязательных платежей.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума № 63, обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящей ситуации оспариваемая сделка привела к указанным последствиям, следовательно, она привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности.

Осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, является необходимым условием для признания сделки, совершенной ответчиком с должником или за счет имущества должника, недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Это прямо следует из разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО7 является родственницей должника, ФИО2 является племянницей должника, что свидетельствует о фактической аффилированности ответчика с должником.

Если стороны настоящего спора являются аффилированными, к его участникам должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычным лицам в деле о банкротстве.

Такое лицо должно исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Покупатель, проявив должную осмотрительность имел возможность выяснить обстоятельства платежеспособности должника, учитывая наличие судебных актов и исполнительных производств, что также указывает на осведомленность ответчиков о цели совершения сделки – причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, отчуждение не имеющего недостатков транспортного средства по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о наличии цели вывода ликвидного имущества.

Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринятьдополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает автомобиль.

Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает праваи законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

ФИО2, являющейся непосредственно стороной в сделке, не должно составить труда подтвердить реальность договора как прямыми, так и косвенными доказательствами, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с продавцом.

При наличии затруднений в самостоятельном получении каких-либо документов процессуальным законодательством предусмотрено право на подачу ходатайств об истребовании доказательств у третьих лиц (статья 66 АПК РФ).

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства расходования должником денежных средств, которые она должна была получить от покупателя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительным, поскольку доказана совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установив, отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, а также, что собственником спорного автомобиля является ФИО2, что подтверждается сведениями, полученным из ГИБДД, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 и абзацем вторым пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4 транспортное средство: KIA RIO, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>.

Представленные в судебном заседании апелляционного суда расписки о получении должником от ответчика денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не представлены доказательства невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции, учитывая, что расписки составлены до даты вынесения судом обжалуемого определения. Ссылка в рассматриваемом случае на расписку о получении денежных средств не может быть признана отвечающей критерию достаточности при оценке обстоятельств реальности правоотношений сторон в условиях установленных обстоятельств.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель не представил суду апелляционной инстанции документального подтверждения своих доводов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб. 

Из материалов дела следует, что чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от 04.05.2023 (операция 92) ФИО2 уплатила государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 300 руб. Учитывая изложенное, с ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 700 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2023 по делу № А55-17396/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 700 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       О.А. Бессмертная

 

Судьи                       А.И. Александров

 

Ю.А. Бондарева