﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 августа 2019 года

Дело №

А56-54929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

от общества с ограниченной ответственностью «ВГ» представителя Выборновой Т.М. (доверенность от 20.05.2019), от закрытого акционерного общества «Ниеншанц - финансовая компания» Малого Д.А. (доверенность от 27.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Термотроник» Ковригиной О.С. (доверенность от 20.10.2017), Виноградова Александра Сергеевича (паспорт), конкурсного управляющего Тарантова Александра Юрьевича (паспорт),

рассмотрев 13.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВГ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 (судья Чернышева А.А.)  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (судьи Юрков И.В.,        Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-54929/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект Инвест», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2, ОГРН 1057811808010, ИНН 7811323654 (далее – Общество).

Решением от 04.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Тарантов Александр Юрьевич.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ВГ», место нахождения: 603016, Нижний Новгород, ул. Юлиуса Фучика, д. 10, корп. 2, ОГРН 1115256012068, ИНН 5256108154 (прежнее наименование – «Термотроник НН»; далее - Компания), 28.07.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности закрытого акционерного общества «Ниеншанц - финансовая компания» (далее - Фирма),  общества с ограниченной ответственностью «Термотроник» (далее - ООО «Термотроник») и Виноградова Александра Сергеевича по обязательствам должника на сумму 306 334 424 руб. 73 коп. 

Определением от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Компания просит отменить определение от 07.03.2019 и постановление от 28.05.2019 и направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суды не дали должной оценки приведенным им мотивированным доводам о совершении генеральным директором Виноградовым А.С. и иными контролирующими должника лицами действий, направленных на вывод активов Общества. 

Компания указывает, что аффилированное должнику ООО «Термотроник» поставляло в 2013 году товар Обществу со значительной наценкой, недопустимой в отношениях между организациями, входящими в одну группу лиц. 

По мнению подателя жалобы генеральный директор Виноградов А.С. не исполнил установленную статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества, при том, что признаки неплатежеспособности последнего имелись на 31.12.2014.

Как полагает Компания, включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность возникла после указанной даты.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов об отсутствии установленных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Фирмы и Виноградова А.С., отмечает, что в 2016 - 2017 годах со счета Общества в пользу Фирмы, а также иных подконтрольных этому лицу организаций списаны денежные средства в значительном размере.

В отзывах на кассационную жалобу Фирма, Виноградов А.С. и ООО «Термотроник» просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Компании настаивала на удовлетворении кассационной жалобы, а конкурсный управляющий        Тарантов А.Ю., Виноградов А.С. и представители Фирмы и ООО «Термотроник» приводили возражения относительно доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, единственным участником Общества являлась Фирма, сведения об изменении состава участников внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 19.06.2017. Исполнение обязанностей генерального директора Общества с 2015 года было возложено на    Виноградова А.С. 

Фирма также являлась участником ООО «Термотроник», общества с ограниченной ответственностью «ТД «Тайпит» (далее - ООО «ТД «Тайпит»), общества с ограниченной ответственностью «КПК» (далее - ООО «КПК»).

Компания, полагая, что действия контролирующих должника лиц, а также неисполнение его руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом, повлекли невозможность исполнения требований кредиторов, обратилась в суд с заявлением о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Апелляционный суд с указанным выводом согласился.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266).

Между тем, в случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона № 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

При таком положении суды, приняв во внимание, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2013 до 01.07.2017, обоснованно при рассмотрении настоящего заявления руководствовались положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суды обоснованно признали недоказанным и противоречащим материалам дела, а также обстоятельствам, установленным ранее при рассмотрении иных обособленных споров в рамках данного дела о банкротстве, довод Компании о возникновении у Общества признаков неплатежеспособности по состоянию на 31.12.2014. 

Так, в бухгалтерской отчетности Общества отражено положительное сальдо баланса за 2015, 2016 годы с нарастающей прибылью, непокрытый убыток образовался по результатам его деятельности за I полугодие 2017 года. 

Кроме того, суды правомерно указали на ошибочность утверждения Компании о том, что включенные в реестр требований кредиторов требования образовались после того, как у Общества возникли такие признаки.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что совершение Обществом в рамках основной хозяйственной деятельности в мае - июне 2013 года сделок с ООО «Термотроник» не может быть положено в основание привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, дело о банкротстве в отношении которого возбуждено 02.08.2017.

Более того, утверждение Компании о реализации товара по ценам, не соответствующим рыночным, доказательствами не подтверждено.   

В отношении довода Компании о привлечении Фирмы и Виноградова А.С. к субсидиарной ответственности по основаниям совершения платежей в пользу Фирмы, ООО «Термотроник» и ООО «ТД «Тайпит» суды правомерно указали, что указанные заявителем сделки оспаривались в рамках данного дела о банкротстве и в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и Компании о признании их недействительными отказано.

Между тем, отказывая полностью в удовлетворении заявления о привлечении Фирмы и Виноградова А.С. к субсидиарной ответственности, суды не учли следующее. 

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

 Заявитель по данному обособленному спору указывал, что в период с 10.05.2016 по 25.05.2017 Общество перечислило ООО «КПК», единственным участником которого являлась Фирма, 63 489 736 руб. 11 коп. за кресельную продукцию при том, что основным видом хозяйственной деятельности должника являлась установка приборов учета тепловой энергии и горячей воды и Общество прекратило исполнение своих обязательств перед независимыми контрагентами.   

В расшифровке кредиторской задолженности Общества на 30.06.2017 отражена долгосрочная кредиторская задолженность более 70 млн.руб., краткосрочная более 30 млн.руб.

По мнению Компании, совершение названных платежей привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов Общества. 

Указанные сделки не оспаривались конкурсным управляющим или кредиторами должника. 

Несмотря на приведенные Компанией доводы о необоснованном выводе денежных средств должника в преддверии его банкротства в пользу аффилированного лица, ни Виноградов А.С., ни Фирма, ни конкурсный управляющий должника не обосновали указанные перечисления и не представили доказательства наличия между сторонами обязательств, в порядке исполнения которых совершались платежи. Иного из материалов данного обособленного спора не следует. 

В нарушение положений статей 168 и 170 АПК РФ оценка данным доводам заявителя в обжалуемых судебных актах не дана. 

Таким образом, суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов в части отказа в привлечении Виноградова А.С. и Фирмы к субсидиарной ответственности и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А56-54929/2017 в части отказа в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Термотроник» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Проект Инвест» оставить без изменения.

В остальной части определение от 07.03.2019 и постановление от 28.05.2019 по данному делу отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 И.М. Тарасюк