ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-11980/2017

27 ноября 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября  2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме  27 ноября  2017 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                        Мунтян О.И.,

                                                                                  Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Энерго-Тур» - ФИО2, представителя по доверенности от 20.08.2017 № 1;

общества с ограниченной ответственностью «Встреча» - ФИО3, представителя по доверенности от 02.10.2017 № б/н и ФИО4, представителя по доверенности от 02.10.2017 № б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Встреча» на определение Арбитражного суда  Республики  Крым от  24 августа 2017  года  по делу № А83-11980/2017 (судья Гайворонский В.И.) о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Энерго-Тур» (бул. Франка, 6а, офис 4, Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Встреча» (ул. Москатова, 5, Таганрог, 347900; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Энерго-Тур» (далее - ООО «ТК «Энерго-Тур», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Встреча» (далее - ООО  «Встреча», ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 4000000,00 рублей, убытков в размере 9003246,00 рублей, 375000,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 4000000,00 рублей (в том числе денежные средства, которые будет поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику.

Определением  Арбитражного   суда    Республики   от  24   августа 2017  года  по делу № А83-11980/2017 (судья Гайворонский В.И.) заявление ООО «ТК «Энерго-Тур» о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен ареста на денежные средства ООО «Встреча» в размере 4000000,00 рублей находящиеся на его банковских счетах, в том числе на те, которые будут поступать на расчетные счета ООО «Встреча», в пределах суммы исковых требований.

Не согласившись с указанным определением суда,  ООО «Встреча» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционную жалобу ответчик обосновывает тем, что судом первой инстанции приняты во внимание доводы истца, не подтвержденные надлежащими доказательствами. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 апелляционная жалоба  ООО «Встреча» принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, наставали на ее удовлетворении.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, настаивал на отказе в ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений главы 8 АПК РФ (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления № 55).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Спор возник в результате прекращения ответчиком исполнения своих обязательств по Агентскому договору. При этом, оплаченные  на сумму 4000000,00 рублей услуги оказаны не были. Исковыми требованиями являются взыскание данной суммы в размере 4000000,00 рублей оплаченной, но не обеспеченной путевками, убытков в размере 9003246,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37500,00 рублей.

Заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что сумма в размере 4000000,00 рублей фактически перечислена им ответчику, подлежит возврату, поскольку услуги не оказаны и неисполнение ответчиком решения суда приведет к дестабилизации деятельности предприятия и причинит истцу значительный ущерб.

Исследовав довод апелляционной жалобы, что указанные выше обстоятельства не доказаны истцом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с выводами, изложенными в пункте 10 Постановления № 55  при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование своего ходатайства, истец приложил доказательства перечисления ответчику денежных средств, в т.ч. 4000000,00 рублей, данная сумма является значительной, что свидетельствует о возможности причинения заявителю ущерба в случае непринятия данной меры.

Учитывая баланс интересов сторон, судебная коллегия отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании основного долга в размере 4000000,00 рублей, убытков в размере 9003246,00 рублей, 375000,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, что в сумме составляет 13378246,00 рублей. В ходатайстве об обеспечении иска заявитель просит наложить арест на денежные средства в пределах 4000000,00 рублей, что составляет 30% от заявленной цены иска.

Принятие обеспечительных мер не лишает ответчика права и возможности осуществлять свою предпринимательскую деятельность, арест накладывается исключительно на денежные средств в пределах заявленной суммы, что не препятствует ответчику распоряжаться денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах, в большей сумме, чем наложен арест. Таким образом, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде наложения ареста  на денежные средств ответчика соразмерна заявленным требованиям, соответствует действующему законодательству Российской Федерации и не нарушает интересов сторон.

Кроме того, если ответчик полагает, что наложение ареста на денежные средства ответчика препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, он вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер. Ответчик также может предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на указанную сумму (пункт 3 статьи 96 АПК РФ).

Ответчик не воспользовался своими правами.

Судебная принимает во внимание также и то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы - 17.11.2017 - по настоящему делу судом первой инстанции уже вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, в настоящее время принятые обеспечительные меры в порядке статьи 100 АПК РФ фактически обеспечивают исполнение принятого по делу судебного акта, основания для отмены мер в апелляционной инстанции при таких обстоятельствах отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что  суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

Относительно вопроса по распределению судебных расходов, судебная коллегия указывает на то, что государственная пошлина на определение об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер при подаче апелляционной жалобы не оплачивается (подпункт 11 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно пункту 3.9 Положения о платежной системе Банка России, утвержденного Банком России 29.06.2012 № 384-П, при осуществлении перевода денежных средств применяются платежные поручения (в том числе платежные поручения на общую сумму с реестром), инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера в соответствии с Положением Банка России № 383-П.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд» предусмотрены требования, предъявляемые к платежным поручениям, подтверждающим уплату государственной пошлины. Согласно указанным требованиям платежные поручения и квитанции представляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций на уплату госпошлины не могут быть доказательством ее уплаты.

К материалам апелляционной жалобы приложена ксерокопия платежного документа об уплате госпошлины (квитанция от 05.09.2017 № 40 на сумму 3000,00 рублей), что в свою очередь препятствует в выдаче судом соответствующих документов для возврата государственной пошлины. 

Суд разъясняет, что заявитель имеет право обратиться в арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 112 АПК РФ.   

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 августа 2017 года по делу №А83-11980/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Встреча» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Рыбина

 

Судьи                                                                                                                   О.И. Мунтян

 

                                                                                                                И.В. Черткова