АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6956/2024

Дело № А55-23057/2023

г. Казань

28 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024

по делу № А55-23057/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" к ФИО1 о взыскании 405 535 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (далее – ООО "Стройимпульс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее -  ФИО1, ответчик) о взыскании убытков 405 535 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2024 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024  исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Стройимпульс» взыскано 9 535 руб. 49 коп. в возмещение убытков, а также 261 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

ФИО1 не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024, вынести новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами, ФИО1 в период с 17.02.2009 по 19.06.2019 осуществлял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «Стройимпульс». 

В период руководства Обществом ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2015 с гражданином Строкиным И.Л., по которому осуществлялись расчеты без составления и подписания документов подтверждающих оплату услуг. 

Согласно определениям и решениям суда по делам:                            № А49-7128/2017, № А49-15610/2016. А55-29776/2016, А55-35450/2018 оплата услуг Строкина И.Л. проводилась, либо проводилась частично. Согласно вышеуказанным делам прослеживается информация о том, что ООО «Стройимпульс» заявлял требования о взыскании расходов на услуги представителя Строкина И.Л., однако данные документы не проведены по бухгалтерскому учету в обществе и не имеет место наличие юридических документов по данным услугам. 

Кроме того, в нарушение правил учета входящей корреспонденции в Обществе директор ФИО1 лично принял претензию от адвоката Строкина И.Л. (поставив свою подпись и печать) без присвоения входящего номера, в связи с чем, о наличии претензии по оплате Общество узнало при взыскании задолженности в судебном порядке. О наличии претензии Общество узнало при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Самары. В документах Общества претензия отсутствует. 

28 июня 2022 года Строкин И.Л. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском о взыскании задолженности в размере 1 800 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 407,25 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 07.10.2022 оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 09.03.2023 по делу № 2-3959/2022 исковые требования Строкина И.Л. удовлетворены в полном объеме. 

 Согласно расчету истца на период руководства ФИО1 приходится задолженность 396 000 руб. и пени 9 535,49 руб. за период с 01.12.2018 по 18.06.2019. Итого за период руководства ФИО1 ООО «Стройимпульс» причинён ущерб на общую сумму 405 535, 49 руб.: 60 000 руб. (стоимость услуг за месяц) *6 месяцев (декабрь 2018 г.-май 2019 г.)=360 000 руб.; 60000/30 дней= 2000 руб/день. За июнь - 18 дней*2000р. (стоимость одного дня) = 36 000 руб. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 53, 53.1, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 АПК РФ, статей 40, 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", отметили, что в части требования о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2015 истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, кроме того, указанная задолженность взыскана с ответчика вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самара по делу № 2-3959/2022 от 07.10.2022, факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2015 установлен судом в рамках дела № 2-3959/2022, договор не признан недействительным, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности 396 000 руб.

При этом, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика пени 9 535,49 руб. за период с 01.12.2018 по 18.06.2019, суды исходили из отсутствия доказательств того, что руководителем общества должника предпринимались меры по своевременному исполнению денежных обязательств по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2015.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 195, 199, 200 ГК РФ, с учетом разъяснений указанных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 10 Постановления N 62, в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", установив, что о факте причинения убытков обществу действиями ответчика истец узнал с момента вынесения апелляционного определения Самарского областного суда от 09.03.2023, а исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 19.07.2023, пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

От имени общества в силу статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации действует исполнительный орган, в данном случае генеральный директор.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 53, 53.1, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 АПК РФ,  статей 40, 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", установив, что в части требования о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2015 истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, кроме того, указанная задолженность взыскана с ответчика вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самара по делу № 2-3959/2022 от 07.10.2022, факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2015 установлен судом в рамках дела № 2-3959/2022, договор не признан недействительным, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности 396 000 руб., а также о правомерности удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика пени в размере 9 535,49 руб. за период с 01.12.2018 по 18.06.2019, в связи с отсутствием доказательств того, что руководителем общества должника предпринимались меры по своевременному исполнению денежных обязательств по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2015.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в их совокупности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А55-23057/2023 оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                                Э.Г. Гильманова

 

                                                                                      Н.Ю. Мельникова