ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7957/2020

Дело № А41-88432/18

14 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В. единолично,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФГУП «Авиакомплект» - ФИО2 по доверенности от 12.02.2020; 

от ООО «Урбан Консалтинг» - ФИО3 по доверенности от 20.05.2019,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП «АВИАКОМПЛЕКТ» на определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2020 года по делу № А41-88432/18, по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Авиакомплект»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УРБАН КОНСАЛТИНГ» (далее – ООО «УРБАН КОНСАЛТИНГ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «АВИАКОМПЛЕКТ» (далее – ФГУП «АВИАКОМПЛЕКТ») о взыскании задолженности в размере 40 211 405 рублей 74 копеек, неустойки в размере 15 521 602 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 2 964 076 рублей 35 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 04.12.2018, к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФГУП «АВИАКОМПЛЕКТ» к ООО «УРБАН КОНСАЛТИНГ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 649 047 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 124 руб. 61 коп. (статья 132 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО «Росвертол» (статья 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года первоначальный иск был удовлетворен. С ФГУП «АВИАКОМПЛЕКТ» в пользу ООО «УРБАН КОНСАЛТИНГ» взысканы задолженность в размере 40 211 405 рублей 74 копеек, неустойка в размере 15 521 602 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 964 076 рублей 35 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 000 рублей, а всего 58 897 084 рубля 69 копеек. 

Во встречном иске судом было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года решение суда первой инстанции от 24 мая 2019 года было оставлено без изменения. 

23 июля 2019 года на основании вступившего в законную силу решения суда по делу был выдан исполнительный лист серии ФС № 021324358. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А41-88432/18 в части взыскания неустойки в размере 15 521 602 руб. 60 коп. отменены.  Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А41-88432/18, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019.

При новом рассмотрении арбитражный суд первой инстанции иск в части неустойки удовлетворил, взыскав с ФГУП "АВИАКОМПЛЕКТ" в пользу ООО «УРБАН КОНСАЛТИНГ» неустойку в размере 15521602 рублей 60 копеек.

Суд апелляционной инстанции решение суда изменил, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 7152672,66 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки – отказал, что отражено в Постановлении от 10 февраля 2020 года. 

06 марта 2020 года на основании Постановления суда апелляционной инстанции от 10 февраля 2020 года по делу был выдан исполнительный лист серии ФС № 024395984 на взыскание неустойки в размере 7152672,66 руб. 

Представитель ФГУП «АВИАКОМПЛЕКТ» обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительных документов, в котором просил суд разъяснить обоснованность выдачи второго исполнительного листа по делу, а также разъяснить заявителю, какой исполнительный лист считать действующим и законным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2020 года по делу № А41-88432/18 в разъяснении положений исполнительного документа отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП «АВИАКОМПЛЕКТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Согласно части 2 указанной статьи Кодекса, исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено частью 3 статьи 319 АПК РФ, исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное (часть 4 статьи 319 АПК РФ).

Как установлено абзацами 3 и 4 статьи 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Как следует из заявления Предприятия, ООО «Урбан Консалтинг» в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве представило копию решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-88432/18 с рукописной записью суда о том, что решение суда от 24 мая 2019 года вступило в силу с учетом Постановления суда кассационной инстанции от 09 октября 2019 года в части взыскания задолженности в размере 40211405 рублей 74 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 2964076 рублей 35 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 200000 рублей, и исполнительный лист серии ФС № 021324358 от 23 июля 2019 года на основании судебного акта суда первой инстанции действителен в этой части, что полностью соответствует действительности.

Далее с учетом части 4 статьи 319 АПК РФ на основании другого судебного акта уже суда апелляционной инстанции от 10 февраля 2020 года был выдан второй исполнительный лист серии ФС № 024395984 на взыскание неустойки в размере 7152672,66 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что никакого нарушения порядка выдачи исполнительных листов судом первой инстанции допущено не было. По двум судебным актам (суда первой и апелляционной инстанций) было выдано два исполнительных листа, каждый из которых законный и действующий (исполнительный лист серии ФС № 021324358 от 23 июля 2019 года действует в части взыскания долга, процентов и расходов по уплате государственной пошлины с учетом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2019 года, исполнительный лист серии ФС № 024395984 от 06 марта 2020 года - в полном объеме). 

Никаких неясностей и сложностей, требующих разъяснения, в том числе, при исполнении данных исполнительных документов, нарушений прав должника выданными исполнительными листами суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем, в разъяснении отказал. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2020 по делу № А41-88432/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова