АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35722/22

30 августа 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года  Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью «Гидрострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо: ФИО3 о взыскании, при участии: 

от ответчика: представитель по доверенности от 04.04.2023 ФИО4 (веб- 

конференция), представитель по доверенности от 04.04.2023 ФИО5 (веб- 

конференция). 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой» обратилось в  суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании убытков в размере 300 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности по  долгам общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>).  

Определением суда от 20.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 16.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Суд привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3  

14.06.2023 от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие  стороны, в котором заявлено требование о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Гидрострой» убытков в размере 300 000 руб.  

Таким образом, истцом предъявлены требования не только к ответчику ФИО2, но и ФИО3, являющемуся третьим  лицом по делу.  

В судебном заседании по делу 27.06.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен  перерыв, истцу предложено с учетом позиции и требований, изложенных в заявлении о  рассмотрении дела в отсутствие стороны от 14.06.2023, указать, заявлено ли истцом о  привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3,  поскольку в настоящее время ФИО3 привлечен судом к участию в деле в  качестве третьего лица.  

Об объявлении перерыва в судебном заседании конкурсный управляющий ООО  «Гидрострой» извещен дополнительно телефонограммой от 29.06.2023.  

В судебном заседании после перерыва, 04.07.2023, от истца какие-либо  дополнительные документы не поступили, ходатайство о привлечении в качестве  соответчика ФИО3 и об изменении требований не заявлено.  

В связи с изложенным суд в определении от 04.07.2023 разъяснил истцу, что  исковое заявление ООО «Гидрострой» рассматривается в первоначальном виде: о  взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2  убытков в размере 300 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности по долгам  общества с ограниченной ответственностью «Веста» Требование к ФИО3  предметом рассмотрения суд не является, поскольку не заявлено истцом и  ФИО3 не является ответчиком по настоящему делу.  

Истец явку представителя в судебное заседание 24.08.2023 не обеспечил,  дополнительных документов не представил, о рассмотрении дела судом извещен.  

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения  иска по доводам, изложенным в отзывах, ходатайствовали о приобщении к материалам  дела доказательств направления ранее представленных в суд доказательств истцу.  

Суд приобщил документы к материалам дела. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, о  времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив все  представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил  следующие фактические обстоятельства.  

Исковые требования мотивированны тем, что в рамках дела № А53-12970/2021 с  ООО «Веста» в пользу ООО «Гидрострой» взыскано 300 000 руб. неосновательного  обогащения. На основании решения выдан исполнительный лист от 17.09.2021 № ФС  036614062 и возбуждено исполнительное производство.  

Как указано в иске, в ходе мониторинга исполнительных документов конкурсным  управляющим установлено, что ООО «Веста» 12.01.2022 прекратило деятельность и  исключено из ЕГРЮЛ. Руководителем ООО «Веста» являлась ФИО2, единственный участник общества являлось ООО «Агро». ООО «Агро»  прекратило деятельность 29.06.2022, руководителем и единственным участником ООО  «Агро» являлся ФИО3.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что рассмотрение  настоящего спора подсудно суду общей юрисдикции, по существу ответчик пояснила, что  на момент взыскания задолженности не являлась директором ООО «Веста».  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов  коллегиального исполнительного органа организации» указано, что дела о взыскании  убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами  общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении  компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 33  и пункт 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица», требование о возмещении  убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями  (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с  положениями пункта 3 статьи 53 АПК РФ, в том числе в случаях, когда истец или  ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277  Трудового кодекса Российской Федерации.  

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к  ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления  юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового  кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам  подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам  главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного суд отклоняет довод ответчика о том, что рассмотрение  настоящего спора подсудно суду общей юрисдикции.  

Далее, в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя  гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом,  иными правовыми актами и учредительным документом.  

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно.  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового  акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его  учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу.  

В случае, если лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали  недобросовестно или неразумно неисполнение обязательств общества (в том числе  вследствие причинения вреда), по заявлению кредитора на таких лиц может быть  возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического  лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими  законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение  

недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к  ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).  

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что исключение  общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих  юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного  должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств  общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица,  указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или  неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная  ответственность по обязательствам этого общества.  

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался  удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок  ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу,  несущему субсидиарную ответственность.  

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права,  наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и  возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об  отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.  

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к  субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными  или неразумными действиями данных лиц.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если  будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия  (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или  обычному предпринимательскому риску.  

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение  юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к  такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно  как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к  субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы  неразумные и(или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в  подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным  исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до  банкротства.  

Данная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285.  

По мнению истца, в результате недобросовестных или неразумных действий  (бездействия) ответчика обязательства перед истцом не исполнены, поэтому ответчик  должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества  следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица" (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия)  директора.  

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и  при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции  юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта  (пункт 1 статьи 58 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ),  наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц,  входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при  принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").  

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов  юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее  привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления № 62 истец должен  доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Если истец утверждает,  что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил  доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных  действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения  относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков  (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им  контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия  третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить  соответствующие доказательства.  

Для вывода о возникновении у ответчика обязательств по возмещению убытков по  иску необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения  ответчиками виновных противоправных действий (бездействия), в том числе  недобросовестное и неразумное осуществление руководства Обществом, возникновение у  истца убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2021 ФИО2  обратилась с заявлением об увольнении с должности директора общества с ограниченной  ответственностью «Веста» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Заявление подано на имя директора ООО «Агро» единственного учредителя ООО  «Веста», Заработная плата ФИО2 не начислялась с ноября 2020 года, что  подтверждается сведениями из выписки застрахованного лица из Пенсионного Фонда РФ.  

Поскольку учредителем ООО «Веста» не предпринимались необходимые действия  для смены директора, ФИО2 обратилась в регистрирующий орган с заявлением и  недостоверности сведений о директоре. 02.03.2021 запись о недостоверности сведений о  директоре внесена регистрирующим органом.  

В рамках дела № А53-12970/21 общество с ограниченной ответственностью  «Гидрострой» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Веста» о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000  рублей.  

В рамках дела № А53-12970/21 иск подан 26.04.2021, то есть после увольнения  ответчика с должности директора общества с ограниченной ответственностью «Веста»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

27.07.2021 решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены. 

Изложенное свидетельствует о том, что как в период подачи иска по делу № А5312970/21 в суд и его рассмотрения судом, так и в период исполнения судебного акта и  исключения общества с ограниченной ответственностью «Веста» из ЕГРЮЛ ответчик не  являлся единоличным исполнительным органом общества, не имел правовой возможности  участвовать в рамках указанного дела, представлять доказательства, а также исполнять  решение суда, препятствовать исключению общества с ограниченной ответственностью  «Веста» из ЕГРЮЛ.  

Указанное свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в неисполнении  обществом с ограниченной ответственностью «Веста» обязательства о возврате  неосновательного обогащения согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Кроме того, исключение должника из ЕГРЮЛ так же само по себе не является  основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.  (Апелляционные определения Московского городского суда от 24.01.2020 по делу № 337810/2020. от 10.12.2019 по делу № 33-51369/2019, от 08.11.2019 но делу № 3350761/2019).  

В то же время в рассматриваемом случае истцом вопреки своим доводам и части 1  статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела каких-либо доказательств  недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение  обязательств должника перед истцом, а также доказательств, что именно в результате  неправомерных действий ФИО2 как директора ООО «Веста» у истца возникли  заявленные убытки.  

Анализ истребованной судом бухгалтерской отечности ООО «Веста» за 2019 г.  свидетельствует об отсутствии у общества выручки и о наличии убытков в сумме  1 065 000 тыс. руб. (том 3 ДСП л.д. 80).  

Ходатайств об истребовании каких-либо доказательств в обоснование своей  правовой позиции истец при рассмотрении настоящего дела судом не заявил.  

Между тем, наличие у общества непогашенной задолженности перед истцом само  по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как участника  данной организации, в неуплате указанного долга, а также свидетельствовать о его  недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.  

Таким образом, придя к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной  связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием у истца убытков, и, как  следствие, наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Веста»,  суд отказывает в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на  истца у и взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку при  принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  

пошлину в размере 9000 руб. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Авдякова В. А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2023 3:53:00

Кому выдана Авдякова Варвара Алексеевна