ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-14896/2013

г. Воронеж

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 г.

   Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

от МКП «Воронежтеплосеть»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО «Стройтрест 2П» ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКП «Воронежтеплосеть» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2018 по делу №А14-14896/2013 (судья Федосова С.С.) 

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Стройтрест 2П» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2017 ООО «Стройтрест 2П» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Стройтрест 2П» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об утверждение нового Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Стройтрест 2П» посредством публичного предложения, не реализованного на электронных торгах.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2018 утверждено Положение о порядке, условиях продажи имущества ООО       «Стройтрест 2П» посредством публичного предложения от 23.05.2018, с учетом редакции от 23.07.2018.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МКП «Воронежтеплосеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.07.2018 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.11.2018 суд объявлял перерыв до 26.11.2018.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

В материалы дела от правопреемника МКП «Воронежтеплосеть» – АО «Воронежская горэлектросеть» (определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2018 по делу №А14-14896/2013) поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя и пояснения, в которых кредитор поддерживает апелляционную жалобу МКП «Воронежтеплосеть» в полном объеме.

От конкурсного управляющего ООО «Стройтрест 2П» ФИО3 поступили заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, отзыв и пояснения, в которых он указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

Из материалов дела следует, что 22.08.2018 собранием  кредиторов  ООО «Стройтрест 2П» утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (дебиторская задолженность), в соответствии с условиями которого конкурсным управляющим проведены первые, повторные и публичные торги, которые не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Конкурсный управляющий ООО «Стройтрест 2П» ФИО3 в связи с тем, что имущество должника предлагалось к продаже и не было в установленном порядке реализовано, в порядке статьи 142.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 23.03.2018 направил в адрес кредиторов должника предложение о принятии нереализованного имущества (дебиторская задолженность) в счет погашения своих требований в качестве отступного.

Правом на оставление нереализованного имущества в счет погашения своих требований ни один из кредиторов ООО «Стройтрест 2П» не воспользовался.

Конкурсным управляющим 23.05.2018 проведено собрание кредиторов, на котором был вынесен вопрос об утверждение нового Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Стройтрест 2П» посредством публичного предложения.

Собрание кредиторов проголосовало против утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Стройтрест 2П» посредством публичного предложения.

В связи с этим конкурсный управляющий ООО «Стройтрест 2П» ФИО3  обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждение нового Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Стройтрест 2П» посредством публичного предложения, не реализованного на электронных торгах (далее – Положение).

Судом первой инстанции верно отмечено, что, исходя из положений статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», внесение изменений в Положение о продаже возможно только в отношении нереализованного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно условиям Положения о реализации дебиторской задолженности    от 22.08.2017, утвержденного собранием кредиторов ООО «Стройтрест 2П», конкурсным управляющим проведены первые, повторные и публичные торги, которые не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. 

Минимальная цена реализации имущества в соответствии с данным положением на публичных торгах составляла 20% от начальной продажной цены на торгах (цена отсечения»).

Конкурсным управляющим ФИО3, в целях дальнейшей реализации имущества должника (дебиторская задолженность), подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника посредством публичного предложения от 23.05.2018 с учетом частичного погашения, в связи с чем  задолженность населения, указанная в положении составляет 208 125 841,61 руб.

В соответствии с условиями данного Положения начальная цена реализации имущества должника на публичных торгах начинается с 20% от цены задолженности населения в размере 208 125 841,61 руб. и составляет 41 625 168,32 руб.

Таким образом, начальная цена на публичных торгах начинается с цены, на которой первые торги на этапе публичного предложения завершились (с учетом частичного погашения на настоящий момент).

Условиями вышеуказанного Положения предусмотрено, что периоды снижения на публичных торгах составляют 5 календарных дней. Общая продолжительность публичных торгов составляет 90 календарных дней. Минимальная цена реализации имущества на публичных торгах – 1 040 629,20 рублей.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции верно посчитал, что представленное конкурсным управляющим Положение фактически представляет собой соответствующие изменения в ранее принятый собранием кредиторов ООО «Стройтрест 2П» порядок реализации имущества, поскольку позволяет продолжить этап реализации имущества на публичных торгах, которые были прекращены при достижении «цены отсечения». 

Согласно условиям Положения дальнейшая реализация имущества начинается именно с «цены отсечения» по ранее проведенным торгам (с учетом частичного погашения дебиторской задолженности).

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что предложенное конкурсным управляющим второе Положение направлено на получение максимальной цены по данному активу должника при минимальных временных затратах, в то время как на проведенных торгах «цена отсечения» (20% от начальной цены) была неоправданна завышена, что не позволило реализовать имущество в рамках первых торгов.

При этом подлежащие реализации права требования представляют собой дебиторскую задолженность населения перед ООО «Стройтрест 2П» за предоставление коммунальных услуг, возникшую в период с 2008 по 2017 годы. Иного имущества у должника не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью взыскания вышеуказанной задолженности конкурсным управляющим должника ФИО3 04.09.2017 на основании договора возмездного оказания услуг привлечен специалист, который обязался подготавливать и подавать в суд не менее 60 исковых заявлений (заявлений о выдаче судебных приказов) о взыскании дебиторской задолженности населения в месяц. Размер вознаграждения исполнителя составляет 20 000 руб. в месяц, без учета налогообложения. Ежемесячная оплата налогов по договору – 8 050 руб. Привлечение данного специалиста одобрено на собрании кредиторов должника от 22.08.2017.

В соответствии с представленными конкурсным управляющим сведениями на сегодняшний момент в рамках исполнения вышеуказанного договора подано 539 заявлений о выдаче судебных приказов на общую сумму 23 930 266,45 руб. Государственная пошлина за рассмотрение вышеуказанных заявлений составила 414 831,93 руб.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника от взыскания дебиторской задолженности с населения, составляют 864 806,98 руб., в том числе: 297 555,34 руб. от принудительного взыскания в рамках исполнения вышеуказанного договора, 381 368,43 руб. от принудительного взыскания возбужденного до процедуры конкурсного производства (до 25.04.2017), 185 883,21 руб. погашение задолженности в добровольном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что действия по взысканию дебиторской задолженности через принудительное взыскание явились не столь значительными, но по продолжительности заняли около года,  пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание данной дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве через процедуру исполнительного производства представляется нецелесообразным и   экономически   необоснованным,   поскольку   повлечет   судебные  расходы, как на привлеченных лиц осуществляющих действия по взысканию, так и на вознаграждение конкурсного управляющего, которые могут превысить сумму взысканной дебиторской задолженности. Кроме того, это приведет к затягиванию процедуры банкротства, с учетом того, что конкурсное производство в отношении должника длится уже более года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отклонил довод конкурсного кредитора МКП «Воронежтеплосеть» о целесообразности дальнейшего взыскания дебиторской задолженности в принудительном порядке.

В связи с этим, аналогичный довод МКП «Воронежтеплосеть», изложенный в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия также отклоняет.

Довод МКП «Воронежтеплосеть» о  том, что реализация дебиторской задолженности путем продажи на торгах посредством публичного предложения повлечет уменьшение поступления денежных средств в конкурсную массу от реализации данного актива, суд области также правомерно отклонил, поскольку МКП «Воронежтеплосеть» не представило доказательств, подтверждающих, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи данного актива способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества и не отвечает требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апелляционной жалобы о том, что при отсутствии согласия собрания кредиторов должника на продажу дебиторской задолженности Положение не подлежит утверждению судом, несостоятелен и основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи указанного имущества должника посредством публичного предложения от 23.05.2018, с учетом редакции от 23.07.2018, предложенной конкурсным управляющим ООО «Стройтрест 2П» ФИО3

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявитель жалобы фактически выражает несогласие с представленным конкурсным управляющим порядком реализации имущества должника без представления суду доказательств того, что данный порядок не соответствует требованиям закона либо нарушает интересы кредиторов. 

Апелляционная коллегия также учитывает пояснения конкурсного управляющего о том, что на основании оспариваемого Положения конкурсным управляющим были опубликованы торги в форме публичного предложения в газете «Коммерсантъ». Период приема заявок на данных торгах устанавливался в период с 10:00 час. 04.09.18г. по 10:00 час. 03.11.18г. 

Таким образом, торги в форме публичного предложения в настоящее время проведены. По результатам торгов с победителем заключен договор купли-продажи имущества.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2018 по делу №А14-14896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов 

                                                                                              ФИО1