ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-18557/2022

Дело № А65-22663/2021

г. Самара

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

09.09.2021 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2021 года (дата объявления резолютивной части решения 22.11.2021 года) гражданка ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок 5 месяцев до 22.04.2022 года (включительно).

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №221 (7183) объявление №16230141727 от 04.12.2021г., «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» сообщение №7746154 от 26.11.2021г.

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданки ФИО2 и вопроса о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2022 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, согласно отчету финансового управляющего реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 1 639 723,46 рублей.

Требования первой и второй очереди реестра требований кредиторов отсутствуют. Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Требования кредиторов не погашались. Расходы на проведение процедуры реализация имущества гражданина составили 17 714,63 рублей, которые не погашены.

Анализом финансового управляющего признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства у должника не выявлено.

В материалы дела представлены сведения из органов и учреждений, согласно которым за должником и супругом должника не числится техники, объектов, а также не зарегистрированы права на какое-либо движимое или недвижимое имущество.

Должником был оформлен кредитный договор № 

<

***>, на основании которого им 03.04.2021 были получены денежные средства в размере 500 000 руб. Исходя из расчета задолженности установлено, что должником было совершено лишь два платежа в счет погашения задолженности. Далее должником было прекращено исполнение своих кредитных обязанностей, расчет с кредитором был прекращен. 

По мнению кредитора ООО «КБ «Антарес», у должника отсутствовало намерение исполнять свои кредитные обязательства, следовательно, в деяниях должника усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, в связи с чем, кредитор имеет намерение направить заявление в полицию о привлечении должника к уголовной ответственности.

Как указывает кредитор, финансовым управляющим в отчетных документах не отражен факт недобросовестного поведения должника, направленного в первую очередь на избавление от долговых обязательств, но не на содействие в проведении всех необходимых мероприятий в процедуре банкротства, направленных на соблюдение баланса между интересами должника, кредиторов и общества в целом.

ООО «КБ «Антарес» на основании вышеизложенных обстоятельств, приходит к выводу, что прекращение трудовых отношений по своей воле, не принятие в дальнейшем мер по трудоустройству, сокрытие от суда, финансового управляющего и кредиторов сведений об источниках существования и финансирования процедуры банкротства свидетельствует о недобросовестном поведении должника, что исключает возможность получения должником привилегий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО2, а также к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Однако доказательств противоправного поведения должника материалы дела не содержат.

Доказательств того, что накопление кредиторской задолженности должником произошло намеренно, материалы дела не содержат. 

Доводы ООО «Финансовая Грамотность» о недобросовестном поведении должника, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При этом анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Также в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Приведенные кредитором доводы также не могут являться достаточным основанием для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.38 Закона о банкротстве.

Объективных доказательств, позволяющих сделать иные выводы, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в продлении процедуры банкротства отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств наличия оснований для продления процедуры банкротства не представлено.

Доводы ООО «Финансовая грамотность» о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанности по направлению отчета кредиторам, отсутствия части ответов из регистрирующих органов, в том числе об имущественном положении  супруга также отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом кредиторы не были лишены возможности ознакомиться со всеми материалами дела непосредственно в суде. Удаленность кредитора от местонахождения суда не подтверждает отсутствие возможности ознакомиться с материалами дела.

Доводы кредитора о неправомерности каких-либо действий (бездействий) финансового управляющего не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При этом кредитор в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании неправомерными действий (бездействий) финансового управляющего.

Позиция заявителя фактически направлена на оспаривание действий финансового управляющего при проведении им процедуры банкротства в отношении должника. Однако установление данных обстоятельств не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства.

Доводы кредитора ООО «Финансовая грамотность» о том, что финансовым управляющим ФИО3 не были проведены мероприятия по закрытию счетов должника в АО «Тинькофф Банк», АО Банк Русский Стандарт, ПАО Банк ВТБ, и не отражены в отчете, судом отклоняются, поскольку финансовым управляющим к отчету приложены доказательства отсутствия денежных средств на счетах (соответствующие ответы из АО «Тинькофф Банк», АО Банк Русский Стандарт, ПАО Банк ВТБ), указанные сведения также отражены в отчете финансового управляющего от 12.10.2022.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, приведенной в Постановлении от 14.12.2021 года по делу №А49-11292/2019, в силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве общие положения о банкротстве юридических лиц применяются при банкротстве граждан, если иное не урегулировано главой 10 Закона о банкротстве. 

Положениями главы 10 названного Закона установлен иной, отличный от общих положений, алгоритм действий финансового управляющего в отношении открытых счетов должника, не предусматривающий безусловную обязанность управляющего по их закрытию, а именно: 

уведомление кредитных организаций, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, о введении реализации имущества гражданина, при том, что с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные самим должником-гражданином, и несет ответственность за совершение операций по счету неуполномоченным лицом; 

принятие мер по блокированию операций с полученными должником банковскими картами, которые для достижения соответствующей цели (блокирования операций по счетам) не ограничены исключительно закрытием счетов должника, а выбор конкретной меры (закрытие счета либо направление в адрес кредитной организации уведомления, заявления, требования, касающегося недопустимости проведения операций по счету по распоряжению гражданина) относится к компетенции финансового управляющего. 

Таким образом, нормы статьи 133 Закона о банкротстве в части установления обязанности по закрытию всех иных, кроме используемого в качестве основного, счетов должника в данном случае не применимы. Неизбрание финансовым управляющим в качестве соответствующей меры именно закрытия счета должника само по себе не влечет нарушения прав его кредиторов.

Довод о необходимости предоставить акт приема-передачи банковских карт должника и актуальную информацию по закрытию счетов должника. Кроме того, суд отмечает, что непередача должником банковских карт с нулевым остатком на счете, не повлияет на пополнение конкурсной массы, и, соответственно, на завершение процедуры реализации имущества гражданина. 

Довод кредитора ООО «Финансовая грамотность» о необходимости продления процедуры реализация имущества гражданина, поскольку текущие обязательства должника перед финансовым управляющим ФИО3 не погашены, а значит процедура реализации имущества не может быть завершена, судом также отклоняется, поскольку расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, в рассматриваемом случае, денежные средства в конкурсную массу не поступали.

Довод кредитора ООО «Финансовая грамотность» об отсутствии в материалах дела ответов из государственных органов (УГИБДД РТ, Гостехнадзор РТ, ИФНС России №6 по РТ, Советский районный суд г. Казани, Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, УФССП по Республики Тататрстан, ОПФР по Республике Татарстан, БТИ, а также АО «Тинькофф Банк»), опровергаются представленным в материалы отчетом финансового управляющего о своей деятельности от 12.10.2022 и приложенными к нему документами. 

 Отсутствие сведений из Федеральной нотариальной палаты не является препятствием для завершения процедуры реализации имущества гражданина, поскольку в материалах дела, как уже указывалось судом, имеются ответы из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного определения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2022 по делу № А65-22663/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       О.А. Бессмертная

 

Судьи                       А.И. Александров

 

Н.А. Мальцев