АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело №А44-5668/2020

Решение в виде резолютивной части принято 15 декабря 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  А.Е. Федоровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский б-р, д. 3, почтовый адрес: 170100, Тверская область, г. Тверь, а/я 317)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волотовский водостройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 175100, 

<

...>, лит. Б)

о взыскании 183 203,80 руб.,

установил:

государственное областное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волотовский водостройсервис» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 183 203,80 руб., в том числе: 

- 178 503,05 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 17.06.2013 за период с декабря 2019 года по июль 2020 года;

- 4700,75 руб. пеней, рассчитанных за период с 16.01.2020 по 15.10.2020, а также пени, начисленные на сумму задолженности в размере 178 503,05 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 19.10.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприятие 02.12.2020 представило в суд ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать с ответчика 173 203,080 руб., в том числе 168 503,05 руб. основного долга, 4700,75 руб. неустойки за период с 16.01.2020 по 15.10.20209, неустойку, начисленную на сумму основного долга исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2020 по день фактической оплаты долга.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленный определением срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения иска. Кроме того, ответчик в своем отзыве указал, что он является гарантирующим поставщиком коммунальной услуги на территории Волотовского муниципального района. Основным источником дохода Общества являются денежные средства потребителей за оказанные услуги. В период пандемии корона вирусной инфекции, поступления от потребителей физических лиц снизились. У Общества возникла дебиторская задолженность в размере 700 000,00 рублей. Данные средства рассчитаны в том числе и на оплату договора аренды.

На основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств суд 15.12.2020 вынес решение по результатам рассмотрения данного дела путем подписания его резолютивной части. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет 16.12.2020.

Общество 24.12.2020 направило в суд апелляционную жалобу на Решение Арбитражного суда Новгородской области по делу А44-5668/2020 от 15.12.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении спора суд исходил из следующего.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 17.06.2013 был заключен договор аренды имущества (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование за плату имущество согласно приложению № 1 (п. 1.1).

Размер арендной платы составляет 12 000,00 руб. и вносится не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным, начиная с даты заключения договора (п. 3.1 и 3.3).

Дополнительным соглашением от 14.03.2019 размер арендной платы составил 23 363,54 руб. Дополнительным соглашением от 01.03.2020 размер арендной платы составил 22 926,26 руб.

Факт передачи имущества арендатору подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи 17.06.2013 и 01.03.2020.

Согласно п. 3.4 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент неисполнения обязательств от суммы задолженности.

Размер задолженности согласно актам за спорный период составил 168 503,05 руб. (л.д. 30- 44).

Претензионным письмом от 13.08.2020 истец уведомил ответчика о наличии задолженности.

Поскольку арендатор задолженность по арендной плате не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  Факт пользования в течение спорного периода полученным от истца имуществом, наличие задолженности по внесению арендной платы и ее размер ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 168 503,05 руб. задолженности по внесению арендной платы подлежит удовлетворению.

Предприятием также заявлено требование о взыскании с Общества 4700,75 руб. договорной неустойки за указанный выше период.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 4700,75 руб. неустойки также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

При принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При заявленной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 6196,00 руб.

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение государственным областным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волотовский водостройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 173 203,80 руб., в том числе:  168 503,05 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 17.06.2013 за период с декабря 2019 года по июль 2020 года; 4700,75 руб. пеней, рассчитанных за период с 16.01.2020 по 15.10.2020, а также пени, начисленные на сумму задолженности в размере 168 503,05 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2020 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волотовский водостройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6196,00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения  в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова