ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> www.21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А87-316/2025

2 октября 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2025 года  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О.,  

при участии в судебном заседании представителя: 

от Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 27.02.2025,  

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Жовтневому району города Луганска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Луганской Народной Республике ФИО3, Министерства финансов Луганской Народной Республики.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 23.06.2025 по делу № А87-316/2025 по заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Жовтневому району города Луганска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Луганской Народной Республике ФИО3 о замене стороны в исполнительном производстве,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 23.06.2025 по делу № А87-316/2025 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о замене стороны в исполнительном производстве № 26190/23/81033-ИП. Суд произвел замену  

взыскателя – Объединенной государственной налоговой инспекции в Жовтневом районе г. Луганска Государственного комитета налогов и сборов Луганской Народной Республики на правопреемника – Министерство финансов Луганской Народной Республики (далее – Министерство, Минфин ЛНР)  

Не согласившись с определением суда, Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, должник) обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении заявления.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, так как при получении заявления судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве от 03.03.2025 № 81033/25/9802 Предпринимателю не направлены копии исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства, что нарушает его право на защиту.  

Кроме того, суд первой инстанции провел судебное заседание 20.06.2025 в отсутствие заявителя – судебного пристава-исполнителя, при этом мнение представителя Минфина ЛНР о невозможности рассмотрения дела без участия судебного пристава не было учтено.  

Также Предприниматель указывает на существенные нарушения при составлении протокола судебного заседания от 20.06.2025, выразившиеся в неточном отражении ходатайств участников процесса. В частности, в протоколе не отражено заявление представителя апеллянта об объявлении перерыва для подачи заявления об обеспечении доказательств, а также некорректно изложена позиция представителя Минфина ЛНР относительно проведения заседания без судебного пристава. Помимо этого, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поданного в связи с обжалованием определения о возврате встречного заявления.  

Предприниматель указывает, что отсутствуют в целом правовые основания для замены стороны исполнительного производства, поскольку не доказано правопреемство Минфина ЛНР в отношении ликвидированной налоговой инспекции. Представленная Минфином ЛНР выписка из Реестра налогоплательщиков содержит недостоверные сведения о суммах начислений и оплат. В графе «начислено» указана сумма 692 119,09 руб., в графе «уплачено» – 306 992,44 руб., из которых выводится задолженность 565 602,29 руб., однако данные арифметические расчеты не соответствуют действительности. Предоставленные в материалах дела лицевые карточки плательщика упрощенного налога ФИО1 по состоянию на 31.12.2020 и 08.10.2021 не содержат сведений о начислении указанных сумм, а представленный ОГНИ в Жовтневом р-не г. Луганска ГКНС ЛНР отзыв от 26.10.2022 № 9150/3-02/13 по делу № А02-7/2022 подтверждает, что в 2021-2022 годах Предприниматель не осуществлял погашение задолженности и не вел хозяйственную деятельность.  

Указывает на несоблюдение механизма передачи Реестра налогоплательщиков, предусмотренного порядком № 53; сопроводительное письмо ГКНС ЛНР от 13.12.2023 № 3493/06-4/09 не содержит доказательств передачи Реестра на бумажном носителе, как того требует действующая редакция Приказа Минфина ЛНР № 53. Минфином ЛНР не представлены доказательства фактической передачи налоговой задолженности, в материалах дела отсутствует копия сопроводительного письма ГКНС ЛНР от 13.12.2023, что лишает апеллянта возможности проверить законность передачи задолженности.  

От Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Министерство, заявило о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель явку не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.  

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в отделении судебных приставов по Жовтневому району города Луганска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Луганской Народной Республике (далее – ОСП по Жовтневому р-ну г. Луганска ГУ ФССП по ЛНР) находится исполнительное производство № 26190/23/81033-ИП, открытое на основании исполнительного листа АС № 000419 02 22 от 12.10.2022, выданного Арбитражным судом Луганской Народной Республики по делу № А02-7/2022, по заявлению ОГНИ в Жовтневом р-не г. Луганска ГКНС ЛНР, предметом исполнения которого является взыскание с физического лица-предпринимателя (в последующем сменившего свой статус на индивидуального предпринимателя) ФИО1 в доход государственного бюджета, налоговой задолженности по обязательным платежам и санкциям по упрощенному налогу с физических лиц-предпринимателей в размере 565 602,29 руб.  

ОГНИ в Жовтневом р-не г. Луганска ГКНС Луганской Народной Республики ликвидирована 26.12.2023, что послужило основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.  

Суд, установив, что Министерство финансов Луганской Народной Республики является функциональным правопреемником взыскателя, обжалуемым определением заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворил.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

По смыслу пункта 17 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» правопреемство означает переход от одного государственного органа к другому государственному органу обязательств, возникших в связи с передачей (перераспределением) соответствующих функций и полномочий.  

Поскольку в публичных правоотношениях государственный орган участвует не в качестве юридического лица, обладающего определенным комплексом гражданских прав и обязанностей, а в качестве особого публичного субъекта, наделенного властными полномочиями, то правопреемство между государственными органами определяется предметной и территориальной компетенцией соответствующих публичных образований, а не статусом юридического лица и переходом материальных прав.  

Содержание функционального правопреемства органов государственной власти в публично-правовой сфере состоит в фактическом переходе элементов или части правового статуса (задач, функций, полномочий или их части, ответственности и др.) от одного государственного органа или должностного лица к другому (другим), которое может сопровождаться ликвидацией передающего субъекта или без таковой. Цель такого правопреемства – сохранение непрерывности осуществления властных функций в правовом режиме, и прежде всего непрерывности и защиты прав физического или юридического лица. Материально-правовая основа такого правопреемства – изменения в сфере государственного регулирования.  

Исходя из целей функционального правопреемства, государственные полномочия, реализуемые упраздняемым органом, не могут быть прекращены и подлежат передаче другим государственным органам (учреждениям), ликвидация государственного органа, выполняющего публичные функции, влечет за собой правопреемство в силу закона.  

Согласно части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу,  

выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.  

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.  

В соответствии с пунктом 71 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2022 № 2377 «Об особенностях составления, рассмотрения и утверждения проектов бюджетов Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области, проектов бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов, а также исполнения указанных бюджетов и формирования бюджетной отчетности на 2023-2025 годы» (с изменениями) (далее – Постановление № 2377) остатки налоговых и неналоговых доходов бюджета Луганской Народной Республики в части обязательств, возникших за налоговые (отчетные) периоды до 01.01.2023 в соответствии с нормативными правовыми актами Луганской Народной Республики подлежат отражению в бюджете Луганской Народной Республики и администрируются финансовым органом Луганской Народной Республики.  

Указом Главы Луганской Народной Республики от 30.03.2023 № УГ-270/23 образовано Министерство финансов Луганской Народной Республики.  

В соответствии с Положением о Министерстве финансов ЛНР, утвержденным Указом Главы ЛНР от 08.06.2023 № УГ-269/23 Министерство финансов Луганской Народной Республики является исполнительным органом Луганской Народной Республики, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию на территории Луганской Народной Республики в бюджетной и налоговой сферах, проводящим государственную политику в указанных сферах.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОГНИ в Жовтневом р-не г. Луганска ГКНС ЛНР ликвидирована 26.12.2023 (л.д. 8-15).  

Суд верно установил, что администратором остатков налоговых и неналоговых доходов бюджета Луганской Народной Республики в части обязательств, возникших за налоговые (отчетные) периоды до 1 января 2023 года является Министерство финансов Луганской Народной Республики, которое в соответствии с положениями Постановления № 2377 наделено бюджетными полномочиями администратора, предусмотренными статьями 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской  

Федерации, в том числе бюджетным полномочием по осуществлению взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.  

При рассмотрении вопроса о функциональном правопреемстве в публично-правовой сфере суд проверяет исключительно наличие установленного нормативным правовым актом перехода соответствующих функций, а не фактические обстоятельства их реализации.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ (определение от 22.10.2014 № 308-КГ14-1033) функциональное правопреемство между государственными органами возникает в силу прямого указания закона или иного нормативного правового акта о передаче соответствующих полномочий.  

Вопросы передачи реестров, сопроводительных писем и иных документов относятся к сфере исполнительно-распорядительной деятельности и не входят в предмет судебной проверки при установлении факта правопреемства, поэтому соответствующие доводы апеллянта не могут являться предметом исследования при разрешении вопроса о правопреемстве между госорганами.  

В данном случае судом установлен факт передачи функций прежнего органа государственной власти и его полномочий другому органу государственной власти.  

Доводы о процессуальных нарушениях апелляционный суд проверил и отклоняет.  

В соответствии с частью 1 статьи 126 АПК РФ при подаче заявления в арбитражный суд к нему прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования.  

Судебный пристав-исполнитель выполнил данное требование, представил необходимые документы в суд, в том числе копии исполнительного листа АС № 000419 02 22 от 12.10.2022 (т. 1, л. 5) и постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2023 (т. 1, л. 6), что подтверждается материалами дела.  

Ненаправление Предпринимателю копий указанных документов при направлении заявления не является существенным процессуальным нарушением, поскольку впоследствии он имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела в порядке статьи 41 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, представитель Предпринимателя знакомился с материалами, в том числе 15.05.2025 и 17.06.2025, что свидетельствует о реализации его процессуальных прав (т.1, л. 123., т.2, л. 63).  

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд не признал их явку обязательной.  

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя, поскольку от последнего поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Мнение представителя Минфина ЛНР о невозможности рассмотрения дела без участия судебного пристава не является обязательным для суда.  

В соответствии с частью 7 статьи 155 АПК РФ замечания на протокол рассматриваются судьей, председательствовавшим в судебном заседании, который по результатам их рассмотрения выносит определение об удостоверении их правильности либо об их отклонении.  

Замечания апеллянта на протокол судебного заседания от 20.06.2025 были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены определением от 25.06.2025 как необоснованные.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений в ведении протокола, которые могли бы повлиять на правильность судебного акта. Незначительные расхождения в формулировках не опровергают полноту отражения в протоколе существенных обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении принципа состязательности сторон.  

Отказ в приостановлении производства по делу № А87-316/2025 в связи с подачей апелляционной жалобы на возврат встречного заявления является правомерным.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Производство по встречному заявлению было прекращено определением от 26.05.2025, а предмет настоящего дела (замена стороны в исполнительном производстве) не зависит от разрешения иных споров. Суд первой инстанции правильно применил положения статьи 143 АПК РФ, не усмотрев оснований для приостановления производства.  

Таким образом, доводы апеллянта о допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего объективного подтверждения, и не являются существенными в смысле статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не повлияли и не могли повлиять на правильность разрешения спора по существу.  

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пункт 1 часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 23.06.2025 по делу № А87-316/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.А. Ольшанская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.06.2025 6:34:25

Кому выдана Ольшанская Надежда Алексеевна