АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4340/2022

г. Белгород

10 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания 

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АРГОС 2003" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ПК "Обнинские молочные продукты" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 960 657 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРГОС 2003" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ПК "Обнинские молочные продукты" о взыскании суммы долга в размере 774 000 руб.  и неустойки за период с 01.07.2019 года по 04.04.2022 года в размере 886 657 руб. 68 коп по договору  поставки от 04.04.2017 года № 0404/17.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.04.2017 года между ООО «Аргос 2003» (поставщик) и ООО «ПК «Обнинские молочные продукты» (покупатель) заключен договор поставки № 0404/17, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена за единицу, и количество которого указываются в спецификациях, подписанных полномочными представителями  сторон и являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Оплата товара производится в рублях в порядке, устанавливаемом в согласованных сторонами приложениях (спецификациях) к договору (п. 4.2 договора).

Согласно п. 5.4 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель несет ответственность в виде пени, начисляемой на просроченную сумму в размере 0,1 % от суммы основной задолженности за каждый день просрочки неоплаченной партии товара.

Сторонами договора подписаны спецификации, в которых стороны определили наименование товара, его количество, стоимость, сроки оплаты.

Во исполнение условий договора истец на основании подписанных сторонами спецификаций поставил ответчику товар, который покупатель оплатил с нарушением сроков, установленных в спецификациях.

В письме от 22.05.2019 года № 121/05 ответчик  гарантировал истцу произвести оплату в размере 3 076 000 руб. в срок до 31.07.2019 года.

Также, ответчик не произвел оплату за товар, поставленный на основании спецификации № 77 по УПД № 312 от 17.02.2022 года.

Сторонами договора подписан акт сверки взаимных расчетов № 516 от 16.03.2022 года, согласно которому по состоянию на 15.03.2022 года  долг ООО «ПК Обнинские молочные продукты» составляет 1243 500 руб. (в том числе и по УПД № 312 от 17.02.2022 года на сумму 1 074 000 руб.).

В связи с нарушениями сроков оплаты поставленного товара, а также наличием долга по оплате товара, поставленного по УПД № 77 от 17.02.2022  года, истец обратился к ответчику с претензией  от 12.04.2022 года об плате долга в размере 1 074 000 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже) (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт поставки товара ответчику товара по договору подтвержден надлежащим образом копией УПД,  а также подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов, документы содержат подписи сторон, а также скреплены печатями истца и ответчика, и не оспаривается покупателем. 

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу статьи 9 Закона N 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Представленные истцом УПД полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат дату составления, наименование организации-поставщика, покупателя-клиента, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи лиц, передавших и принявших товар, следовательно, являются надлежащими доказательствами поставки товара ответчику, в связи с чем с его стороны возникла обязанность оплатить полученный товар полном объеме.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено.

Поскольку факт нарушения обязательств  ответчиком по договору подтверждается материалами дела, ответчик не представил доказательств выполнения своих обязательств в полном объеме по  УПД от 17.02.2022 года № 312 договору от 04.04.2017 года № 0404/17, в отзыве признал наличие долга в размере 774 000 руб., следовательно, требование истца в размере 774 000 руб. суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также согласно представленного им расчета заявил требование о взыскании неустойки за период времени с 18.01.2019 года по 04.04.2022 года в размере 886 657 руб. 68 коп.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств. 

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ). 

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.  

Согласно п. 5.4 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель несет ответственность в виде пени, начисляемой на просроченную сумму в размере 0,1 % от суммы основной задолженности за каждый день просрочки неоплаченной партии товара.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено. 

Ответчик нарушил сроки оплаты поставленного товара, в связи с чем,  истцом правомерно заявлено  требование о взыскании с ответчика пени по вышеуказанному договору.

 Ответчик заявил о  применении срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки  за нарушение сроков оплаты товара по УПД  со сроком оплаты 18.01.2019 года, 28.01.2019 года и 13.03.2019 года, а также применении Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" к  требованиям о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 года.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 3 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления).

Согласно п. 15 постановления от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи иска, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии.

Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011, неустойка за нарушение исполнения основного обязательства подлежит взысканию за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Поскольку основное обязательство по оплате поставленного товара было исполнено ответчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Следовательно, неустойка за нарушение сроков оплаты товара по УПД  от 20.12.2018 года на сумму 780 000 руб., от 28.12.2018 года на сумму 778 000 руб., от 28.12.2018 года на сумму 778 000 руб., № 238 от 20.02.2019 года на сумму 740 000 руб., с учетом оплаты суммы основного долга  в пределах срока исковой давности, подлежит взысканию в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. 

Поскольку исковое заявление поступило в суд 12.05.2022 года, следовательно, с учетом установленного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневного срока досудебного урегулирования спора истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по договору поставки за период с 18.01.2019 года  по 11.04.2019 года. 

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки по договору от 04.04.2017 года № 120  за период с 18.01.2019 года  по 11.04.2019 года. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка за период времени с 01.04.2022 года по 04.04.2022 года.

За период с 01.04.2022 года суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования заявлены истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований после завершения установленного моратория. 

Факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по уплате арендной платы подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

Доказательств невозможности исполнения обязательства по уплате арендных платежей в установленный в договоре аренды срок, отвечающих требованиям ст. 401 ГК РФ, ответчик не представил.

На основании изложенного,  суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 12.04.2019 года по 31.03.2022 года в размере 682 095 руб. 68 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком суду не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени, а также не доказано отсутствие у истца убытков в связи с не оплатой аренды до настоящего времени, контррасчет суммы пени не предоставлен.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки или освобождения от ее уплаты. 

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО Аргос 2003» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно абз. 2 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АРГОС 2003" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПК "Обнинские молочные продукты" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АРГОС 2003" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга по договору поставки от 04.04.2017 года № 0404/17 в размере 774 000 руб., неустойку за период с 12.04.2019 года по 31.03.2022 года в размере 682 095 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 469 руб. 18 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.  

Возвратить ООО "АРГОС 2003" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина