117/2023-6678(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-6975/2021

г. Владивосток

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Самофала, судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Элвари Нефтегаз»,  

апелляционное производство № 05АП-7858/2022 на решение от 31.10.2022 судьи Г.Х. Пономаревой 

по делу № А59-6975/2021 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску акционерного общества «Элвари Нефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к акционерному обществу «Тихоокеанская инжиниринговая компания» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтная компания  «Первомайская»,  

о взыскании убытков и неустойки за нарушение условий договора от 29.04.2019   № 1440019/0007Д на выполнение морских комплексных инженерных изысканий на  участке недр федерального значения, включающего месторождение «Кайганско- Васюканское-море» в размере 3 148 007 руб. 53 коп. убытков, неустойки в размере  89 495 184 руб. 56 коп.,  

при участии: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2023 сроком действия до 31.12.2023,  диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);  

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 04.02.2022 сроком действия до  31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);  

от третьего лица: представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Элвари Нефтегаз» (далее – АО «Элвари Нефтегаз», истец)  обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области исковым заявлением к  акционерному обществу «Тихоокеанская инжиниринговая компания» (далее –  АО «Тихоокеанская инжиниринговая компания», ответчик) о взыскании 3 148 007 руб. 53  коп. убытков и 89 495 184 руб. 56 коп. неустойки за нарушение условий договора  от 29.04.2019 № 1440019/0007Д на выполнение морских комплексных инженерных  

изысканий на участке недр федерального значения, включающего месторождение  «Кайганско-Васюканское-море», судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2022 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Судоремонтная компания «Первомайское» (далее – ООО «СК  «Первомайское», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2022 исковые  требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 81 137 руб. 85  коп. убытков, 710 000 руб. неустойки, а также 175 408 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Элвари Нефтегаз»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой  инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме. В подтверждение своей позиции заявитель привел доводы о  необоснованном уменьшении судом размера предъявленной к взысканию с ответчика  неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) ввиду недоказанности последним несоразмерности суммы начисленной неустойки  последствиям нарушения обязательства, в то время как последняя рассчитана в  соответствии с условиями договора. Ссылаясь на положения пунктов 1, 6 статьи 395 ГК  РФ, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенные в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», апеллянт полагал, что  снижение судом размера неустойки с 89 495 184 руб. 56 коп. до 710 000 руб., что  составляет 0,12 % от стоимости работ по договору, не обеспечивает баланс интересов  сторон, не отвечает принципу справедливой и разумной ответственности, ставит  недобросовестного подрядчика в преимущественное положение. Кроме того, несмотря на  установление факта выполнения работ не в полном объеме по 14 этапу, а также с учетом  того, что на стадии подписания договора ответчику было известно о необходимости  проведения работ на мелководье с использованием бурового понтона (предпочтительно)  либо плавсредства для выполнения инженерно-геологического бурения, наличие  необходимой техники, оборудования и судов ответчиком подтверждено, суд  необоснованно освободил подрядчика от уплаты неустойки и возмещения убытков по  мотиву отсутствия вины последнего.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022  апелляционная жалоба АО «Элвари Нефтегаз» оставлена без движения на срок до  13.01.2023. Определением от 09.12.2022 в связи с устранением заявителем обстоятельств,  послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к  производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.01.2023.  Определением от 17.01.2023 заседание по рассмотрению жалобы отложено на 14.02.2023.  

В материалы дела от АО «Тихоокеанская инжиниринговая компания» поступил  отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в тексте которого ответчик просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

От АО «Элвари Нефтегаз» в материалы дела поступили возражения на отзыв в  порядке статьи 81 АПК РФ, в тексте которых истец в обоснование начисления неустойки  в заявленном размере указал на просрочку исполнения обязательств подрядчиком,  большое количество нарушений при производстве работ.  

В материалы дела от АО «Тихоокеанская инжиниринговая компания» поступили  письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в тексте которых ответчик указал,  что предъявленная истцом неустойка рассчитана от максимальной стоимости работ по  

договору, а не от стоимости просроченного обязательства, и не учитывает стоимость  фактически выполненных работ и стоимость отдельных этапов работ. При этом часть  неустойки рассчитана по неденежным обязательствам. Сослался на осведомленность  истца о характеристиках привлекаемой к выполнению работ буровой установки,  отсутствие каких-либо замечаний относительно привлечения буровой платформы  «Неоген».  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 14.02.2023 коллегией  заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.  

Представитель АО «Элвари Нефтегаз» поддержала доводы апелляционной жалобы,  возражений на отзыв. Обжалуемое решение суда первой инстанции считала незаконным и  необоснованным, подлежащим изменению, а заявленные требования – удовлетворению в  полном объеме.  

Представитель АО «Тихоокеанская инжиниринговая компания» на доводы  апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную  жалобу и письменным пояснениям. Решение суда первой инстанции считала  правомерным, не подлежащим изменению.  

Третье лицо – ООО «СК «Первомайское», извещенное надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не  обеспечило, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  жалобу, возражений на отзыв, письменных пояснений, заслушав пояснения  представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2019  между АО «Элвари Нефтегаз» (заказчик) и АО «Тихоокеанская инжиниринговая  компания» (подрядчик) заключен договор № 1440019/0007Д на выполнение морских  комплексных инженерных изысканий на участке недр федерального значения,  включающего месторождение «Кайганско-Васюканское-море» (далее – договор; том 1,  л.д. 94-126).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию  заказчика морские комплексные инженерные изыскания на участке недр федерального  значения, включающего месторождение «Кайганско-Васюканское-море», включающие в  себя: объем работ, согласованный сторонами в пунктах 1.2, 1.3 и 1.4 договора (за  исключением объема работ, предусмотренного пунктом 1.5 договора; объем работ,  указанный в требовании о реализации опциона (в случае реализации заказчиком опциона  в порядке, описанном пунктом 1.5 договора) (далее все вместе и по отдельности –  «работы») в соответствии с требованиями и условиями договора и передать результаты  работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке,  установленном договором.  

Содержание работ, содержание этапов выполнения работ, технические и  методические и иные требования заказчика к порядку выполнения работ и к результатам  работ установлены в техническом задании на выполнение морских комплексных  инженерных изысканий на участке недр федерального значения, включающего  месторождение «Кайганско-Васюканское-море», являющемся приложением № 1 к  договору. Требования технического задания являются обязательными для подрядчика при  выполнении работ по договору (пункт 1.2 договора).  

Объем работ установлен в приложении № 3 к договору (пункт 1.3 договора). 

Описание этапов работ и сроки выполнения отдельных этапов работ установлены в  календарном плане, являющимся приложением № 12 к договору (пункт 1.4 договора).  

Стоимость работ определена в разделе 3 договора. 

В силу пункта 3.1 договора максимальная стоимость работ по договору составляет  619 533 396 руб. 66 коп.  

Сторонами вносились изменения в договор, заключены дополнительные  соглашения: от 15.05.2019, от 15.07.2019, от 19.08.2019, от 13.11.2019, от 30.12.2019,  от 10.07.2020 (том 2, л.д. 57-59, л.д. 105, л.д. 106, 107, л.д. 117-118, том 3, л.д. 8)  

Ответственность сторон согласована сторонами в разделе 9 договора. 

Согласно пункту 10.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим  образом исполнившая обязательство по договору несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие действия обстоятельств  непреодолимой силы.  

Полагая, что ответчиком нарушены сроки окончания мобилизации (4 этап работ),  подготовки технических отчетов (7 этап), передачи полевых материалов и итоговых  отчетов в ФГБУ «Росгеолфонд» и ЦХСИ ПАО «НК «Роснефть» (9 этап), сроки передачи  полевых материалов и итоговых отчетов (21 этап), выполнение неполного объема работ 14  этапа, а также нарушены требования ПБОТОС, истец начислил ответчику неустойку в  размере 89 495 184 руб. 56 коп., кроме того, полагая, что ненадлежащим исполнением  обязательств по договору истцу причинены убытки в размере 3 148 007 руб. 53 коп., в  адрес ответчика направлена претензия от 07.09.2021 № 14-ПРД с требованием  перечислить 92 643 192 руб. 08 коп. (том 1, л.д. 33-40).  

В ответе от 08.10.2021 на претензию ответчик указал, что ряд позиций,  перечисленных в претензии, составлены формально, без учета фактических обстоятельств  и дополнительно согласованных с представителями заказчика сроков и порядка  выполнения работ по договору, а также достигнутых договоренностей о неприменении  штрафных санкций при условии выполнения полного объема работ в 2020 году (том 1,  л.д. 41-42).  

Неисполнение АО «Тихоокеанская инжиниринговая компания» требований  претензии послужило основанием для обращения АО «Элвари Нефтегаз» в Арбитражный  суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.  

Возражая на требования иска, ответчик сослался на отсутствие вины в нарушении  срока исполнения обязательств, ходатайствовал об уменьшении размера начисленной  истцом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду чрезмерности.  

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил исковые  требования частично.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и  71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на выполнение  морских комплексных инженерных изысканий на участке недр федерального значения,  включающего месторождение «Кайганско-Васюканское-море» подлежат регулированию  нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах,  содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд,  подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  

применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах  договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки  выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных  договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или)  выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик  обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные,  необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение  проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом  случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения  заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).  

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других  исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить  от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на  проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с  заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными  государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику  готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не  вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика  (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение  (статья 408 ГК РФ).  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1  Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки  подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен  быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не  установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных  прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от  

должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).  

В силу разъяснений пункта 60 Постановления № 7 на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -  пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то  убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить  какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной  из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).  

Исковые требования мотивированны ненадлежащим выполнением работ по  договору подрядчиком (не в срок и не в полном объеме).  

Так, истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в  размере 31 537 662 руб. 54 коп. за нарушение сроков окончания мобилизации (4 этап  работ).  

В соответствии с пунктом 4.18.4.1 договора датой окончания мобилизации  определяется календарным планом.  

Фактической датой окончания мобилизации в отношении каждого  исследовательского судна является дата подписания сторонами акта о завершении  мобилизации такого исследовательского судна (пункт 4.18.4.2 договора).  

Акт о завершении мобилизации указывает на готовность подрядчика,  исследовательского судна, судов обеспечения и персонала к началу работ и  подписывается сторонами (пункт 4.18.4.3 договора).  

Согласно календарному плану в редакции дополнительного соглашения  от 15.05.2019 № 1440019/0007Д001 срок окончания мобилизации судна, оборудования и  персонала геотехнической партии определен 28.08.2019.  

Поскольку акт о завершении мобилизации подписан сторонами 12.10.2019 (том 1,  л.д. 69), то ответчиком нарушен срок окончания мобилизации (4 этап работ).  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Согласно пункту 9.1.2 договора в случае нарушения сроков окончания  мобилизации более чем на 5 календарных дней заказчик вправе потребовать неустойку в  размере 0,1 % от максимальной стоимости работ по договору, указанной в пункте 3.1  

договора, за каждый день просрочки, включая описанный период в 5 календарных дней,  но не более 10 % от максимальной стоимости работ по договору, и возместить убытки  заказчика в полной сумме сверх неустойки.  

Пунктом 4.13.3 договора установлено, что подрядчик обязуется в течение всего  периода работ за свой счет поддерживать суда и оборудование, используемое для  выполнения работ, в исправном состоянии и своевременно проводить необходимое  обслуживание и ремонт оборудования. Тем не менее, подрядчик настоящим заверяет и  гарантирует, что исследовательские суда и все оборудование находятся в исправном  состоянии, и в отношении них не запланирован какой-либо ремонт. Оборудование имеет  сертификаты соответствия или иные документы, подтверждающие его качество и  безопасность, а также разрешение на его использование.  

В силу пункта 10.1.2 договора обстоятельствами непреодолимой силы являются  чрезвычайные и непредотвратимые при конкретных условиях обстоятельства,  находящиеся вне контроля стороны и препятствующие стороне исполнить свои  обязательства по договору, которые сторона не могла разумно принять в расчет при  заключении договора и (или) не могла избежать, предотвратить или преодолеть такие  обстоятельства или их последствия. Обстоятельства непреодолимой силы не включают в  себя те обстоятельства, в отношении которых отрицательные имущественные последствия  могли быть предотвращены при проявлении стороной большей степени заботливости и  осмотрительности, чем за, которая требуется от нее по характеру договора и условиям  оборота.  

Согласно пункту 10.1.3 договора к обстоятельствам непреодолимой силы помимо  прямо перечисленных в пункте относятся, включая, но не ограничиваясь, иные  обстоятельства, которые отвечают требованиям пункта 10.1.2 договора.  

Возражая на данное требование иска, ответчик указал на отсутствие его вины в  нарушении срока окончания мобилизации со ссылкой на действие обстоятельств  непреодолимой силы, в частности на поломку судна «Триас»; ходатайствовал об  уменьшении размера начисленной истцом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду  чрезмерности.  

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что  поломка судна «Триас», прошедшего освидетельствование ФАУ «Российский морской  регистр судоходства», а также поломка якорных лебедок, относится к обычному  предпринимательскому риску и не может быть отнесена к обстоятельствам  непреодолимой силы.  

Иные доказательства, подтверждающие возникновение и действие обстоятельств  непреодолимой силы, ответчиком не представлены.  

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки  по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того,  что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  

такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления № 7, пункта 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует,  что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию  неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения  обязательства.  

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).  

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или  минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются  препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 70).  

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, поскольку в пункта 1 статьи 333 ГК РФ речь  

идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).  

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным  интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения  договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом  меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.  

При определении соразмерности неустойки и величины, достаточной для  компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, апелляционный суд, приняв во  внимание установленный сторонами в договоре размер ответственности подрядчика за  нарушение сроков выполнения работ, признал правомерным вывод суда первой  инстанции о наличии оснований для уменьшения размера обоснованно начисленной  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 330 000 руб., что является достаточным для  обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соразмерным допущенным  ответчиком нарушениям, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.  

Наряду с изложенным следует учесть, что договор является типовым, при его  заключении ответчик не мог повлиять на его условия, в том числе, касающиеся его  ответственности; распоряжением Правительства Сахалинской области от 11.07.2022   № 327-р ответчик внесен в перечень системообразующих и социально значимых  предприятий Сахалинской области; а также оперативное проведение ответчиком  мероприятий по ремонту судна.  

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за  нарушение сроков окончания мобилизации (4 этап работ) подлежит частичному  удовлетворению на сумму 330 000 руб.  

Также истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в  размере 81 137 руб. 85 коп., понесенных истцом на осуществление технологического  контроля.  

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).  

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения  убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и  противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между  противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.  

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных  условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения  исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.  

В соответствии с пунктом 9.1.2 договора в случае нарушения сроков окончания  мобилизации истец вправе потребовать, а подрядчик обязуется уплатить неустойку и  возместить убытки заказчика в полной сумме сверх неустойки.  

Согласно пункту 4.18.3.2 договора подрядчик обязуется письменно  проинформировать истца о дате планируемого выхода исследовательского судна из порта  мобилизации в район работ (не позднее чем за 15 календарных дней до даты начала  мобилизации указанной в календарном плане).  

В силу пункта 4.18.3.3 договора стороны понимают, что заказчик планирует  привлечение дополнительных работ и услуг, включая работу супервайзеров, исходя из  даты, указанной в уведомлении о дате планируемого выхода исследовательского судна из  порта мобилизации в район работ.  

На основании договора от 30.04.2019 № 1440019/004Д, заключенного между  истцом (заказчик) и ООО «Сахалинские Нефтегазовые Технологии» (исполнитель) (том 4,  л.д. 97-113), истцом привлечен персонал исполнителя в количестве 2 человек: 1 человек  для осуществления технологического контроля за выполнением инженерно-геотехнических работ исследований в судовой лаборатории (далее – технологический  контроль) и 1 человек – для контроля соблюдения требований ПБОТОС. Фиксированная  суточная ставка за оказание услуг супервайзинга по контролю за выполнением  инженерно-геотехнических работ исследований в судовой лаборатории составляет 27 045  руб. 95 коп. без учета НДС 20 %.  

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что в связи с  ремонтными работами на судне ответчик известил истца о переносе сроков выполнения  геотехнических работ, а после их завершения ответчик известил истца о планируемой дате  мобилизации судна – 11.10.2019, в связи с чем просил запланировать выезд  представителей заказчика на 09.10.2019; истец запросил у ответчика сведения о дате  фактического начала мобилизации судна в порту мобилизации и/или даты фактического  выхода из порта мобилизации в района работ; в ответ на указанное обращение ответчик  сообщил заказчику о переносе мобилизации в порту Москальво на 5 суток, мобилизация  назначена на 16.10.2019.  

Однако, акт о завершении мобилизации подписан сторонами 12.10.2019 (том 1, л.д.  69), то есть на дату извещения ответчиком истца. Доказательства, свидетельствующие о  заблаговременном извещении ответчиком истца о переносе срока мобилизации от  запланированной даты (11.10.2019) на 5 суток, материалы дела не содержат.  

В подтверждение факта оказания исполнителями истца услуг супервайзинга в  материалы дела представлен акт сдачи-приемки услуг № 4 от 15.10.2019 (том 1, л.д.71).  Общая сумма расходов, понесенных истцом за 3 дня простоя специалиста,  осуществляющего технологический контроль, составила 81 137 руб. 85 коп.  

Таким образом, поскольку понесенные истцом убытки в размере 81 137 руб. 85  коп. на проведение технологического контроля документально подтверждены, то  соответствующее требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в  заявленном размере.  

Также истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в  размере 10 398 698 руб. 04 коп. за нарушение срока подготовки итоговых технических  отчетов (7 этап работ).  

Согласно пункту 5.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения   № 1440019/0007Д001 от 15.05.2019 акты сдачи-приемки выполненных работ готовятся,  подписываются ответчиком и передаются в адрес истца.  

Согласно пункту 16 технического задания (приложение № 1 к дополнительному  соглашению от 10.07.2020 № 1440019/0007Д006 (ДС № 6) к договору) итоговые  технические отчёты на русском языке (включая базу данных в формате ESRI ArcGIS)  предоставляются не позднее срока, указанного в календарном плане. Календарным  

планом в редакции ДС № 6 предусмотрено выполнение 7-го этапа работ «подготовка  итоговых технических отчетов» со сроком окончания 05.03.2020.  

Из материалов дела усматривается, что на основании акта от 05.03.2020 № 53/20  ответчик передал истцу 4 диска итогового технического отчета. Впоследствии, на  основании акта сдачи-приемки от 22.03.2020 № 8 ответчик передал истцу пятый диск с  базой данных в формате ArcGIS (том 1, л.д. 75); акт подписан сторонами без каких-либо  замечаний и возражений, в том числе относительно периода просрочки и сроков  выполнения работ; также акт имеет указание на наличие просрочки исполнения  обязательства на 17 календарных дней.  

Следовательно, фактической датой выполнения работ по 7-му этапу в  рассматриваемом случае является 22.03.2020. Просрочка выполнения работ по данному  этапу составила 17 календарных дней.  

Таким образом, поскольку просрочка выполнения работ по 7 этапу документально  подтверждена, у истца возникло право начисления предусмотренной договором неустойки  по правилам статьи 330 ГК РФ.  

Возражая на данное требование иска, ответчик ходатайствовал об уменьшении  размера начисленной истцом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду  чрезмерности.  

Установив, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки рассчитан  истцом от максимальной стоимости работ по договору, без учета стоимости фактически  выполненных работ и стоимости отдельных этапов работ, незначительный период  нарушения обязательства (17 дней), неденежный характер нарушенного обязательства,  суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 30 000 руб.  

Поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ, разъяснений Постановления № 7,  неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не  средством обогащения, апелляционный суд ввиду несоразмерности начисленной истцом  неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения признал такой вывод суда  первой инстанции правомерным, соблюдающим баланс интересов сторон. Обстоятельств,  указывающих на необходимость взыскания неустойки в заявленном размере, коллегией не  установлено.  

Также истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в  размере 31 196 094 руб. 12 коп. за нарушение срока передачи полевых материалов и  итоговых отчетов в ФГБУ «Росгеолфонд» и ЦХСИ ПАО «НК «Роснефть» (9 этап работ).  

В соответствии с календарным планом в редакции ДС № 6 выполнение 9-го этапа  работ «Передача полевых материалов и итоговых отчетов в ФГБУ «Росгеолфонд» и Центр  хранения сейсмической информации (ЦХСИ) ПАО «НК Роснефть» подлежало  завершению подрядчиком 09.09.2020.  

Из материалов дела следует, что работы по 9 этапу завершены подрядчиком  30.10.2020 в связи с чем между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от  02.11.2020 № 18 (том 1, л.д. 76).  

Согласно пункту 9.1.4 договора, с учетом ДС № 6, за исключением случаев, когда  договор предусматривает иное, в случае нарушения сроков исполнения обязательств,  предусмотренных договором, сроков выполнения отдельных этапов работ, заказчик  вправе потребовать, а подрядчик обязуется по требованию заказчика в течение 20  календарных дней выплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от максимальной  стоимости работ по договору, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день  просрочки, но не более 10 % от максимальной стоимости работ по договору, и возместить  убытки заказчика в полной сумме сверх неустойки.  

Таким образом, поскольку просрочка выполнения работ по 9 этапу документально  подтверждена, у истца возникло право начисления предусмотренной договором неустойки  по правилам статьи 330 ГК РФ.  

Возражая на данное требование иска, ответчик ходатайствовал об уменьшении  размера начисленной истцом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду  чрезмерности.  

Установив, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки рассчитан  истцом от максимальной стоимости работ по договору, без учета стоимости фактически  выполненных работ и стоимости отдельных этапов работ, размер неустойки значительно  превышает стоимость выполненного и принятого истцом этапа работ, неденежный  характер нарушенного обязательства, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки  до 10 000 руб.  

Поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ, разъяснений Постановления № 7,  неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не  средством обогащения, апелляционный суд ввиду несоразмерности начисленной истцом  неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения признал такой вывод суда  первой инстанции правомерным, соблюдающим баланс интересов сторон. Обстоятельств,  указывающих на необходимость взыскания неустойки в заявленном размере, коллегией не  установлено.  

Также истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика 8 324 224 руб.  90 коп. неустойки и 3 066 869 руб. 68 коп. убытков в виде разницы между полной  стоимостью мобилизации, оплаченной истцом, и уменьшенной стоимостью мобилизации,  в вязи с выполнением работ по 14 этапу не в полном объеме.  

По условиям приложения № 3 к техническому заданию в редакции ДС № 6 в  рамках 14 этапа в прибрежной зоне на коридоре трубопровода от берега до изобаты 10м.  должно быть выполнено 28 пог.м. инженерно-геологического бурения, включая  лабораторные исследования в судовой лаборатории по данному объему, и 5 точек  статического зондирования.  

Согласно пунктам 9.2, 9.2.1.1 договора в случае выполнения ответчиком объёма  полевых работ не в полном объеме (в том числе невыполнения всех объемов работ,  установленных программой работ), в том числе работ по опциону, заказчик вправе  потребовать неустойку в размере стоимости невыполненных объемов работ, но (i) не  менее чем 2 % от максимальной стоимости полевых работ, указанной в пункте 3.2  договора, и (ii) не более чем максимальный размер неустойки за выполнение полевых  работ не в полном объеме, определенный согласно пункту 9.2.2 договора.  

Согласно пунктам 9.2, 9.2.1.2 договора в случае выполнения подрядчиком объёма  полевых работ не в полном объеме (в том числе невыполнения всех объемов работ,  установленных программой работ), в том числе работ по опциону, заказчик вправе  потребовать возместить убытки заказчика в полной сумме сверх установленной пунктом  договора неустойки. В случае если мобилизация была оплачена заказчиком в полном  объеме, заказчик вправе в рамках требования о возмещении убытков потребовать от  подрядчика, среди прочего, возместить заказчику убытки в виде разницы между полной  стоимостью мобилизации, оплаченной заказчиком, и уменьшенной стоимостью  мобилизации, как она определена ниже.  

В любом случае при выполнении подрядчиком неполного объема полевых работ  стоимость мобилизации и демобилизации подлежит пропорциональному уменьшению по  следующей формуле:  

Анов=(А*B)/(C+D) где: Анов - уменьшенная стоимость мобилизации/демобилизации; А - первоначальная стоимость мобилизации/демобилизации; В - стоимость выполненного объема полевых работ; 

С - стоимость всего объема полевых работ подлежащего выполнению за  исключением стоимости полевых работ, в отношении которых предусмотрен опцион;  

D - стоимость объема полевых работ, подлежащих выполнению по опциону. 

Из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки работ от 15.10.2020   № 17 за период с 15.06.2020 по 02.09.2020 (том 1, л.д. 77) следует, что предусмотренный  договором объем полевых работ выполнен ответчиком не полностью. В частности,  согласно акту ответчик выполнил 14 пог.м. инженерно-геологического бурения, включая  лабораторные исследования в судовой лаборатории, и 2 точки статического зондирования  грунтов с пенетрацией до 7 м.  

Стоимость невыполненных 14 пог.м. инженерно-геологического бурения  составляет 3 301 173 руб. 29 коп.; стоимость невыполненных 3 точек статического  зондирования грунтов с пенетрацией до 7 м. – 4 869 895 руб.; стоимость невыполненных  лабораторных исследований в судовой лаборатории – 142 630 руб. 49 коп. Общая  стоимость невыполненных в рамках 14 этапа объемов работ составляет 8 324 224 руб. 90  коп.  

Как следует из расчета истца, уменьшенная стоимость мобилизации составила  23 590 394 руб. 74 коп., а уменьшенная стоимость демобилизации составила 18 652 537  руб. 20 коп.; размер убытков составил 3 066 869 руб. 68 коп.  

Возражая на требование истца, ответчик указал на отсутствие вины в выполнении  работ по 14 этапу не в полном объеме в связи с действием обстоятельств непреодолимой  силы.  

Руководствуясь положениями статей 15, 393, 401 ГК РФ, разъяснениями пункта 5  Постановления № 7, с учетом пунктов 10.1, 10.1.2, 10.1.3 договора, пунктов 2.8, 13.3  приложения № 1 технического задания к договору, протокола от 13.02.2020 № 18  совещания по итогам рассмотрения предварительных технических отчетов, составленных  по площадке постановки ПБУ «Пела-Лейч-2» (6 этап работ), суд первой инстанции  отказал в удовлетворении данного требования истца в связи с недоказанностью истцом  обстоятельств, возлагающих на ответчика обязанность по уплате предусмотренных  договором сумм неустойки и убытков.  

Так, согласно пункту 2.8 приложения № 1 технического задания договора  выполнение работ 14-го этапа предусматривалось с использованием понтона в  прибрежной зоне.  

Согласно пункту 13.3 приложения № 1 технического задания договора судно  должно быть способно вести бурение при высоте волны до 2-х метров (желательно  наличие на буровом судне системы компенсации вертикального перемещения). То же  относится и к плавсредству, выполняющему бурение на мелководье.  

В силу пункта 4.15.1 договора подрядчик во время выполнения работ обязуется  соблюдать и обеспечить соблюдение персоналом требования ПБОТОС, а также иных  правил и требований к проведению работ в области охраны окружающей среды,  промышленной безопасности и охраны труда, которые установлены законодательством  Российской Федерации.  

Согласно пункту 13.3 технического задания заказчик совместно с подрядчиком  определяет приемлемые для производства погодные условия.  

Ответчик в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы предложил  истцу выполнить работы спорного этапа иными альтернативными способами; однако,  предложение ответчика отклонено истцом по причине отсутствия положительного  заключения государственной экологической экспертизы на этот вид работ. Данные  обстоятельства подтверждаются протоколом от 13.02.2020 № 18 совещания по итогам  рассмотрения предварительных технических отчетов, составленных по площадке  постановки ПБУ «Пела-Лейч-2».  

В письме от 15.05.2020 № 152/20 ответчик указал, что выполнение геотехнических  работ на данном участке работ с имеющихся установок является небезопасным (открытое  побережье Охотского моря, наличие постоянного течения и зыби, отсутствие защищенных  мест отстоя, бухт); при этом на направленный по рекомендации заказчика запрос в  ООО «Петробурсервис» на выполнение данных работ получен отказ. В связи с  

изложенным подрядчик известил заказчика о готовности рассмотреть возможность  выполнения работ на мелководье с использованием буровой платформы «Неоген», по  итогам испытания которой будут приняты решения относительно возможности  использования СПБУ «Неоген» (том 4, л.д. 43). Указанное свидетельствует о том, что у  ответчика не имелось иных вариантов для выполнения работ, кроме как посредством  использования платформы на опорах.  

Впоследствии, на основании пункта 3 протокола совещания по выполнению  геотехнических работ в прибрежной части трассы трубопровода в полевой сезон 2020 год  от 07.08.2020 № 20 сторонами принято решение (с учетом уже отработанных объемов)  пробурить 2 скважины глубиной по 7 м и выполнить 3 точки СРТ до глубины 7 м, то есть  14 пог.м. бурения и 21 пог.м. СРТ. При этом как указано в протоколе, в силу технических  характеристик БП «Неоген», а также исходя из опыта статического зондирования,  выполненного в 2020 году у уреза воды и с борта ИС «Триас», проведение СРТ с  использованием БП «Неоген» не даст нужных геотехнических результатов; в такой  ситуации целесообразно точки СРТ заменить геотехническими скважинами; во избежание  их задвоения одну скважину перенести мористее на 300 м к северной границе коридора  трассы трубопровода (том 4, л.д. 41).  

Из материалов дела следует, что представитель заказчика (ФИО4)  находился на месте производства работ и был согласен с тем, что выполнение работ с  понтона, как предусмотрено договором, представляло реальную опасность жизни и  здоровью персонала, создавало угрозу повреждения или затопления оборудования, и  противоречило требованиям безопасности.  

Наличие установленных обстоятельств позволяет апелляционному суду  согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком с должной  степенью осмотрительности и добросовестности предприняты все зависящие от него  действия для надлежащего выполнения спорных работ, в то время как истцу были  достоверно известны обстоятельства невозможности выполнения работ в объеме,  предусмотренном договором. Наряду с изложенным коллегией принято во внимание, что  стоимость работ по мобилизации и демобилизации не завит от объема полевых работ.  

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие вины  ответчика в выполнении работ по 14 этапу не в полном объеме, требование истца о  взыскании с ответчика сумм неустойки и убытков не подлежало удовлетворению судом  первой инстанции.  

Также истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за  нарушение срока передачи полевых материалов и итоговых отчетов в  ФГБУ «Росгеолфонд» и ЦХСИ ПАО «НК «Роснефть» (21 этап работ) в размере 4 893 504  руб. 96 коп.  

В соответствии с календарным планом в редакции ДС № 6 выполнение 21-го этапа  работ «Передача полевых материалов и итоговых отчетов в ФГБУ «Росгеолфонд» и Центр  Хранения сейсмической информации (ЦХСИ) ПАО «НК Роснефть» подлежало  завершению подрядчиком 12.06.2021.  

Из материалов дела следует, что работы по 21 этапу завершены подрядчиком  22.06.2021 в связи с чем между сторонами без каких-либо замечаний и возражений, в том  числе относительно периода просрочки и сроков выполнения работ, подписан акт сдачи-приемки работ от 22.06.2021 № 22 (том 1, л.д. 79); также акт имеет указание на наличие  просрочки исполнения обязательства.  

Поскольку просрочка выполнения работ по 21 этапу документально подтверждена,  то у истца возникло право начисления предусмотренной договором неустойки по  правилам статьи 330 ГК РФ.  

Возражая на данное требование иска, ответчик ходатайствовал об уменьшении  размера начисленной истцом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду  чрезмерности.  

Установив, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки рассчитан  истцом от максимальной стоимости работ по договору, без учета стоимости фактически  выполненных работ и стоимости отдельных этапов работ, незначительный период  нарушения обязательства (8 дней, с учетом положений статьи 193 ГК РФ), неденежный  характер нарушенного обязательства, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки  до 10 000 руб.  

Поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ, разъяснений Постановления № 7,  неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не  средством обогащения, апелляционный суд ввиду несоразмерности начисленной истцом  неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения, признаёт такой вывод суда  первой инстанции правомерным, соблюдающим баланс интересов сторон. Обстоятельств,  указывающих на необходимость взыскания неустойки в заявленном размере, коллегией не  установлено.  

Также истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за  нарушение требований ПБОТОС в общей сумме 3 145 000 руб.  

Пунктом 4.15.1 договора установлено, что ответчик во время выполнения работ  обязуется соблюдать и обеспечить соблюдение персоналом требований ПБОТОС, а также  иных правил и требований к проведению работ в области охраны окружающей среды,  промышленной безопасности и охраны труда, которые установлены законодательством  Российской Федерации.  

Согласно пункту 9.7.1 договора в случае нарушения требований ПБОТОС истец  вправе потребовать неустойку в виде штрафа в размерах, установленных приложением   № 14 к договору, за каждый выявленный факт нарушения.  

В подтверждение заявленного требования истцом в материалы дела представлен  акт № 1 (том 1, л.д. 80) согласно которому в ходе проведения проверки организации работ  по ПБОТОС на ИС «Диабаз» ответчика выявлены следующие нарушения:  

1) не был предоставлен для ознакомления журнал санитарной инспекции на борту  судна (нарушение правил ведения санитарного журнала, являющихся приложением № 3 к  Приказу Министерства Транспорта Российской Федерации от 10.05.2011 № 133).  

За указанное нарушение в пункте 1 приложения № 14 договора предусмотрена  ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки в размере 40 000 руб.  

2) электроосветительные приборы (прикроватные светильники в каютах 17, 84, 86,  осветительные приборы в душевой) подключены в электросеть с нарушением требований  безопасности (нарушение ГОСТ Р 50571.5.52- 2011/МЭК 60364-5 2:2009. «Национальный  стандарт Российской Федерации. Электроустановки низковольтные. Часть 5-52. Выбор и  монтаж электрооборудования. Электропроводки», пункта 147 Правил по охране труда на  судах морского и речного флота, утвержденных приказом Минтруда России от 05.06.2014   № 367н).  

За указанное нарушение в пункте 1 приложения № 14 договора предусмотрена  ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки в размере 40 000 руб.  

3) 28.07.2020 неработающее электрооборудование не обозначено соответствующей  предупреждающей табличкой (нарушение пункта 147 Правил по охране труда на судах  морского и речного флота, утвержденных Приказом Минтруда России от 05.06.2014   № 367н).  

За указанное нарушение в пункте 1 приложения № 14 договора предусмотрена  ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки в размере 40 000 руб.  

4) 28.07.2020 в геофизической лаборатории отсутствовала маркировка  электрической розетки (нарушение пункта 152 Правил по охране труда на судах морского  и речного флота, утвержденных Приказом Минтруда России от 05.06.2014 № 367н).  

За указанное нарушение в пункте 1 приложения № 14 договора предусмотрена  ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки в размере 40 000 руб.  

5) 28.07.2020 в представительской, в каютах № 30 и № 36, коридорах на главной  палубе на светильниках отсутствуют элементы предохранительных колпаков (нарушение  пункта 37 Правил по охране труда на судах морского и речного флота, утвержденных  Приказом Минтруда России от 05.06.2014 № 367н).  

За указанное нарушение в пункте 1 приложения № 14 договора предусмотрена  ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки в размере 40 000 руб.  

6) 28.07.2020 экипаж ИС «Диабаз» не имел полного набора СИЗ (нарушение  пунктов 56, 57 Правил по охране труда на судах морского и речного флота, утвержденных  Приказом Минтруда России от 05.06.2014 № 367н, пункта 6 Плана ПБОТОС).  

За указанное нарушение в пункте 36 приложения № 14 договора предусмотрена  ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки в размере 150 000 руб.  

7) 28.07.2020 грузоподъёмные лебедки на корме не промаркированы о дате  проверки безопасной рабочей нагрузки (нарушение пункта 219 Правил по охране труда на  судах морского и речного флота, утвержденных Приказом Минтруда России от 05.06.2014   № 367н).  

За указанное нарушение в пункте 1 приложения № 14 договора предусмотрена  ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки в размере 40 000 руб.  

8) 28.07.2020 хранение пожароопасного материала вне отведенного для этого места  (машинное отделение), что создает потенциальную угрозу пожарной безопасности  (нарушение пункта 82 Правил пожарной безопасности на морских судах,  рекомендованных Постановлением Минтранса РФ от 31.10.2003 № 10).  

За указанное нарушение в пункте 2 приложения № 14 договора предусмотрена  ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки в размере 40 000 руб.  

9) при спуске в машинное отделение по трапу отсутствует маркировка опасности -  выпирающего уголка из переборки, несет потенциальную угрозу персоналу (нарушение  пункта 7.2.1 ГОСТ 12.4.026-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов  безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная.  Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики.  Методы испытаний»).  

За указанное нарушение в пункте 1 приложения № 14 договора предусмотрена  ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки в размере 40 000 руб.  

10) указатель Emergency Exit направлен в другую сторону (нарушение пункта  правила 13 «Пути эвакуации» части D «Эвакуация» главы II-2 «Конструкция -  противопожарная защита, обнаружение и тушение пожара» Приложения к  Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года  (COJIAC/SOLAS).  

За указанное нарушение в пункте 1 приложения № 14 договора предусмотрена  ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки в размере 40 000 руб.  

11) отсутствует инструкция по эксплуатации аккумуляторных установок,  находящихся в аккумуляторной и помещениях с газобаллонным оборудованием  (нарушение п/п. 1 пункта 151 Правил по охране труда на судах морского и речного флота,  утвержденных Приказом Минтруда России от 05.06.2014 № 367н).  

За указанное нарушение в пункте 1 приложения № 14 договора предусмотрена  ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки в размере 40 000 руб.  

12) администрация судна не предоставила сертификаты, акты проверок по  кислородным и ацетиленовым баллонам (нарушение пункта 197 Правил по охране труда  на судах морского и речного флота, утвержденных Приказом Минтруда России  от 05.06.2014 № 367н).  

За указанное нарушение в пункте 1 приложения № 14 договора предусмотрена  ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки в размере 40 000 руб.  

13) 28.07.2020 отсутствует часть жёсткого кожуха на линии высокого давления  (нарушение пункта 4.2.3 Правил безопасности ведения морских геологоразведочных  

работ. РД-08-37-95, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 27.10.1995   № 51).  

За указанное нарушение в пункте 1 приложения № 14 договора предусмотрена  ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки в размере 40 000 руб.  

14) 28.07.2020 стропы не отвечают требованиям безопасности, запрещается  использовать в работе грузозахватные приспособления, имеющие остаточную  деформацию, коррозию, колышки, деформированы коуши (нарушение пункта 219 Правил  по охране труда на судах морского и речного флота, утвержденных Приказом Минтруда  России от 05.06.2014 № 367н, пункта 18 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России  от 17.09.2014 № 642н).  

За указанное нарушение в пункте 25 приложения № 14 договора предусмотрена  ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки в размере 300 000 руб.  

15) кожух гидравлического привода сейсмолебедки изношен и не выполняет своих  предохранительных свойств, требуется замена (нарушение пункта 34 Правил по охране  труда на судах морского и речного флота, утвержденных Приказом Минтруда России  от 05.06.2014 № 367н).  

За указанное нарушение в пункте 1 приложения № 14 договора предусмотрена  ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки в размере 40 000 руб.  

25.06.2019 в ходе проведения проверки в ходе проведения проверки организации  работ по ПБОТОС на ИС «Диабаз» ответчика согласно акту № 3 (том 1, л.д. 82) выявлены  следующие нарушения:  

16) в каютах № 30, 33 используются нештатные электроприборы (нарушение  пункта 62 Правил пожарной безопасности на морских судах, рекомендованных  Постановлением Минтранса РФ от 31.10.2003 № 10).  

За указанное нарушение в пункте 1, примечании № 7 приложения № 14 договора  предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки в размере 60 000  руб.  

17) монтаж токопроводящих проводов в каютах № 77, 84 не отвечает требованиям  пожарной безопасности, присутствует скручивание проводов (нарушение пункта 85  Постановления Минтранса РФ от 31.10.2003 № 10 Правил пожарной безопасности на  морских судах, рекомендованных Постановлением Минтранса РФ от 31.10.2003 № 10).  

За указанное нарушение в пункте 1, примечании № 7 приложения № 14 договора  предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки в размере 60 000  руб.  

20.07.2019 в ходе проведения проверки организации работ по ПБОТОС на ИС  «Диабаз» ответчика согласно акту № 4 (том 1, л.д. 83) выявлены следующие нарушения:  

18) в соответствии с требованиями безопасности персонал должен выходить на  учения по оставлению судна в теплой одежде с максимально возможным количеством  слоев. При проверке присутствия персонала и его одежды был выявлен факт нахождения  одного человека в одежде не по сезону (нарушение пункта 2 РД 31.60.25-97 Руководство  по оставлению судна, пункта 3.4.1 правила 19 «Подготовка и учения по борьбе за  живучесть судна» раздела I «Пассажирские и грузовые суда» части В «Требования к  судам и спасательным средствам» главы III «Спасательные средства и устройства»  Приложения к Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974  года (COJIAC/SOLAS).  

За указанное нарушение в пункте 1, примечании № 7 приложения № 14 договора  предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки в размере 60 000  руб.  

19) не во всех помещениях судна работает звуковая сигнализация (нарушение  пункта 7.2.1.1 Международного кодекса по спасательным средствам (Кодекс KCC/LSA),  пункта 4.3 Правила 6 раздела I «Пассажирские и грузовые суда» части В «Требования к  

судам и спасательным средствам» главы Ш «Спасательные средства и устройства»  Приложения к Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974  года (COJIAC/SOLAS).  

За указанное нарушение в пункте 1, примечании № 7 приложения № 14 договора  предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки в размере 60 000  руб.  

27.07.2019 в ходе проведения проверки организации работ по ПБОТОС на ИС  «Диабаз» ответчика согласно акту № 5 (том 1, л.д. 84) выявлены следующие нарушения:  

20) на лебедке электрической с несущим кабелем ГЛБО отсутствует документация:  паспорт устройства (техническая ведомость), ведение данных о плановом и аварийном  ремонте в «Журнале учета технического состояния» (нарушение пункта 4.6.3 РД 31.21.30- 97 Правила технической эксплуатации судовых технических средств и конструкций).  

За указанное нарушение в пункте 37 приложения № 14 договора предусмотрена  ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки в размере 150 000 руб.  

21) на лебедке электрической для спуска-подъема пневмоисточников отсутствует  документация: паспорт устройства (техническая ведомость), акт проверки, ведение  данных о плановом и аварийном ремонте в «Журнале учета технического состояния»  (нарушение пункта 4.6.3 РД 31.21.30-97 Правила технической эксплуатации судовых  технических средств и конструкций).  

За указанное нарушение в пункте 37 приложения № 14 договора предусмотрена  ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки в размере 150 000 руб.  

28.07.2019 в ходе проведения проверки организации работ по ПБОТОС на ИС  «Диабаз» ответчика согласно акту (том 1, л.д. 85) выявлены следующие нарушения:  

22) на лебедке электрической с несущим кабелем ГЛБО отсутствует ограждение  вращающейся части барабана (нарушение п/п 3 пункта 16, пункта 34 Правил по охране  труда на судах морского и речного флота, утвержденных Приказом Минтруда России  от 05.06.2014 № 367н).  

За указанное нарушение в пункте 1, примечании № 7 приложения № 14 договора  предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки в размере 60 000  руб.  

23) лебедка электрическая с несущим кабелем ГЛБО оснащена кабелеукладчиком  под диаметр троса 11 мм при диаметре кабеля ГЛБО 14мм., то есть данное устройство  эксплуатируется не в соответствии с требованиями инструкций по эксплуатации завода- изготовителя (нарушение п/п 1 пункта 16, пункта 34 Правил по охране труда на судах  морского и речного флота, утвержденных Приказом Минтруда России от 05.06.2014   № 367н).  

За указанное нарушение в пункте 1, примечании № 7 приложения № 14 договора  предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки в размере 60 000  руб.  

30.07.2019 в ходе проведения проверки организации работ по ПБОТОС на ИС  «Диабаз» ответчика согласно акту № 7 (том 1, л.д. 86) выявлены следующие нарушения:  

24) отсутствует понятная маркировка разделочных досок для разных продуктов на  камбузе (нарушение пункта 6.2.7 Санитарные правила для морских судов промыслового  флота СССР, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР  22.12.1977 № 1814-77, п. 6.6.28 и п.п 21 пункта 310 Правил по охране труда на судах  морского и речного флота, утвержденных Приказом Минтруда России от 05.06.2014   № 367н).  

25) CИ3 повара не соответствуют требованиям, а именно, отсутствует: куртка и  брюки х/б белые поварские - 2 шт., фартук х/б белый - 2 шт., колпак х/б белый - 2 шт.,  туфли кожаные - 1 пара (нарушение раздела 6 Плана ПБОТОС).  

За указанное нарушение в пункте 36, примечании № 7 приложения № 14 договора  предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки в размере 225 000  руб.  

13.08.2019 в ходе проведения проверки организации работ по ПБОТОС на ИС  «Диабаз» ответчика согласно акту № 8 (том 1, л.д. 87) выявлены следующие нарушения:  

26) отсутствие полного комплекта СИЗ (спецобуви) у работника ПО при  проведении работ на палубе (нарушение пункта 57 Правил по охране труда на судах  морского и речного флота, утвержденных Приказом Минтруда России от 05.06.2014   № 367н, Матрицы использования обязательных СИЗ Приложения № 4 Плана ПБОТОС).  

За указанное нарушение в пункте 36, примечании № 7 приложения № 14 договора  предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки в размере 225 000  руб.  

27) перемещение по открытой палубе работника в обуви без задников (нарушение  пункта 62 Правил по охране труда на судах морского и речного флота, утвержденных  Приказом Минтруда России от 05.06.2014 № 367н).  

За указанное нарушение в пункте 1, примечании № 7 приложения № 14 договора  предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки в размере 60 000  руб.  

16.08.2019 в ходе проведения проверки организации работ по ПБОТОС на ИС  «Диабаз» ответчика согласно акту № 9 (том 1, л.д. 88) выявлены следующие нарушения:  

28) отсутствие полного комплекта СИЗ (обуви, каски) у трех членов экипажа  машинного отделения при проведении погрузочных работ на палубе при спуске  оборудования в машинное отделение (нарушение пункта 57 Правил по охране труда на  судах морского и речного флота, утвержденных Приказом Минтруда России от 05.06.2014   № 367н, Матрицы использования обязательных СИЗ Приложения № 4 Плана ПБОТОС).  

За указанное нарушение в пункте 36, примечании № 7 приложения № 14 договора  предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки в размере 225 000  руб.  

23.08.2019 в ходе проведения проверки организации работ по ПБОТОС на ИС  «Диабаз» ответчика согласно акту № 10 (том 1, л.д. 89) выявлены следующие нарушения:  

29) при проведении работ по подъему забортного оборудования член экипажа  встал на планширь без страховки (нарушение пунктов 112-137 Правил по охране труда на  судах морского и речного флота, утвержденных Приказом Минтруда России от 05.06.2014   № 367н, Матрицы использования обязательных СИЗ Приложения № 4 Плана ПБОТОС).  

За указанное нарушение в пункте 1, примечании № 7 приложения № 14 договора  предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки в размере 60 000  руб.  

08.09.2019 в ходе проведения проверки организации работ по ПБОТОС на ИС  «Диабаз» ответчика согласно акту № 11 (том 1, л.д. 90) выявлены следующие нарушения:  

30) во время пересадки персонала с маломерного судна «Смелый» на ИС «Диабаз»  было зафиксировано перемещение с судна «Смелый» без команды капитана в  необорудованном для этого месте без применения СИЗ (нарушение п/п 4 пункта 209  Правил по охране труда на судах морского и речного флота, утвержденных Приказом  Минтруда России от 05.06.2014 № 367н, Матрицы использования обязательных СИЗ  Приложения № 4 Плана ПБОТОС).  

22.10.2019 в ходе проведения проверки организации работ по ПБОТОС на ИС  «Триас» ответчика согласно акту № 12 (том 1, л.д. 91) выявлены следующие нарушения:  

31) СИЗ повара не соответствует требованиям, а именно, отсутствует: куртка и  брюки не х/б, туфли не кожаные (нарушение раздела 6 Плана ПБОТОС).  

За указанное нарушение в пункте 36, примечании № 7 приложения № 14 договора  предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки в размере 225 000  руб.  

32) отсутствует помещение для сушки спецодежды (нарушение п/п 1 пункта 50  Правил по охране труда на судах морского и речного флота, утвержденных Приказом  Минтруда России от 05.06.2014 № 367н).  

За указанное нарушение в пункте 1, примечании № 7 приложения № 14 договора  предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки в размере 60 000  руб.  

16.06.2020 в ходе проведения проверки организации работ по ПБОТОС на ИС  «Триас» ответчика согласно акту № 2 (том 1, л.д. 92) выявлены следующие нарушения:  

33) отсутствуют спасательные жилеты на морском катере (нарушение пункта 2.1  правила 7 «Индивидуальные спасательные средства» раздела I «Пассажирские и грузовые  суда» части В «Требования к судам и спасательным средствам» главы III «Спасательные  средства и устройства» Приложения к Международной конвенции по охране  человеческой жизни на море 1974 года (COJIAC/SOLAS).  

За указанное нарушение в пункте 36 приложения № 14 договора предусмотрена  ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки в размере 150 000 руб.  

Таким образом, поскольку представленными в дело доказательствами, в том числе  актами проверки, письмом ответчика от 05.08.2019 № 349/19 с приложением плана  корректирующих мероприятий, инспекцией судна (том 1, л.д. 80-92, том 5, л.д. 26-42),  подтверждается нарушение ответчиком требований ПБОТОС, у истца возникло право  начисления предусмотренной договором неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ.  

Возражая на данное требование иска, ответчик ходатайствовал об уменьшении  размера начисленной истцом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду  чрезмерности.  

Установив, что выявленные нарушения требований ПБОТОС ответчиком  устранены, ряд нарушений носит формальный характер, размер начисленной истцом  неустойки заявлен в пределах от 40 000 руб. до 300 000 руб., суд первой инстанции  уменьшил размер неустойки до 10 000 руб. за каждое нарушение, в связи с чем  совокупный размер неустойки составил 330 000 руб.  

Поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ, разъяснений Постановления № 7,  неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не  средством обогащения, апелляционный суд ввиду несоразмерности начисленной истцом  неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения признал такой вывод суда  первой инстанции правомерным, соблюдающим баланс интересов сторон. Обстоятельств,  указывающих на необходимость взыскания неустойки в заявленном размере, коллегией не  установлено.  

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем  постановлении апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой  инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворения требований иска.  

По существу все доводы апелляционной жалобы АО «Элвари Нефтегаз» сводятся к  необоснованному отказу в возмещении убытков по 14 этапу работ и необоснованному  уменьшению судом первой инстанции начисленной в соответствии с договором  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду недоказанности ответчиком  несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства,  что, по мнению апеллянта, не обеспечивает баланс интересов сторон, не отвечает  

принципу справедливой и разумной ответственности, ставит недобросовестного  подрядчика в преимущественное положение.  

Как установлено материалами дела и указывалось ранее, в возмещении убытков по  14 этапу работ истцу отказано в связи с отсутствие вины ответчика в выполнении работ в  полном объеме, с учетом того, что последним с должной степенью осмотрительности и  добросовестности предприняты все зависящие от него действия для надлежащего  выполнения спорных работ, в то время как истцу были достоверно известны  обстоятельства невозможности выполнения работ в объеме, предусмотренном договором.  

Полагая уменьшение суммы начисленной неустойки необоснованным, апеллянт в  жалобе ссылается на положения пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ, разъяснения Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

Вместе с тем, в пункте 76 Постановления № 7 разъяснено, что правила пункта 6  статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за  нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.  

Следовательно, поскольку неустойка в рассматриваемом случае начислена за  нарушение неденежного обязательства, снижение судом первой инстанции суммы  неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не противоречит  нормам действующего законодательства.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что вследствие нарушения ответчиком  договорных сроков выполнения работ истец понес убытки в размере, сопоставимом с  начисленной неустойкой, коллегией не установлено.  

Таким образом, доводы жалобы апелляционным судом проверены и отклонены по  основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих изменить либо отменить обжалуемой судебный акт, апелляционная жалоба  истца в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.  Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка  обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом  первой инстанции норм права.  

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены  частично, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил  на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению  понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску  пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом разъяснений Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в абзаце 3 пункта 9  Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270  АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на  заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12  пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2022 по делу № А596975/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев. 

Председательствующий Д.А. Самофал  

Судьи С.Н. Горбачева 

И.С. Чижиков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 15.12.2021 20:12:39Кому выдана Самофал Дмитрий Анатольевич