АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-2633/2017

06 ноября 2020 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября  2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 ноября  2020 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще; 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Химснаб» ФИО2  на определение Арбитражного суда Тульской  области от 27.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу №А68-2633/2017,   

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югары» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Химснаб» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.03.2017 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 25.07.2017 в отношении ООО «Химснаб» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Временный управляющий обратился в суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства.

Решением от 01.02.2018 ООО «Химснаб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий, уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленные требования, обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков, причиненных ООО «Химснаб» в результате ненадлежащего исполнения ею обязанностей по сохранности имущества и документов в размере 275 971 руб.

Определением суда от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, заявление конкурсного управляющего ООО «Химснаб» ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Химснаб» ФИО2  обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Нормы статьи 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 41-КГ16-7 указано, что необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что в ходе изучения бухгалтерских документов должника им не было обнаружена часть имущества общей стоимостью 275 971 руб.

Поскольку ФИО3 являлась единоличным исполнительным органом должника в период с 25.01.2010 по 01.02.2018, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком в материалы дела представлен акт на списание материалов от 26.04.2017, согласно которому системный блок Dell 5680, системный блок HP 800G3 TWR, МФУ Canon 231 (принтер/сканер/копир) были списаны в связи с их непригодностью для дальнейшего использования.

В обоснование такой непригодности ответчиком указано, что названное имущество находилось в арендованном должником у ООО «Наш Дом» офисном помещении по адресу: 

<

...>, и при проведении сварочных работ было нарушено электроснабжение, произошел скачок напряжения, в результате чего указанное оборудование вышло из строя. В подтверждение также представлено письмо ООО «Наш Дом» от 18.03.2019, в котором подтверждены указанные сведения о нарушении электроснабжения 20.04.2017.

При этом, судами правомерно отклонены ссылки конкурсного управляющего на сведения, полученные у АО «Тульские городские электрические сети» (письмо от 13.03.2019), согласно которым на объекте по адресу: 

<

...>, в период с 01.04 по 26.04.2017 не было зарегистрировано нарушение электроснабжения, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что скачок напряжения, повлекший выход техники из строя, произошел именно внутри арендованного помещения.

Также судами правомерно отклонены ссылки конкурсного управляющего на то, что такой акт на списание материалов от 26.04.2017 не был представлен конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, поскольку это не опровергает наличие такого акта.

При этом представленный ответчиком акт на списание материалов от 26.04.2017 заявителем не оспорен, в том числе по процессуальным основаниям (статьи 82, 161 АПК РФ).

В отношении иного имущества должника (стулья, шкафы, телефонный аппарат, стол рабочий, тумба, офисные кресла, кулер) ответчиком в возражениях указано, что это имущество не относится к основным средствам, амортизация по ним не начислялась, и функциональные свойства этого имущества было утрачено в процессе их естественной эксплуатации.

При этом ответчиком в отношении перечисленного имущества в суд также представлены акты на списание материалов за период с июля 2017 по январь 2018 года, согласно которым спорное имущество было списано в связи с его непригодностью для дальнейшего использования.

Судом апелляционной инстанции предлагалось конкурсному управляющему представить сведения, каким образом спорное имущество было поставлено к учету на баланс должника, проводилась ли инвентаризация данного имущества (до введения процедуры банкротства), присваивались ли инвентарные номера, велись ли карточки учета имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО «Химснаб» в отзыве от 23.07.2020 указал, что при подаче заявления о взыскании убытков основывался на документы, представленные в материалы дела N А68-2633/2017 в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, а именно авансовые отчеты, чек-ордеры, бухгалтерский баланс на 31.12.2016.

В бухгалтерском балансе за 2016 г. не отображена какая-либо информация о приобретенном имуществе, которое в дальнейшем было списано.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

По мнению суда округа, руководствуясь ст.53 ГК РФ, ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.1, п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявителем не доказана вся совокупность условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, а именно, конкурсным управляющим не доказана недобросовестность со стороны бывшего руководителя должником, факт причинения убытков, а также причинно-следственная связь, в связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя правомерно отказали.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской  области от 27.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу №А68-2633/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи Т.Ф. Ахромкина 

ФИО1