Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31666/18

19 ноября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи  Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

АО "ГРУППА "СВЭЛ" (ИНН 

<

***>) 

к Частное акционерное общество "Машторгинвест" (69057, Запорожская обл., город Запорожье, Вознесеновский район, улица Седова, д.8;  Идентификационный код 31533716)

о взыскании  задолженности в размере 38 534 000 руб., пени в размере 54 872 416 руб., 

при участии в судебном заседании- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГРУППА "СВЭЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Частному акционерному обществу "Машторгинвест" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 38 534 000 руб., пени в размере 54 872 416 руб. по договору № 1674-13 от 26.12.2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, исковое заявление  было возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно не приложены доказательства направления претензии ответчику.

Постановлением суда Арбитражного суда  Московского округа от 25.09.2018 г. определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А41-31666/18  отменены, дело направлено  в Арбитражный суд Московской области для решения вопроса о принятии искового заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года данное исковое заявление принято к производству  суда. 

В обоснование иска истец указал на заключение  Акционерным обществом "ГРУППА "СВЭЛ" и Частным  акционерным обществом "Машторгинвест" договора №1674-13 от 26.12.2013, поставку ответчику  силовых трансформаторов, наличие задолженности со стороны ответчика по оплате товара. 

Ответчик по исковым требованиям возражал, представил отзыв, а также указал  на пропуск истцом срока  исковой давности.

В судебном заседании присутствовал представитель истца. Ответчик своих представителей не направил, надлежащим образом о времени и месте проведения заседания извещен.  В порядке со ст.123, ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание состоялось в отсутствие надлежаще извещённого ответчика. 

От ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела с целью предоставления своей позиции по доводам истца

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства ответчика.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания суд рассмотрел, отклонил, считает возможным рассмотреть спор на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Истец представил возражения на отзыв, поддержал заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим. 

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор №1674-13, согласно которому истец обязался изготовить и поставить в собственность ответчику два силовых трансформатора, а ответчик – принять их и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 3.8 Договора, общая цена по Договору составляет 39 000 000 рублей (тридцать девять миллионов рублей 00 копеек) и состоит из стоимости двух трансформаторов (стоимостью 19 267 000 рублей каждый), а также стоимости услуг шефмонтажа этих трансформаторов (стоимостью 466 000 рублей).

Согласно п. 7.1. Договора стороны согласовали, что поставка трансформаторов осуществляется на условиях DAP (поставка в месте назначения) - подъездной путь станции  Киев-Петровка Юго-Западной железной дороги код 320609 в соответствии с Международными правилами интерпретации коммерческих терминов (Инкотермс - 2010)

31 марта 2014 года трансформаторы были направлены в адрес ответчика, что подтверждается дубликатами  накладных АТ 705573, АТ 705574, АТ 705575, АТ 705576, АТ 705577, АТ 705578,  АТ 705579, АТ 705580.

  10 апреля 2014 года  трансформаторы прибыли на станцию назначения и был составлен Акт осмотра продукции с участием Генерального директора ответчика – ФИО2 и шеф-инженера истца – ФИО3 В акте зафиксировано следующее:

• Два трансформатора прибыли на станцию назначения в состоянии, соответствующем технической документации предприятия-изготовителя;

• Упаковка не нарушена и без видимых повреждений;

• Датчики ударов баков трансформаторов находятся несработанном состоянии;

•  Баки трансформаторов, которые были установлены на транспортеры по контрольным меткам - доставлены без смещения;

• В комплекте поставки отсутствуют 4 монтажные пальца, которые необходимы для погрузки / разгрузки оборудования краном.

По заключению комиссии, истец обязался допоставить (доукомплектовать) 4 монтажные пальца, которые не были поставлены вместе с трансформаторами.

Недостающие комплектующие (монтажные пальцы, необходимые для разгрузки) были направлены в адрес ответчика 25.04.2014 курьерской доставкой АО «ДХЛ Интернешнл» DHL согласно транспортной накладной №1701915891 и получены ответчиком 05.05.2014. Это также подтверждается письмом АО «ДХЛ Интернешнл» от 31.05.2017.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, оплата денежных средств за поставленные трансформаторы должна осуществляться в течение 25 календарных дней с момента поставки оборудования на основании Акта приема-передачи, подписанного сторонами и скрепленного печатями.

Истец заявил о выполнении своих обязательств по договору в полном объеме, однако ответчик незаконно уклоняется от оплаты стоимости двух оставленных трансформаторов и подписания актов-приема передачи. Так, фактически Товар был поставлен ответчику 10.04.2014, а монтажные пальцы (штыри) были поставлены 5 мая 2014. Более того, истец предоставляет Акт приема-передачи, подписанный между ответчиком и ПАО «Киевэнерго» (конечный приобретатель оборудования) 14.04.2014 согласно Договору от 11.01.2013 г. № 40 / ДМЗТ-13. Согласно данному Акту, Товар по количеству принят ПАО «Киевэнерго» в полном объеме. При визуальном осмотре недостатков не выявлено.

Учитывая, что ответчик уклонялся от подписания актов приема-передачи товара и не оплатил его стоимость, 14.05.2014 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой акцентировал внимание на следующих обстоятельствах:

- Замечания, указанные в Акте осмотра продукции, были полностью устранены истцом путем допоставки монтажных пальцев ответчику.

- Трансформаторы были приняты конечным покупателем – ПАО «Киевэнерго» без замечаний и ответчику уплачена их полная стоимость.

-  В свою очередь оплаты от ответчика в пользу истца не последовало;

- В случае невыполнения ответчиком своих обязательств по оплате, истец может приостановить исполнение своих обязательств по шеф-монтажу трансформаторов и   гарантийному обслуживанию

- Истец отметил, что он предоставляет ответчику срок до 30 мая 2014 на осуществление оплаты по Договору.

По состоянию на дату подачи искового заявления ответчик  не выполнил свои обязательства по подписанию актов приема-передачи и оплате суммы долга за поставленные 2014 году трансформаторы.

В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате стоимости двух трансформаторов по Договору №1674- 13 от 26 декабря 2013 в размере 38 534 000,00 рублей, а также взыскании неустойки в размере 54 872 416, 00 рублей в соответствии с п. 6.4. Договора в размере 0,1% за каждый день просрочки в соответствии с прилагаемым расчетом.

Ответчик в отзыве подтвердил наличие договорных отношений с истцом по договору № 1674-13 от 26 декабря 2013 года. Однако ответчик указал, что 31 марта 2014 года трансформаторы были направлены истцом в адрес ответчика и прибыли в определенный договором пункт назначения на станцию Киев-Петровка Юго-Западной железной дороги код 320609 09 апреля 2014 г. в 0 ч. 31 мин., что подтверждается соответствующими штампами железнодорожной станции на сообщениях о прибытии груза (АТ №№ 705573-705580). 09 апреля 2014 года ответчиком была завершена процедура таможенного оформления полученного груза, что подтверждается соответствующими штампами таможенного органа – Киевской региональной таможни на грузовой таможенной декларации на товар № 100260004/2014/19075, то есть поставленный товар перешел в распоряжение нашего предприятия. 08 апреля 2014 года при таможенном оформлении трансформаторов АО «МТИ» было уплачено в бюджет в качестве предоплаты за таможенное оформление и НДС - 2550000 гривень. Таким образом, учитывая положения примененного в договоре условия поставки - DAP, поставка товара была осуществлена истцом 09 апреля 2014 года. В соответствии с пунктом 8.2 Договора в течение одного дня с даты поставки трансформаторов, 10 апреля 2014 года представителем АО «МТИ» - генеральным директором ФИО2 и работником (шеф-инженером) истца ФИО3 был осуществлен осмотр поставленного товара, о чем был составлен и подписан Акт осмотра продукции, в частности, была зафиксирована дата прибытия груза на станцию назначения – 09 апреля 2014 года (пункт 13).   В результате осмотра трансформатора заводской номер 1320076 обнаружена некомплектность, а именно отсутствие 4 (четырех) монтажных пальцев, используемых для загрузки / разгрузки оборудования краном. В связи с этим в Акте осмотра, в том числе, указано, что завод - производитель (поставщик) ЗАО «ГРУППА «СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО» во исполнение условий Договора № 1674-13 от 26 декабря 2013 года раздел 8 пункт 8.3 обязуется допоставить (доукомплектовать) отсутствующие комплектующие для трансформатора ТРДН 63000/110-УЗ зав. № 1320076.

При этом, ответчик считает, что данный Акт осмотра продукции не является Актом приема-передачи, который в соответствии с п. 5.2 Договора является основанием для оплаты поставленного товара, поскольку:

1)со стороны ЗАО «ГРУППА «СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО» Акт осмотра подписан лицом (шеф-инженером), полномочия которого на подписание Акта приема-передачи не подтверждены;

2)Акт осмотра вопреки требованиям 5.2 Договора не скреплен печатями обеих сторон;

3)в соответствии с пунктом 8.2 Договора Акт приема-передачи должен составляться покупателем (т.е. ответчиком) в течение одного рабочего дня с момента окончания приемки трансформаторов и направляться по почте в адрес истца (заказным письмом) при условии поставки трансформаторов,  соответствующих условиям договора и спецификации. Но, поскольку при осмотре поставленных трансформаторов была обнаружена их некомплектность, что в соответствии с тем же пунктом 8.2 Договора было зафиксировано в Акте осмотра, основания для составления Акта приема-передачи трансформаторов у нашего предприятия до момента устранения выявленных недостатков (некомплектности) отсутствовали.

Ответчик заявил, что обнаруженные при осмотре недостатки поставленного товара истцом не устранены до сих пор, так как ответчик не признаёт доставку 05.05.2014г. истцом груза по накладной DHL от 25.04.2014 г. № 1701915891 (письмо компании DHL от 31.05.2017 г.) по адресу: 

<

...>  надлежаще исполненной обязанностью по допоставке (доукомплектованию) трансформатора по следующим основаниям. Во-первых, в соответствии с п. 7.1 Договора поставка трансформаторов осуществляется на условиях DAP - подъездной путь станции Киев-Петровка Юго-Западной железной дороги код 320609 - в соответствии с Международными правилами интерпретации коммерческих терминов (Инкотермс 2010). Следовательно, и доукомплектование трансформаторов должно было быть осуществлено истцом по месту поставки товара, то есть на станции Киев Петровка в Киеве, а не по юридическому адресу АО «МТИ» в городе Запорожье. Во-вторых, ни накладная DHL от 25.04.2014 г. № 1701915891, ни письмо компании DHL от 31.05.2017 г. не содержат сведений о том, какой именно товар был направлен истцом ответчику по указанной накладной. В-третьих, фактически 05.05.2014 по накладной DHL от 25.04.2014 г. № 1701915891 ответчику были доставлены вместо 4 (четырех) монтажных пальцев 2 (два) «штыря», что подтверждается документом – General Invoice № 25042014 от 25.04.2014 г., который был получен ответчиком вместе с накладной DHL от 25.04.2014 г. № 1701915891. При этом каких-либо ссылок на то, что указанные «штыри» направлены нашему предприятию истцом во исполнение условий Договора для доукомплектования трансформаторов, сопроводительные документы, приложенные к этим «штырям», не содержат.

Кроме того, ответчик указал, что предусмотренный Договором Акт приема-передачи трансформаторов не подписан сторонами до настоящего момента по нескольким причинам:

1)через не доукомплектование истцом поставленной продукции. Так, кроме недопоставки монтажных пальцев, при проведении монтажа трансформаторов было обнаружено отсутствие некоторых приборов и документации, что подтверждается Актом осмотра и готовности к монтажу трансформатора и комплектующих по состоянию на 0108.2014 г. от 04.08.2014 г.;

2)из-за отказа истца, вопреки условиям договора, завершить шеф-монтаж проставленных трансформаторов, в результате чего ответчику пришлось привлекать к проведению монтажа стороннюю организацию ООО «Научно-инженерный центр «ЗТЗ-Сервис», что подтверждается:  

-письмом АО «МТИ» в адрес истца от 01.07.2014 г. № 14/378;

-письмом АО «МТИ» в адрес истца от 04.07.2014 г. № 14/394;

-письмом АО «МТИ» в адрес истца от 11.07.2014 г. № 14/405;

-письмом АО «МТИ» в адрес ПАО «Киевэнерго» от 15.07.2014 г. № 14/406;

-письмом АО «МТИ» в адрес истца от 30.07.2014 г. № 14/427;

-письмом ПАО «Киевэнерго» в адрес АО «МТИ» от 30.07.2014 г. № 63 / 4-9284;

-актом приемки выполненных работ по предоставлению услуг от 16.09.2014 г., подписанным между АО «МТИ» и ООО «Научно-инженерный центр «ЗТЗ-Сервис»;

-актом приемки выполненных работ по предоставлению услуг от 27.10.2014 г., подписанным между АО «МТИ» и ООО «Научно-инженерный центр «ЗТЗ-Сервис».

3) из-за резкого колебания курса гривны к рублю РФ и необходимостью в связи с этим внесения изменений в условия Договора. Так, на момент подписания Договора (26.12.2013 г.) курс украинской гривни по отношению к рублю РФ составлял 0,24482 грн. руб. РФ. На момент таможенного оформления товара (09.04.2014 г.) курс гривни по отношению к рублю РФ составлял 0,33416 грн. / руб. РФ, то есть девальвация гривни по отношению к российскому рублю составила 36, 5 %. В связи с таким существенным изменением обстоятельств, которое привело к фактическому увеличению цены товара для нашего предприятия, между АО «МТИ» и, истцом проводились переговоры о внесении изменений в условия оплаты поставленной продукции, которые по вине истца не завершены до сих пор. Указанное обстоятельство подтверждается:

-протоколом встречи представителей ЗАО «ГРУППА «СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО» и АО «МТИ» от 05.06.2014 г.;

-письмом АО «МТИ» в адрес истца от 01.08.2014 г. № 14/432;  

-заключением Запорожской торгово-промышленной палаты о существенном изменении обстоятельств от 27.08.2015 г. № 03.2 / 629.

Таким образом, ответчик считает, что Акт осмотра продукции от 10.04.2014, на который ссылается истец, не является основанием для проведения оплаты по Договору. Факт того, что Акт осмотра продукции не является актом приема-передачи трансформаторов, предусмотренным пп. 5.2, 7.2, 8.2 Договора, неоднократно подтверждал и сам истец, который 30 апреля 2014 г. и 30 июня 2014 г. обращался к АО «МТИ» с письмами, в которых ставил вопрос о необходимости подписания Акта приема-передачи оборудования. Соответственно, до составления в установленном Договором порядке Акта приема-передачи поставленных трансформаторов, основание для их оплаты у нашего предприятия отсутствует.

В отзыве на иск ответчик также указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Так, учитывая то, что пункт 5.2 Договора определяет срок оплаты поставленных трансформаторов как 25 календарных дней с момента поставки оборудования, которая, как уже отмечалось выше, была осуществлена истцом 09 апреля 2014 г., установленный Договором срок платы трансформаторов истек 04 мая 2017 года (09 апреля 2014 + 25 календарных дней). Таким образом, срок исковой давности для требования об оплате поставленных трансформаторов и об уплате пени за просрочку исполнения денежного обязательства для истца начался 05 мая 2014 года и, соответственно, истек через три года, т.е. в 24 ч. 00 мин. 04 мая 2017  года.  Со ссылкой на Юридическое заключение по правовым вопросам от 13.06.2017 г., подготовленное адвокатом Адвокатского бюро «Резник, ФИО4 и Партнеры», ответчик указал, что  обстоятельство, с которыми договор, заключенный между истцом и АО «МТИ», связывает начало течения срока исполнения обязательства по оплате, считается наступившим, в день доставки оборудования на станцию Киев-Петровка (в заключении ошибочно указано   10.04.2017 г., хотя фактически – 09.04.2017 г.). Двадцать пять календарных дней с даты поставки трансформаторов истекли 05.05.2014 г. (фактически 04.05.2014 г.). Срок исковой давности на основании ст. 191 ГК РФ начинает исчисляться с 06.05.2014 г. (фактически с 05.05.2014 г.) и заканчивается 06.05.2017 г. (фактически 04.05.2017 г.). Но поскольку этот день приходится на нерабочий день (суббота), то на основании ст. 193 ГК РФ срок исковой давности истекает не  ранее 08.05.2017 г. (фактически же последний день срока исковой давности пришелся на 04.05.2017 г. — четверг и истек в тот же день). С исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области истец обратился 25 апреля 2018 года, т.е. почти через год после истечения срока исковой давности по заявленными им требованиям и почти через семь месяцев с момента вступления в силу постановления Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 26.09.2017 по делу №908/974/17. При этом до подачи иска с какой-либо претензией (требованием), предусмотренной ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в которой были бы указаны требуемые истцом денежные суммы и/или правовые основания для их истребования, истец к ответчику не обращался.

На основании вышеизложенных доводов ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать.

Рассматривая настоящий спор, суд принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 1674-13 от 26 декабря 2013 года поставщик (истец) обязуется изготовить и поставить в собственность покупателя, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить два силовых трансформатора (ПС «Оболонь-110) (Товар) трансформаторы ТРДН-63000/110-УЗ (Т - трансформаторный трехфазный, Д - охлаждение масляное с дутьем, Р - с расщепленной обмоткой, Н - переключение под напряжением, мощностью 63000 кВА, с жидким диэлектриком) в количестве 2 шт., на условиях, определенных настоящим Договором, в точном соответствии со спецификацией 1 и технической спецификацией, подписанной сторонами, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 Договора качественные характеристики трансформаторов должны соответствовать Государственным стандартам (Техническим условиям) Украины, техническим характеристикам, указанным в Спецификации, которая является частью Договора.

Согласно п. 3.1 Договора в обязанности поставщика по поставке трансформаторов также  входят обязанности проведения шефмонтажа поставленных трансформаторов силами завода производителя трансформаторов или специалистами поставщика.

Согласно п. 3.6 Договора цена одного трансформатора ТРДН 63000/110-УЗ в комплекте, на условиях поставки DAP (согласно Инкотермс 2010), пункт назначения: станции Киев-Петровка Юго-Западной железной дороги код 320609 - составляет 19 267 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора оплата денежных средств за поставленные трансформаторы осуществляется покупателем на протяжении 25 календарных дней с момента поставки оборудования на основании акта приема-передачи трансформаторов, подписанного обеими сторонами и скрепленного печатями.

Согласно п. 5.3 Договора Акт приема-передачи трансформаторов подписывается по факту доставки трансформаторов на подъездной путь станции Киев-Петровка Юго-Западной железной дороги код 320609.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора в случае невыполнения покупателем условий п. 5.2, п. 5.3 Договора, он уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки выполнения своих обязательств.

Согласно п. 7.1 Договора поставка трансформаторов осуществляется на условиях DAP подъездной путь станции Киев-Петровка Юго-Западной железной дороги код 320609 - в соответствии с Международными правилами интерпретации коммерческих терминов (Инкотермс 2010).

При этом, согласно п. 7.2 Договора поставка трансформаторов должна быть осуществлена железнодорожным транспортом. Датой поставки считается дата подписания сторонами Акта приема-передачи трансформаторов.

Согласно п. 8.2 Договора приемка трансформаторов осуществляется в следующем порядке:

-(8.2.1) Приемка трансформаторов по количеству и качеству осуществляется покупателем в месте поставки трансформаторов - железнодорожная станция Киев-Петровка Юго-Западной железной дороги код 320609.

-(8.2.2.) Приемка трансформаторов осуществляется в течение одного дня с даты поставки трансформаторов в место назначения согласно п. 7.1 настоящего договора в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» от 15.06.65 № П-6, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР, и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» от 25.04.66 № П-7, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР, в части, которая не противоречит условиям приемки, указанным в данном Договоре.

В случае поставки трансформаторов, которые соответствуют условиям данного договора и Спецификации, покупатель на протяжении одного рабочего дня с момента окончания приемки трансформаторов составляет Акт приема-передачи трансформаторов, отправляет указанный Акт в адрес поставщика почтой (заказным письмом). В случае выявления при приемке трансформаторов дефектов или недостачи, сторонами составляется Акт в соответствии с требованиями Инструкций П-6, П-7. Акт приема-передачи трансформаторов, Акт о дефектах или акт о недостаче подписывается уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора в случае поставки трансформаторов, комплектация или качество которых не соответствует требованиям и ГОСТ (ТУ) Украины, поставщик должен доукомплектовать трансформаторы и или устранить дефекты в течение 30 рабочих дней с момента получения от покупателя соответствующего письменного требования.

Материалами дела подтверждается и сторонами дела не оспаривается, что согласно акту осмотра продукции  от 10.09.2014, подписанному в двустороннем порядке, два трансформатора прибыли на станцию назначения в состоянии, соответствующем технической документации предприятия-изготовителя; упаковка не нарушена и без видимых повреждений; датчики ударов баков трансформаторов находятся несработанном состоянии; баки трансформаторов, которые были установлены на транспортеры по контрольным меткам, доставлены без смещения; в комплекте поставки отсутствуют 4 монтажные пальца, которые необходимы для погрузки / разгрузки оборудования краном.  По заключению комиссии, истец обязался допоставить (доукомплектовать) 4 монтажные пальца, которые не были поставлены вместе с трансформаторами.

Недостающие комплектующие (монтажные пальцы, необходимые для разгрузки) были направлены в адрес ответчика 25.04.2014 курьерской доставкой АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL) согласно транспортной накладной №1701915891 и получены ответчиком 05.05.2014, что подтверждается письмом АО «ДХЛ Интернешнл» от 31.05.2017. Акт приема-передачи сторонами подписан не был, составлен только акт осмотра продукции с замечаниями.

В соответствии с ИНКОТЕРМС — 2010 (публикация МТП 715), термин ”Delivered at Тасе / Поставка в месте назначения“ означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место.

Согласно ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что без монтажных пальцев условие DAP (ИНКОТЕРМС-2010) о предоставлении товара в состоянии готовом к разгрузке, а также условия договора о поставке комплектного товара выполнены не были. 

Товар был поставлен истцом в полном комплекте только 05 мая 2014 года, в связи с чем до этой даты истец был не вправе требовать оплаты за поставленный товар.

Согласно пункту 10.2 Договора взаимоотношения сторон, не указанные в данном Договоре, регулируются действующим законодательством России.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о гом, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, 25-дневный срок на оплату начал исчисляться не ранее 05.05.2014, когда товар был доукомплектован монтажными пальцами, и истек лишь 30 мая 2014 года. С этой даты начал исчисляться срок исковой давности.

В Договоре стороны определили, что в случае невозможности достижения согласия по спорным вопросам путем переговоров, спор, возникший по Договору или в связи с ним,  решается Арбитражным судом в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

  Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» если из заключенного сторонами пророгационного соглашения следует, что воля сторон направлена на разрешение экономического спора в арбитражном суде Российской Федерации, но отсутствуют указания на конкретный арбитражный суд Российской Федерации, то при определении суда, которому надлежит рассматривать дело, и подсудности спора арбитражному суду применяются нормы АПК РФ (параграфы 1 и 2 главы 4).

Если нормы параграфа 2 главы 4 АПК РФ не позволяют определить внутригосударственную подсудность экономического спора, спор подлежит рассмотрению в   Арбитражном суде Московской области (часть 5 статьи 3, часть 7 статьи 38 АПК РФ).

  Поскольку ответчик зарегистрирован на территории Украины, у него отсутствует место нахождения и имущество в Российской Федерации, место исполнения договора — территория  Украины, то определить подсудность по правилам параграфа 2 главы 4 АПК РФ не представляется возможным.

В претензии от 14.05.2014 истец требовал оплаты до 30 мая 2014 года.  

Из материалов дела следует, что 12.05.2017 года (в пределах 3-летнего срока исковой давности) истец в связи с неоднозначностью оговорки о подсудности спора (п. 10.1 Договора поставки) обратился за защитой своего нарушенного права в Хозяйственный суд Запорожской области (Украина), по месту нахождения ответчика. 

Иностранным судом дело было принято к производству, иск был рассмотрен по существу. В течение срока рассмотрения этого дела истец не имел возможности обратиться в российский суд, поскольку такое исковое заявление было бы оставлено без рассмотрения.

Решением Хозяйственного суда Запорожской области от 12.07.2017 по делу №908/974/17 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что согласно выводам суда истек срок исковой давности.

Истец оспорил данное решение в Донецкий апелляционный хозяйственный суд (Украина). Постановлением от 26.09.2017 по делу №908/974/17 Донецкого апелляционного хозяйственного суда решение Хозяйственного суда Запорожской области от 12.07.2017 по делу №908/974/17 отменено полностью. Производство по делу прекращено, поскольку апелляционный суд пришел к выводу о подсудности спора Арбитражному суду Московской области.

Истец обжаловал постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда и Решение суда первой инстанции в Верховный суд Украины в кассационном порядке. Постановлением Верховного суда Украины от 12.07.2018 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Таким образом, на протяжении периода с 12.05.2017 по 12.07.2018 государственными судами Украины рассматривалось исковое заявление с тем же предметом и теми же основаниями.

25 апреля 2018 года истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08.04.2010 № 456-О-О, от 09.11.2010  № 1469-О-О, от 21.11.2013 №1756-О и от 20.03.2014 № 534-О отметил, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, с тем, чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений. Остановка течения исковой Давности и возможность удлинения этого срока по правилам статьи 204 ГК РФ обеспечивают сохранение права на судебную защиту. Рассмотрение спора судом, не имеющим компетенции, не может приводить к лишению конституционно значимого права на защиту нарушенных прав.

Таким образом, поскольку истец обратился с исковым заявлением 25 апреля 2018 года, в период, когда осуществлялась судебная защита его прав в иностранном суде, срок исковой давности на момент подачи иска не истек. В связи с изложенным суд отклоняет ходатайство ответчика о применении судом положений о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара в адрес ответчика в полном комплекте 05.05.2014, исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара документально не подтверждено, товар истцу не возвращён, имеется у ответчика, то суд считает исковые требования в части взыскания задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Расчет неустойки судом проверен, произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства. В связи с тем, что материалами дела доказано наличие задолженности у ответчика перед истцом, следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Таким образом, суд признает требования истца доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

           Взыскать с    Частное акционерное общество "Машторгинвест" в пользу    АО "ГРУППА "СВЭЛ" задолженность  в размере 38 534 000 руб. 00 коп. , пени в размере 54 872 416 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере  200 000 руб. 00 коп.

          Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.  

СудьяМ.А. Худгарян