АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1060/2023

Дело № А65-11621/2022

г. Казань

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителя:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Астра»  ФИО1 (доверенность от 09.09.2022)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра», г. Рязань

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023

по делу № А65-11621/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астра», г. Рязань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием третьих лиц: ФИО3, г. Рязань, общества с ограниченной ответственностью «ВЛТОРГ», г. Владивосток,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ООО «Астра», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истцу, являющемуся собственником спортивного оборудования на основании договора поставки от 23.10.2019 № ВЛТ10, заключенного с ООО «ВЛТОРГ», стало известно, что это имущество, переданное ИП ФИО3, используется ответчиком в сети фитнес-клубов без законных оснований.

Определениями от 09.06.2022 и от 15.09.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле ФИО3 (далее – ФИО3) и ООО «ВЛТОРГ»  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 26.10.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил, истребовав из незаконного владения ответчика имущество, полученное истцом по договору поставки согласно спецификации.

Определением от 16.11.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер, наложив арест и запретив ответчику использовать, отчуждать, совершать любые сделки и обременения в отношении спорного имущества.

Постановлением от 17.01.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО «Астра» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что право на удержание имущества, принадлежащего истцу, возникает у ответчика в случае законного владения имуществом, что ответчиком не доказано.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями 209, 301, 305 ГК РФ, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, исходил из того, что истец является собственником спорного имущества на основании договора поставки от 23.10.2019 № ВЛТ10, заключенного с ООО «ВЛТОРГ» (третье лицо); спорное имущество находится у ответчика без законных оснований.

При этом суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о том, что он в силу статьи 359 ГК РФ имеет право удержания спорного имущества в силу приобретения права требования к истцу о взыскании долга по договору поставки от 23.10.2019 № ВЛТ10 на основании договора от 28.02.2021 уступки (цессии), заключенного с третьим лицом.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив товарно – транспортную накладную от 16.12.2019, установил, что поставленное по договору поставки от 24.10.2019 спорное имущество изначально было доставлено по адресу: 

<

...> «в», часть здания площадью 1869,95 кв.м которого арендовано ИП ФИО3 по договору аренды от 08.08.2019 для размещения физкультурно – оздоровительного центра (фитнес  центр); заключение между ответчиком и третьим лицом (поставщиком) договора от 28.02.2021 уступки требования (цессии) к истцу долга в размере 7 659 759 руб. 43 коп. по договору поставки от 23.10.2019 № ВЛТ10 свидетельствует о том, что ответчик является новым кредитором по этому договору, в связи с чем в силу пункта 34 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, статьи 359 ГК РФ ответчик имеет право удерживать спорное имущество до исполнения истцом обязательств по оплате спорного имущества; имущество передано истцом по адресу нахождения по своей воле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что исходя из акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.11.2022, составленного судебным приставом – исполнителем, по адресу нахождения имущества обнаружено только 41 наименование имущества из истребованного судом первой инстанции; представленные истцом документы не позволяют определенно установить подлежащее передаче имущество.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, спорное имущество изначально было доставлено поставщиком (ООО «ВЛТОРГ») по адресу: 

<

...> «в» (л.д. 59-60, т. 1).

Часть нежилых помещений здания по этому адресу арендовалась ИП ФИО3 (третье лицо) для размещения фитнес – центра (л.д. 61, т. 1).

Права на истребование долга по оплате спорного имущества по договору поставки от 23.10.2019 № ВЛТ10 приобретены ответчиком по договору от 28.02.2021 уступки требования (цессии) (л.д. 47, т.1).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, ответчик является новым кредитором истца по уплате долга по названному договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Поэтому признание судом апелляционной инстанции правомерным удержание ответчиком спорного имущества до момента исполнения истцом обязательства по оплате этого имущества соответствует материалам дела и закону.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А65-11621/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиР.А. Вильданов

Р.В. Ананьев