АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11809/2022

06 декабря 2022 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года.

          Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление 

Индивидуального предпринимателя ФИО2,

заинтересованные лица:

- Администрация города Белогорск Белогорского района Республики Крым,

- Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Белогорск» 

о признании незаконным отказа и обязании совершить определенные действия,

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явился,

от заинтересованных лиц – не явились.  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым, Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Белогорск», в котором  просит суд:

1.Признать незаконным отказ Администрации города Белогорска Белогорского района Республики Крым, изложенный в ответе 14.03.2022 №1469/01-21, в реализации преимущественного права Индивидуального предпринимателя ФИО2 на приобретение в собственность арендуемого имущества: нежилых помещений общей площадью 23,9 кв.м. (№7- коридор 17,7 кв.м., №16 – коридор 1,4 кв.м., №17 – туалет 1, 4 кв.м., №18 – кладовая 3,4 кв.м.), расположенные на первом этаже трехэтажного здания Дома быта «Весна» по адресу: 

<

...>, переданные на праве хозяйственного ведения МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Белогорск» (кадастровый номер 90:02:010105:2445).

2.Обязать Администрацию города Белогорска Белогорского района Республики Крым совершить в отношении арендуемых Индивидуальным предпринимателем ФИО2 нежилых помещений общей площадью 23,9 кв.м. (№7- коридор 17,7 кв.м., №16 – коридор 1,4 кв.м., №17 – туалет 1, 4 кв.м., №18 – кладовая 3,4 кв.м.), расположенные на первом этаже трехэтажного здания Дома быта «Весна» по адресу: 

<

...>, действия, определенные ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

- в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке нежилого помещения, принять решение об условиях приватизации данного имущества;

- в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО2 проект договора купли-продажи объекта нежилого помещения.

Требования мотивированы незаконностью оспариваемого отказа, поскольку основания отсутствовали.

 Во время судебного разбирательства представитель заявителя заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо в судебные заседания не являлось, уведомлено надлежащим образом, право на предоставление отзыва не воспользовалось.

Судом установлено следующее.

12.07.2019 года между ИП ФИО2 и МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Белогорск» заключен договор аренды №5/2019 недвижимого имущества муниципальной собственности, преданного на праве хозяйственного ведения Муниципальному Унитарному Предприятию  «Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Белогорск».

Согласно п.1.1 Договора, в аренду переданы нежилые встроенные помещения общей площадью 23,9 кв.м. (№7- коридор 17,7 кв.м., №16 – коридор 1,4 кв.м., №17 – туалет 1, 4 кв.м., №18 – кладовая 3,4 кв.м.), расположенные на первом этаже трехэтажного здания Дома быта «Весна» по адресу: 

<

...>, переданные на праве хозяйственного ведения МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Белогорск» (кадастровый номер 90:02:010105:2445).

ИП ФИО2 10.02.2022 подано заявление в Администрацию города Белогорск, которому присвоен входящий № 456/01-20 (зарегистрировано 15.02.2022) о реализации права на приобретение арендуемого имущества – нежилых помещений №№ 7, 16, 17, 18, общей площадью 23,9 кв.м., расположенных на первом этаже трехэтажного здания по адресу: 

<

...>, согласно Договора аренды № 5/2019 от 12.07.2019.

Согласно ответу Администрации города Белогорска от 14.03.2022 №1469/01-21 за подписью заместителя главы Администрации ФИО3, в предоставлении нежилых помещений в собственность заявителю отказано. В частности отмечено, что договор аренды не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, а также указано, что объект недвижимости закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «ЖКХ г.п. Белогорск».

Не согласившись с вышеуказанным отказом, оформленным письмом от 14.03.2022 №1469/01-21, считая его незаконным и нарушающим права заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Республики Крым с данным заявлением. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позиции представителей заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

Пункт 9 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает закрытый перечень оснований, при которых субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемое имущество.

При этом, указанный перечень не содержит в качестве оснований отказа в  возмездном отчуждении арендуемого имущества ни одного из оснований, приведенных в ответе Администрации города Белогорска.

Установленный ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" перечень условий осуществления преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является исчерпывающим.

Аналогичные разъяснения даны в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134, при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исчерпывающим образом.

При обращении ИП ФИО2 с заявлением от 10.02.2022 о передаче в собственность нежилых помещений, все перечисленные условия соблюдены: 

1) арендуемое имущество на день подачи заявления 15.02.2022 находилось во временном пользовании заявителя непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором аренды от 12.07.2019 №5/2019;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням);

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Исходя из изложенного, предусмотренные законом основания для отказа в предоставлении арендуемых помещений в собственность ИП ФИО2 отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция изложена также в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 № 09АП-49385/2019-ГК по делу № А40-241911/2018.

Согласно ч.3 ст. 9 Федерального закона №ФЗ-159 при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

При этом, согласно ч.4 этой же статьи в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Закон № 159-ФЗ призван оказывать адресную государственную поддержку субъектам малого и среднего предпринимательства. К такой поддержке, в частности, относится преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, которое закреплено в ст.3 Закона №159-ФЗ.

Согласно ст. 4 Закона № ФЗ-159 и п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 судам следует иметь в виду, что, исходя из ч. 8 ст. 4 Закона, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Согласно ответу Администрации, исх. №5080/01-21 от 05.10.2021, право собственности на здание по адресу: 

<

...>, зарегистрировано в целом за муниципальным образованием городской округ Белогорск Белогорского района Республики Крым, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 25.05.2017 №90:02:010105:2445-90/090/2017-1, в связи с перепланировкой помещений и несоответствием присвоенных кадастровых номеров, ошибками в предоставлении в регистрирующий орган технической документации на помещения, регистрация договора аренды не была осуществлена.

Указанный ответ Администрации, исх. №5080/01-21 от 05.10.2021 также подтверждает, что здание по адресу: 

<

...> находится в муниципальной собственности.

Согласно частям 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 159-Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", направленного на развитие и поддержку малого и среднего предпринимательства, закон вступил в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования, за исключением частей 2,3,4 ст. 9 Закона, которые вступили в силу с 01 января 2009 г.

Частью 3 ст. 1 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 159- ФЗ предусмотрено, что отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства при приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.01 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 г. № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ до 01.01.2009 г. реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным ст. 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (ч.2 ст.9 ФЗ от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ).

Таким образом, уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные ч.3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, по обращению Предпринимателя о приобретении арендуемого имущества, поданному после 01.01.2009 г., независимо от того включено ли арендуемое имущество в нормативный правовой акт о планировании приватизации муниципального имущества на соответствующий год.

В пункте 5 того же Информационного письма также разъяснено: при рассмотрении споров судами необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости.

Следовательно, издание после опубликования (25.07.2008 г.) Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ органом местного самоуправления ненормативного правового акта о закреплении на праве хозяйственного ведения спорных нежилых помещений за МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Белогорск» не является препятствием для рассмотрения администрацией в установленном порядке обращения Предпринимателя о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена судами кассационных инстанций по делам №А41-70893/18, №А41-71221/2018.

Оспариваемый отказ заинтересованного лица в реализации заявителем права на приобретение спорного имущества не соответствует смыслу положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с учетом задач названного Закона, которые также должны приниматься во внимание в данной ситуации.

С учетом изложенного, оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку создает препятствия для осуществления Заявителем предпринимательской и экономической деятельности.

Таким образом, из системного анализа всего вышеизложенного следует, что заинтересованное лицо вынесло оспариваемый отказ, оформленный письмом без учета всех вышеизложенных обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При  таких  обстоятельствах, суд приходит к  выводу о том, что оспариваемый отказ Администрации, оформленный письмом от 14.03.2022 № 1469/01-21 должен быть признан незаконным, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда. Определение судом порядка восстановления прав заявителя производится им на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

Восстановлению нарушенное  право  заявителя подлежит путем понуждения Администрацию повторно рассмотреть заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 от 10.02.2022г. (вх. №456/01-20 от 15.02.2022г.) в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, что, по мнению суда, является надлежащим достаточным способом  защиты  нарушенного  права  в  данных   правоотношениях.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, суд считает необходимым отметить, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. 

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (п. 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В связи с чем, государственная пошлина в сумме 300,00 рублей должна быть взыскана с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                             РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать незаконным отказ Администрации города Белогорска Белогорского района Республики Крым, оформленный письмом от 14.03.2022 №1469/01-21 в реализации преимущественного права заявителя на приобретение в собственность арендуемого имущества: нежилых помещений общей площадью 23,9 кв.м. (№7- коридор 17,7 кв.м., №16 - коридор 1,4 кв.м., №17 - туалет 1,4 кв.м., №18 - кладовая 3,4 кв.м.), расположенные на первом этаже трехэтажного здания Дома быта «Весна» по адресу: 

<

...>.

3. Обязать Администрацию города Белогорска Белогорского района Республики Крым повторно рассмотреть заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 от 10.02.2022г. (вх. №456/01-20 от 15.02.2022г.) в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

4. Взыскать с Администрации города Белогорска Белогорского района Республики Крым в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья                                                                                                 Е.А. Евдокимова