ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54306/2021

14 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 08.02.2021; 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 10.01.2022; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22325/2022) Общества с ограниченной ответственностью Челябинский лакокрасочный завод «Фест Про» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по делу № А56- 54306/2021 (судья Хижняк М.С.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АТТИКА» (адрес: 187046, Ленинградская обл., Тосненский м.р-н, Фёдоровское г.п., Аннолово д., 2-й Вертикальный 

<

...>, 4-5, 10-15, 17-19, 23-24, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью Челябинский лакокрасочный завод «Фест Про» (адрес: 454008, 

<

...>. 204, ОГРН: 

<

***>);

о возмещении убытков, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аттика» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью Челябинский лакокрасочный завод «Фест Про» (далее – ответчик, Завод) о возмещении 925 259 руб. 00 коп. убытков причиненных в результате порчи давальческого сырья (стирола), переданного по договору переработки от 17.05.2018 № 03/18.

Решением суда от 01.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Завод подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 01.06.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки выводу суда первой инстанции давальческий материал был изначально передан ответчику ненадлежащего качества. Завод также полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что он, являясь подрядчиком, должен был использовать весь объем полученного давальческого сырья при производстве готовой продукции в срок до 28.02.2020. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в материалах дела имеются двусторонние материальные отчеты, которые содержат информацию по сырью, в том числе наименование, приход, расход и остаток. Завод также отметил, что в материалы дела, кроме акта от 31.07.2020 № б/н о порче ранее переданного давальческого сырья, был также представлен акт от 13.05.2020 № 02. Ответчик также считает, что из условий спорного договора не следует обязанность Завода по хранению стирола по ГОСТ 10003-90, а применение стандарта при отсутствии ссылки в договоре не является обязательным. Кроме того, по мнению Завода, представленное в материалы дела заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт не обладает требуемой квалификацией, выводы эксперта не соответствуют заданию суда и не обладают полнотой заключения.  

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (переработчик) был заключен договор переработки давальческого сырья от 14.05.2018 № 03/18 (далее – договор), по условиям которого переработчик обязался принять от заказчика давальческое сырьё, своими силами на своем производственном оборудовании изготовить (в соответствии с условиями договора) из давальческого сырья заказчика продукцию и передать ему готовую продукцию, а заказчик – принять готовую продукцию и оплатить работы по её изготовлению.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при передаче давальческого сырья переработчику заказчик оформляет накладную на отпуск материалов на сторону по форме № М-15, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а. Факт передачи давальческого сырья переработчику подтверждается подписанной сторонами накладной на отпуск материалов на сторону по ф. № М-15.

Согласно пункту 4.4 договора при получении/принятии сырья от перевозчика (либо уполномоченного представителя заказчика), переработчик обязан проверить соответствие веса брутто и количества тарных мест сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах. При обнаружении повреждения тары (упаковки) сырья, наличии признаков порчи сырья и (или) при несоответствии сырья сведениям, указанным в транспортных документах, переработчик обязан потребовать составления коммерческого акта или проставления соответствующей отметки в товарно-транспортной накладной и составления акта о выявленных нарушениях (недостатках). 

Пунктом 2.3.4 договора установлено, что переработчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы в течение 3 (трех) календарных дней предоставить заказчику в письменной форме отчет об использовании (израсходовании) давальческого сырья (материала), а также возвратить его остаток либо с письменного соглашения заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у переработчика неиспользованного сырья. 

Согласно подпункту 2.3.7 договора переработчик обязан, не позднее 5 числа каждого месяца, предоставлять заказчику данные на 1-е число месяца следующего за отчетным об ассортименте и количестве хранящейся у переработчика готовой продукции и давальческого сырья.

В силу пункта 4.11 договора при перерасходе сырья переработчик составляет акт о перерасходе сырья и отходов, а при образовании остатка оформляет накладную по ф. № М-15 с пометкой «Возврат давальческого сырья» со ссылкой на договор.

В соответствии с пунктом 4.3 договора риск случайной гибели, случайного повреждения, утраты и/или порчи сырья переходит к переработчику в момент передачи заказчиком сырья переработчику.

Из пункта 4.7 договора следует, что переработчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленного заказчиком для переработки сырья. 

Риск необратимой порчи, повреждения или утраты сырья, после его приемки переработчиком продукции незавершенного производства, готовой продукции до приемки ее заказчиком несет переработчик. Переработчик несёт полную материальную ответственность за сохранность давальческого сырья (пункт 6.5 договора). 

Ответственность за использование давальческого сырья и материалов несет переработчик, который обязан контролировать их расход (пункт 6.8 договора).

Так, во исполнение условий договора истец передал ответчику стирол (далее – давальческое сырьё, материалы) по накладным на отпуск материалов на сторону (форма № М-15) от 21.08.2019 № 147 на сумму 2 225 874 руб. 75 коп., от 02.09.2019 № 151 на сумму 2 310 119 руб. 11 коп., от 25.12.2019 № 194 на сумму 2 177 612 руб. 65 коп.

Указанные накладные на отпуск материалов на сторону подписаны сторонами в отсутствие замечаний по качеству, количеству и стоимости давальческого сырья (материалов), соответственно, в момент подписания накладных ответчиком давальческое сырьё (стирол) было принято ответчиком как соответствующее условиям и требованиям договора, в том числе и по качеству с учетом положений пункта 4.4 договора.

В свою очередь, Завод изготовил готовую продукцию, в том числе из партии спорного давальческого сырья (стирола) и передал ее истцу по следующим документам:

– универсальные передаточные документы (счета-фактуры) и Акты выполненных работ: № 2628 от 14.10.2019, № 2644 от 16.10.2019 № 2662 от 18.10.2019, № 2674 от 22.10.2019, № 2681 от 23.10.2019, № 2698 от 28.10.2019, № 2741 от 31.10.2019, № 2824 от 06.11.2019, № 2851 от 13.11.2019, № 2861 от 15.11.2019, № 2883 от 21.11.2019, № 2897 от 22.11.2019. № 3039 от 09.12.2019, № 3044 от 10.12.2019, № 3048 от 11.12.2019, № 3055 от 12.12.2019, № 3064 от 13.12.2019, №3157 от 30.12.2019;

– универсальные передаточные документы (счета-фактуры): № 25 от 10.01.2020, № 42 от 14.01.2020, № 45 от 17.01.2020, № 64 от 21.01.2020, № 66 от 22.01.2020, № 70 от 23.01.2020, № 76 от 24.01.2020 № 93 от 29.01.2020, № 99 от 30.01.2020, № 102 от 31.01.2020, № 176 от 07.02.2020, № 204 от 13.02.2020, № 243 от 19.02.2020, № 244 от 19.02.2020, № 246 от 19.02.2020, № 268 от 25.02.2020, № 281 от 27.02.2020, № 284 от 27.02.2020, № 285 от 27.02.2020, № 298 от 28.02.2020, № 299 от 28.02.2020, № 308 от 29.02.2020.

Работы по изготовлению готовой продукции были оплачены Обществом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

В обоснование исковых требований истец указал, что условий договора Завод не использовал спорное сырьё (стирол) в производстве в полном объеме, своевременно не представил отчет об использовании (израсходовании) давальческого сырья (материала), своевременно не возвратил остатки сырья заказчику, а также в установленный срок не представил данные об ассортименте и количестве хранящейся у переработчика готовой продукции и давальческого сырья.

При этом, как указал истец, ответчиком был направлен акт от 31.07.2020 № б/н о порче ранее переданного стирола (давальческого сырья) в количестве 14 710 кг., который составлен лишь в июле 2021 года, то есть по прошествии нескольких месяцев с момента истечения срока годности и порчи сырья, а до указанного момента ответчик в нарушение пункта 4.7 договора не сообщал истцу о порче сырья (стирола), а потому последний фактически был лишён возможности принять своевременные меры для предотвращения порчи давальческого сырья (стирола).

Кроме того, истец указал, что в нарушение условий договора (пункты 2.3.6. 2.3, 4.5) ответчик осуществлял хранение давальческого сырья (стирола) ненадлежащим образом, в том числе с нарушением требований ГОСТ 10003-90.

Общество также указало, что нахождение давальческого сырья, в частности, стирола в количестве 14 710 кг, на складе у переработчика подтверждается, в том числе, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 1 от 02.11.2020  (унифицированная форма № ИНВ-3) и материальным отчётом переработчика за период с 01.12.2020 по 31.12.2020, которые подписаны и скреплены печатью Завода. 

По мнению истца, порча давальческого сырья (стирола в количестве 14 710 кг), произошла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств об экономном и расчетливом использовании переданного истцом давальческого сырья – в нарушение подпункта 2.3.4 пункта 2.3 договора и пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несоблюдения ответчиком установленной договором обязанности по возврату остатков сырья и не составлением отчетов об использовании сырья и накладных по ф. № М-15 с пометкой «Возврат давальческого сырья» - в нарушение пункта 4.11, подпункта 2.3.6 договора, несоблюдения ответчиком условий хранения давальческого сырья - в нарушение пункта 4.5 и подпункта 2.3.6 пункта 2.3 договора, а также не представления ответчиком в установленный срок данных об ассортименте и количестве хранящейся у ответчика готовой продукции и давальческого сырья – в нарушение подпункта 2.3.7. пункта 2.3 договора.

Согласно расчету истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, Обществу причинены убытки по вине ответчика в размере стоимости испорченного давальческого сырья стирола в количестве 14 710 кг. стоимостью 925 259 руб. 00 коп. 

Поскольку указанные денежные средства ответчиком в добровольном порядке не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Суд первой инстанции, установив круг обстоятельств, подлежащих исследованию для разрешения настоящего дела, на основании статей 82, 83 АПК РФ, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «ГЛЭСК» ФИО4.

По результатам проведения экспертизы экспертом представлено экспертное заключение по делу, согласно которому:

 - Находящиеся на момент экспертизы на территории ООО ЧЛЗ «ФЕСТ ПРО», 18 пластиковых ёмкостей (кубов) содержащих твёрдое химическое вещество, которое полимеризовалось в этой таре, при этом выделив большое количество тепла, на сегодняшний день не является давальческим сырьём стирол, срок соответствия качества (срок хранения) которого составляет 1 месяц. В соответствии с методикой проведения данной экспертизы, объектом исследования являются условия хранения на территории ООО ЧЛЗ «ФЕСТ ПРО» в период 1 месяца с момента производства сырья. 

При проведении обследования условий хранения, стирола на территории ОOO ЧЛЗ «ФЕСТ ПРО» по адресу: Челябинская, область, 

<

...> осуществлявшегося 03 февраля 2022 года, эксперту было отказано в доступе для осмотра полного цикла хранения, сырья стирол на предприятии начинающегося с выполнения разгрузки железнодорожной цистерны и заканчивающегося передачей сырья в производство продукции. 

Предъявленное для обследования складское помещение с надписью на воротах «12» и «ТАРА» (фото 2-4), в котором хранятся кубы с номерами 1-18 не способно обеспечить температурный режим менее 20°С. Условия хранения стирола на данном складе в пластиковой таре в августе и сентябре 2019 года нарушали пункт 4.5 договора №03/18, пункт 4.2. ГОСТ 10003-90 и пункт 6.7 ПОТ Р М-004-97, так как увеличение температуры хранения может вызвать начало химического процесса полимеризации (перехода из жидкого состояния в твёрдое) стирола, до истечения 1 месяца со дня производства.

- Единственной тарой для хранения стирола, предъявленной представителем ООО ЧЛЗ «ФЕСТ ПРО» на территории производства, были пластиковые кубы (фото 4, 6, 8, 9). Данная тара не обеспечивает защиты от солнечных лучей, ультрафиолета и от нагрева свыше 20°С. Данное несоответствие нарушает пункт 4.5 договора №03/18, пункт 4.2. ГОСТ 10003-90 и пункт 6.7 ПОТ Р М-004-97. 

Хранение стирола в пластиковой упаковке не отвечает требованиям пункта 4.5 договора №03/18 и пункта 6.1. ПОТ Р М-004-97, так как не, учитывает изменения физических свойств в момент начала процесса полимеризации в части выделения тепла, которое расплавляет упаковку.

Ёмкости для хранения стирола (пластиковые кубы) до начала процесса полимеризации, выделяющего тепло не имели маркировки, а следовательно требования предъявляемые к таре при хранении нарушают пункт 4.5. договора №03/18 указывающий на необходимость соответствия условий хранения ПОТ Р М-004-97, устанавливающего требования по необходимости маркировки и перемаркировки в соответствии пунктами 6.1, 6.38.

При этом, в экспертном заключении содержится необходимая, достаточная и существенная с точки зрения стоимости объекта оценки информация.

Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение эксперта правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение эксперта отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанным экспертам выводам не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, в связи с чем представленное экспертное заключение признано в качестве допустимого и достоверного доказательства, подлежащего оценке. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, проверяет и оценивает доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, соотношения с другими доказательствами, также проверяет их достаточность и взаимную связь в совокупности.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора в части хранения давальческого сырья, что привело к его порче и причинению соответствующих убытков истцу.

Доводы подателя жалобы о том, что давальческий материал изначально был ненадлежащего качества, а проверить ответчик при его приемки должен был лишь вес и количество тарных мест, отклоняются апелляционным судом как противоречащие содержанию пунктов 4.3, 4.4, 4.7, 6.5 договора, а также, поскольку в процессе осуществления производства каких-либо уведомлений в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ ответчиком истцу не направлялось, в то время как качество давальческого материала могло и должно было быть проверено при его переработке.

Доводы Компании о том, что ответчик не должен был использовать весь давальческий материал в определенный срок с учетом отсутствия с его стороны надлежащим образом оформленных в соответствии с условиями договора отчетов о его использовании и необеспечения условий хранения давальческого материала, что установлено заключением судебной экспертизы, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, а потому не принимается апелляционным судом.

Следует также отметить, что из представленных ответчиком суду отчетов об использовании сырья не представляется возможным установить номер партии давальческого материала и соотнести с тем, который был передан истцом. 

Довод ответчика о том, что из условий спорного договора не следует обязанность Завода по хранению стирола по ГОСТ 10003-90, а применение стандарта при отсутствии ссылки в договоре не является обязательным, отклоняется как противоречащий пункту 2.3.6 договора.

Размер убытков судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. 

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд также не усматривает.

Следовательно, поскольку доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы убытков ответчиком не представлено, суд первой инстанции, исходя из положений вышеназванных норм, обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования Общества.

Фактически доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, и не может являться основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта. 

В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом приведенного то обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд не указал полных сведений об эксперте, которому было поручено проведение экспертизы, не привело в итоге к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При этом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 01.06.2022 судом не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.06.2022 по делу №  А56-54306/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.А. Нестеров

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина