ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-8994/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  31.05.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участи в судебном заседании ФИО2 (паспорт), от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 28.07.2016), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2017 по делу № А68-8994/2016 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению ФИО2 (г. Новомосковск Тульской области) к ФИО3 (г. Новомосковск Тульской области) и ФИО5 (г. Кимовск Тульской области), третье лицо: Новомосковское транспортно-экспедиционное открытое акционерное общество (г. Новомосковск Новомосковского района Тульской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании совершить действия, предусмотренные статьей 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», установил следующее.

ФИО2 (далее по тексту - истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО5 (далее по тексту - ответчики, ФИО3, ФИО5) об обязании совершить действия, предусмотренные статьей 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту  - Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Новомосковское транспортно-экспедиционное открытое акционерное общество (далее по тексту - третье лицо, общество, Новомосковское ТЭ ОАО).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы апеллянта, по сути, повторяют его исковые требования в суде первой инстанции, в обоснование которых он ссылается на положения статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, а также на проект Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.01.2012 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами главы XI.I Федерального закона «Об акционерных обществах», при этом ссылку суда области на определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-18649 полагает некорректной. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании истец просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с уставом общества, списком зарегистрированных лиц в реестре акционеров по состоянию на 18.10.2016, в обществе размещено 973 акции, в том числе 730 обыкновенных именных акций и 243 привилегированные именные акции.

Истец является акционером Новомосковское ТЭ ОАО, владеющим 287 акциями, что составляет 29,496 % от общего количества акций.

Ответчики ФИО3 являлся владельцем 284 акций, в том числе 279 обыкновенных именных акций и 5 привилегированных, а ФИО5 - владельцем 97 обыкновенных именных акций.

Таким образом, по мнению истца, ФИО3 и его супруге ФИО5, являющимся аффилированными лицами, принадлежало 376 обыкновенных и 5 привилегированных акций общества, что соответствует 39,157 % голосов при голосовании на собрании акционеров общества, в связи с чем, у указанных лиц возникла предусмотренная статьей 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ обязанность сделать обязательное предложение о выкупе акций у других акционеров общества, от исполнения которой они уклонились, что послужило основанием обращения ФИО6 в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ответчиков совершить действия, предусмотренные указанной правовой нормой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в части 1 статьи 84.1 названного закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Частью 6 статьи 84.2 указанного закона предусмотрено, что с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в публичное общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

Таким образом, в качестве правового последствия неисполнения обязанности направить обязательное предложение в соответствии с положениями части 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ лицом, которое приобрело более 30 % процентов общего количества акций публичного акционерного общества, закон предусматривает ограничение количества акций, которыми такое лицо и его аффилированные лица вправе голосовать до даты направления такого предложения.

Указанная конструкция названной правовой нормы позволяет гарантировать интересы акционеров на общих собраниях в целях недопущения принятия решений в ситуации консолидации корпоративного контроля со стороны одного из акционеров или группы акционеров, если другими акционерами не предоставлена возможность реализации права продажи принадлежащих им акций на условиях публичного предложения. При этом, несоблюдение требований части 6 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ при принятии решений органами управления акционерного общества может являться основанием для их оспаривания в судебном порядке и позволяет обеспечить интересы акционеров в случае их нарушения.

Кроме того, статьей 15.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, которое приобрело более 30 % открытого акционерного общества, правил их приобретения, что также создает публично-правовые гарантии защиты добросовестных участников гражданского оборота.

Иных правовых последствий неисполнения лицом, приобретшим более 30 процентов общего количества акций открытого общества, обязанности по направлению в общество обязательного предложения, не предусмотрено. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-18649.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненаправление ответчиками обязательного предложения о выкупе акций каких-либо корпоративных прав истца не нарушает, так как установленное законом ограничение непосредственно сохраняет имеющийся статус-кво, в связи с чем, требование истца об обязании ответчика направить обязательное предложение, равно как и требование о выкупе акций по соответствующей цене, не могут быть отнесены к способам, восстанавливающим какое-либо нарушенное право истца, ввиду чего отказал в удовлетворении исковых требований. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда области на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО5 по передаточному распоряжению от 17.10.2016 передала ФИО7 97 обыкновенных именных акций, о чем в реестре акционеров общества внесена запись от 19.10.2016; ФИО3 по передаточным распоряжениям от 27.10.2016 передал ФИО8 279 обыкновенных именных акций и 5 привилегированных акций, о чем в реестре акционеров общества внесена запись от 01.11.2016. Таким образом, на момент вынесения судом решения ответчики не являются акционерами общества, что подтверждается представленными регистратором справками об операциях по лицевым счетам ответчиков в реестре акционеров общества.

После продажи ответчиками указанных акций, пакет акций принадлежащих ответчикам составил менее 30%, то есть, действие нормы, предусмотренной статьей 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, на ответчиков не распространяется, на основании чего, у апелляционной инстанции нет оснований для возложения на ФИО3 и ФИО5 обязанности направить обязательное предложение о выкупе акций другим акционерам общества.

Оценка аффилированности последующих покупателей ценных бумаг с их с продавцом подлежит исследованию при оспаривании решения общих собраний акционеров в случае голосования акциями с превышением указанного значения.

Позиция истца, основанная на том, что ответчики сначала должны были направить публичную оферту, а не продавать акции третьим лицам, не основана на действующем законодательстве, поскольку указанная норма права не содержит подобного ограничения прав владельца акций. 

Таким образом, истцом при подаче настоящего искового заявления выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Довод ответчика о том, что ссылка суда области на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-18649 неприменима к рассматриваемому спору, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном понимании действующего законодательного регулирования рассматриваемой сферы корпоративных правоотношений. Вывод суда о том, что ответчики имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций, а остальные акции, принадлежащие лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются, а обязанности по направлению в общество обязательного предложения о покупке акций, не предусмотрено, соответствует нормам действующего законодательства и применим к обстоятельствам настоящего спора.

Напротив ссылка истца на проект Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.01.2012 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами главы XI.I Федерального закона «Об акционерных обществах» отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом не представлено суду документально подтвержденных сведений об одобрении данного проекта Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, равно как  изложенный в данном проекте правовой подход не нашел своего отражения в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19), последняя редакция которого изменена постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец в обоснование своих доводов устно сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 по делу № А40-60292/2014, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 №А40-60292/2014, полагая изложенную в данном судебном акте правовую позицию подлежащей применению при оценке доводов апелляционной жалобы. 

Вместе с тем, данный довод отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 по делу №А40-60292/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2015 с отказом в удовлетворении исковых требований, являвшихся предметом рассмотрения, и указанием на то, что отсутствие обязательной оферты, подлежащей направлению в соответствии со статьей 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, не создает у других акционеров правовых оснований требовать в судебном порядке выкупа ответчиком принадлежащих им акций, поскольку корпоративным законодательством предусмотрены другие правовые последствия уклонения от исполнения данной обязанности, в том числе предусмотренные частью 6 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ. Данная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 №305-ЭС15-12238, которым отказано в передаче №А40-60292/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, а процессуальное поведение истца в рассматриваемом случае, ссылающегося на отмененные в установленном порядке судебные акты, направлено на введение судебной коллегии в заблуждение относительно подлежащего применению правового регулирования спорного правоотношения и свидетельствует о процессуальной недобросовестности апеллянта.

Таким образом, иная оценка истцом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства об акционерных обществах, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалоба подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 17.01.2017 по делу № А68-8994/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                М.В. Токарева

                Н.В. Егураева