﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16876/2020-ГК

г. Пермь

15 января 2021 года

Дело № А71-8456/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Завьялово-Водоканал»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 ноября 2020 года 

о возвращении встречного искового заявления 

по делу № А71-8456/2020

по иску Управления имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального образования «Завьяловский район»  (ОГРН 1091841006465, ИНН 1841006718)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завьялово-Водоканал» (ОГРН 1101841002955, ИНН 1841010810)

о взыскании долга по концессионному соглашению, процентов,

установил:

Управление имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального образования «Завьяловский район» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завьялово-Водоканал» (далее – ответчик) о взыскании 721 467 руб. 39 коп. долг по концессионному соглашению от 18.01.2012 за период с 15.07.2019 по 30.06.2020 и 16 341 руб. 31 коп. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2019 по 21.07.2020. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2020 исковое заявление принято к производству.

29.10.2020 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление о взыскании с Управления имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального образования «Завьяловский район» 1 093 992 руб. неосновательного обогащения в виде понесенных расходов на бурение скважины, указывая, что данные действия сделаны в рамках концессионного соглашения от 18.01.2012 для снабжения населения п. Первомайский водой, поскольку количество подключенных абонентов выросло, мощности существующих артезианских скважин стало недостаточно, начались перебои в водоснабжении населения с. Первомайский. В связи с этим в 2019 году скважина введена в эксплуатацию, 06.05.2020 на скважину получена лицензия. Скважина является частью централизованной системы водоснабжения. Согласно локальному сметному расчету стоимость работ по бурению скважины составила 1 093 992 руб. Письмом от 29.06.2020 ООО «Завьялово-Водоканал» обратилось в Администрацию МО «Завьяловский район» о приобретении скважины. Письмом от 29.07.2020 Администрация МО «Завьяловский район» уведомила, что данный вопрос находится на согласовании. Письмо ООО «Завьялово-Водоканал» от 07.09.2020 о зачете стоимости работ по бурению скважины в счет концессионной платы оставлено Администрацией МО «Завьяловский район» без ответа.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена от 03.11.2020) встречное исковое возвращено ответчику.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение о возвращении встречного искового заявления от 09.11.2020.

Общество «Завьялово-Водоканал» ссылается на то, что требования по первоначальному и встречному искам являются однородными, взаимонаправленными, направлены к зачету взаимных требований; полностью исключает исполнение первоначального иска, так как сумма первоначального иска меньше суммы встречных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 129, 132, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что принятие встречного иска приведет к затягиванию срока рассмотрения первоначального иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено на зачет первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как установлено частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковое заявление Управления имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального образования «Завьяловский район» поступило в арбитражный суд 24.07.2020 и было принято к производству суда определением от 31.07.2020. Предварительное судебное заседание назначено судом первой инстанции на 21.09.2020.

29.10.2020 от ООО «Завьялово-Водоканал» в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило встречное исковое заявление, т.е. спустя 3 месяца после направления первоначального иска; претензионные требования, как усматривается из документов, были направлены в адрес истца спустя 45 дней (07.09.2020) после обращения Управления имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального образования «Завьяловский район» в суд.

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности, осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 АПК РФ).

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Одним из таких последствий может явиться отказ арбитражного суда в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ). 

Оценив обстоятельства подачи встречного иска с учетом времени и стадии рассмотрения первоначального иска, апелляционный суд, приходит к выводу о том, что подача ООО «Завьялово-Водоканал»  встречного иска по истечении почти трех месяцев с момента возбуждения производства по делу при отсутствии объективных препятствий в подаче иска заблаговременно, не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе рассмотрению дела в установленные законом и разумные сроки.

В данном случае ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости при реализации своих процессуальных прав, имел возможность сформулировать встречные требования к истцу и подать соответствующий иск заблаговременно в период подготовки дела к судебному разбирательству, так как определением о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции предоставил достаточный срок для предоставления отзыва и иных доказательств по делу; кроме того, о притязаниях истца ответчику было известно еще на стадии досудебного урегулирования спорных вопросов.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции ООО «Завьялово-Водоканал», возвращение судом первой инстанции встречного иска произведено правомерно. 

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что возвращение встречного иска не лишает ООО «Завьялово-Водоканал» прав заявлять соответствующие возражения при рассмотрении спора, а также обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями в случае, если заявитель полагает свои права нарушенными (ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 АПК РФ).

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного иска государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявленное при подаче жалобы, рассмотрению апелляционным судом не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2020 года по делу № А71-8456/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

О.Г. Власова