Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77438/2021

20 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ПАО СК "Росгосстрах"  

ответчик ООО "Промстроймонтаж"  

третье лицо АО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН"  

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.08.2021

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 01.01.2022

от третьего лица – не явился (уведомлен)

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Промстроймонтаж" (далее - Ответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 5.222.457 руб., а также 49.112 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

         Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2022 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При новом рассмотрении суду При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное и с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 30 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 307-ЭС20-3220, установить, является ли Общество лицом, защищенным Договором страхования, и вправе ли Страховая компания в порядке суброгации перекладывать на Общество произведенные во исполнение Договора страхования выплаты, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

          Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в судебное заседание не явилось.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материала дела.

          В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав  доводы  Сторон,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2010 ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Истец, Страховщик) и АО «ЛК «Европлан» (далее - Страхователь) заключили генеральный договор № 1/10/03/2862, по условиям которого Страховщик обязуется за обусловленную соответствующим страховым полисом, выданным в рамках данного договора, плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного данным договором события (страхового случая) выплатить Страхователю (Выгодоприобретателю) страховое возмещение, в пределах, определенных соответствующим страховым полисом (далее -Генеральный договор).

В соответствии с пунктом 2.4. Генерального договора страхование каждого отдельного транспортного средства (ТС) в соответствии с условиями настоящего договора подтверждается страховым полисом, выданным Страховщиком.

Объектом страхования по пункту 4.1. Генерального договора являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным ТС, а также, по согласованию со Страховщиком, застрахованным дополнительным оборудованием ТС (для ТС -страхование по риску «КАСКО»).

Как указано в пункте 2.7 Генерального договора, транспортные средства, подлежащие страхованию в рамках Генерального договора, принадлежат Страхователю на праве собственности и передаются последним во временное владение и пользование (в лизинг) лизингополучателям по договорам лизинга.

Таким образом, Генеральным договором удостоверено наличие между Истом и Третьим лицом страховых правоотношений, где предметом страхования выступают транспортные средства, принадлежащие АО «ЛК «Европлан» на праве собственности и передающиеся им во временное владение и пользование (в лизинг) лизингополучателям по договорам лизинга, и в каждом конкретном случае предмет страхования и существенные условия договора страхования определены в отдельном выдаваемом Страхователю страховом полисе.

23.12.2019 АО «ЛК «Европлан» (далее также - Лизингодатель) и ООО «Промстроймонтаж» (далее - Ответчик, Лизингополучатель) заключили договор лизинга № 2272770-ФЛ/СПБ-19 (далее - Договор лизинга), согласно которому Лизингополучателем получено за плату во временное владение и пользование транспортное средство Mercedes-Benz Actros 3346 S, 2018 г.в., VIN 

<

***>, являющееся Предметом лизинга в соответствии с пунктом 1.1. названного Договора.

С учетом пункта 2.4. Дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2020 к Договору лизинга сумма лизинговых платежей составила 9.059.546 руб. 10 коп. и подлежала оплате до 04.12.2022 в соответствии с графиком платежей.

Актом приема-передачи объекта основных средств от 24.01.2020 Лизингодатель передал Лизингополучателю транспортное средство. Пунктом 2 акта приема-передачи стороны установили, что Лизингополучатель подписанием настоящего акта принимает Предмет лизинга во владение и пользование и признает его соответствующим Договору.

В пункте 4 Договора лизинга Лизингодатель и Лизингополучатель согласовали порядок страхования Предмета лизинга: Страхователем КАСКО и ДСАГО является Лизингодатель, а плательщиком по КАСКО и ДСАГО - Лизингополучатель.

В соответствии с Генеральным договором, 20.01.2020 Страховщиком выдан полис добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии 7300 № 0072394 (далее - Договор страхования), сроком действия с 20.01.2020 по 19.01.2023 (3 года), в соответствии с которым принят на страхование Предмет лизинга (далее также -Застрахованное ТС), в т.ч. по риску «КАСКО» («Ущерб» (гибель или повреждение ТС), «Хищение»), страховая сумма установлена на каждый страховой год.

Выгодоприобретателем в случае хищения Застрахованного ТС, полной фактической или конструктивной гибели Застрахованного ТС выступает Лизингодатель - АО «ЛК «Европлан».

Выгодоприобретателем случае повреждения Застрахованного ТС или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей ТС или дополнительного оборудования является Лизингополучатель - ООО «Промстроймонтаж», кроме случаев поступления заявления от Лизингодателя о выплате страхового возмещения ему.

Таким образом, Страховщик и Страхователь пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в случае полной гибели Застрахованного ТС Лизингодателю, т.е. АО «ЛК «Европлан».

Платежным поручением № 910 от 22.01.2020 года ООО «Промстроймонтаж» перечислило уполномоченному агенту Лизингодателя 140.644  руб. 88 коп. за первый период страхования с 20.01.2020 по 19.01.2021. Платежным поручением № 1320 от 26.02.2020 уполномоченный агент Лизингодателя перечислил ПАО СК «Росгосстрах» страховую премию в размере 140.644  руб. 88 коп. Договор страхования вступил в силу.

В период действия Договора страхования произошло страховое событие:

18.12.2020 в 03час.58мин. на Русском месторождении Газовского района ЯНАО в здании холодного склада ООО «Промстроймонтаж» произошло возгорание, перешедшее в открытое горение склада по всей площади и горение ТС Mercedes-Benz Actros 3346 S, 2018 г .в., VIN 

<

***>.

В результате пожара склад уничтожен огнем по всей площади, пострадало Застрахованное ТС (полностью уничтожена кабина автомобиля, по правому борту-следы воздействия высокой температуры в виде оплавления и закопчения).

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ямало-Ненецкому автономному округу» от 11.01.2021 № 2 очаг возгорания находился в обогреваемом помещении склада, предназначенном для кладовщиков. Наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрических проводов и (или) электрооборудования в обогреваемом помещении для кладовщиков на территории склада ООО «Промстроймонтаж».

В связи с установлением данных фактов постановлением ОНД и ПР по МО Тазовский район от 16.01.2021 в возбуждении уголовного дела отказано. 

Согласно п 7.1.1. Генерального договора страховым случаем по риску «КАСКО» является «Ущерб» - гибель или повреждение ТС в результате пожара.

В связи с уничтожением Застрахованного ТС в результате пожара Страховщиком признана его полная гибель.

В силу п. 22.2. Генерального договора по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели Застрахованного ТС размер страхового возмещения определяется исходя их страховой суммы, установленной на текущий год страхования, за вычетом износа Застрахованного ТС за текущий год страхования, согласно нормам, предусмотренным п. 10.4 Генерального договора (20% за первый год страхования, по 1,67% в месяц).

Признав заявленное событие страховым случаем 25.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Выгодоприобретателю АО «ЛК «Европлан» страховое возмещение в размере 6.032.457 руб.

Дополнительным соглашением к Договору лизинга от 25.03.2021 (о расторжении Договора лизинга в связи с уничтожением Предмета лизинга) Лизингодатель и Лизингополучатель произвели сальдирование встречных обязательств: сумма выплаченного Лизингодателю страхового возмещения зачтена в счет погашения невыплаченных лизинговых платежей (п. 4 Дополнительного соглашения от 25.03.2021).

В связи с чем, Лизингодатель возвратил Лизингополучателю ранее полученные от последнего платежи в размере разницы между суммой страхового возмещения и суммой невыплаченных платежей по Договору лизинга (6.032.457 руб. – 5.191.169, руб. 23 коп. =841.287  руб. 77 коп.).

Годные остатки Застрахованного ТС переданы Страховщику и впоследствии реализованы им по цене 810.000 руб.

Полагая, что лицом ответственным за причиненный Застрахованному ТС ущерб является Ответчик, Истец обратился к последнему с требованием о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 5.222.457 руб. Убытки рассчитаны как разница между размером выплаченного страхового возмещения (6.032.457руб.) и стоимостью годных остатков (810.000 руб.).

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о  взыскании убытков  может быть удовлетворено только  при  установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Факт уничтожения Застрахованного ТС при пожаре на территории склада, находящегося во владении Ответчика, подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспорен.

Материалами проверки по факту пожара установлено, что пожар произошел в ночное время, в отсутствие дежурного персонала, при расчистке пожарного мусора обнаружены конверторные электрические обогреватели, с помощью которых обогревалось помещение склада ООО «ПСМ».

Обогреватели конверторного типа используются для бытовых нужд и осуществляют обогрев помещений путем подключения к электрической сети.

Согласно п. 40 Постановления Правительства РФ от 25.34.2012 N 390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации»), действовавшего на момент пожара, запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации»), действовавшего на момент пожара, запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, с том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

В соответствии с частью 2 ст. 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной  власти,   руководители  органов   местного   самоуправления,   лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспорено, что электрические обогреватели, с помощью которых обогревалось помещение склада ООО «Промстроймонтаж», расположенные в месте очага пожара, принадлежат Ответчику.

Аргументы заявителя о том, что проверкой по факту пожара установлена лишь предположительная причина пожара подлежит отклонению. Как следует из содержания технического заключения иные причины пожара, в том числе причастность аварийного режима электросети, исключены экспертом.

Техническое заключение №2 от 14.01.2021 Ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается противоправность в действиях Общества (неисполнение обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности, предотвращению аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования) и причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

Разрешая вопрос о том, является ли Ответчик лицом, защищенным Договором страхования, и вправе ли Истец как страховая компания в порядке суброгации перекладывать на Ответчика произведенные во исполнение Договора страхования выплаты суд пришел к следующему.

Согласно пункту 3 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 ст. 22 Закона № 164-ФЗ если иное не предусмотрено договором лизинга, то лизингополучатель несет ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением и т.п., и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга.

Следовательно, пунктом 1 ст. 22 Закона № 164-ФЗ установлено, что убытки, причиненные Лизингодателю в связи с гибелью Предмета лизинга, относятся на Лизингополучателя с момента фактической приемки им Предмета лизинга.

Как следует из правовой позиции, указанной в пункте 24 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) при утрате предмета лизинга вследствие хищения, конструктивной гибели и иных подобных событий, влекущих невозможность удовлетворения имущественного интереса лизингополучателя по договору выкупного лизинга, как лизингодатель, так и лизингополучатель вправе потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных обязательств, определенного в том числе с учетом стоимости предмета лизинга, возмещенной страховой компанией лизингодателю.

Ответчиком не оспаривается, что в связи с уничтожением Предмета лизинга Лизингодатель и Лизингополучатель произвели сальдирование встречных обязательств: сумма выплаченного Лизингодателю страхового возмещения зачтена в счет погашения невыплаченных лизинговых платежей (пункт 4 Дополнительного соглашения от 25.03.2021).   Лизингодатель  возвратил  Лизингополучателю  ранее  полученные  от оследнего платежи в размере разницы между суммой страхового возмещения и суммой невыплаченных платежей по Договору лизинга (6.032.457 руб. – 5.191.169 руб. 23 коп.  = 841.287 руб. 77 коп.).

Таким образом, убытки Лизингодателя возмещены Страховщиком вместо Лизингополучателя по правилам ст. 313 ГК РФ.

Услугу страхования на случаи возможных происшествий с Предметом лизинга приобрели обе стороны Договора лизинга, и заключением Договора страхования каждый из участников соглашения выразил волю на возмещение своих убытков за счет страхования: Лизингополучатель - убытков, связанных с повреждением имущества, Лизингодатель - убытков, связанных с полной гибелью имущества.

Следовательно, за счет произведенной Истцом страховой выплаты были возмещены имущественные потери именно Лизингодателя - АО «ЛК «Европлан», а не Ответчика.

Имущественные потери Лизингополучателя ООО «Промстроймонтаж» были застрахованы только в части рисков причинения ущерба Предмету лизинга. Следовательно, Ответчик был защищен Договором страхования только в части наступления рисков причинения ущерба Застрахованному ТС, но никак не полной его гибели.

Таким образом, из прямого толкования Договора лизинга и Договора страхования следует, что Лизингополучатель ООО «Промстроймонтаж» не является лицом, защищенным Договором страхования по рискам полной фактической или конструктивной гибели Застрахованного ТС.

А поскольку по факту выплаты страхового возмещения Лизингодателю Страховщик занял его место в правоотношении с Лизингополучателем, то по смыслу пункта 1 ст. 22 Закона № 164-ФЗ, вправе требовать с Лизингополучателя возмещения причиненных Лизингодателю убытков в связи с гибелью Предмета лизинга.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса.

В силу ст. 387, ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, на сумму в пределах страховой выплаты.

Следовательно, Истец вправе требовать с Ответчика возмещения причиненных Лизингодателю убытков в связи с гибелью Предмета лизинга в размере 5.222.457 руб.

Размер, причиненного ущерба подтверждается представленным в материалы дела доказательствами и Ответчиком не оспорен.

Таким образом, право требования возмещения ущерба перешло к Истцу в пределах суммы выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, на основании ст.ст. 15, 309, 310, 313, 387, 965, 1064 ГК РФ, пункта 1 ст. 22 Закона № 164-ФЗ, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в размере 5.222.457 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «Промстроймонтаж» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 5.222.457  руб., а также 49.112 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Константинова Е.В.