﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6497/2020(5)-АК

Дело № А50-32793/2018

17 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чухманцева М.А.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от конкурсного управляющего Стреколовской В.А.: Куралин В.В., удостоверение, доверенность от 25.06.2020, 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Стреколовской

Вероники Александровны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 марта 2021 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника

об истребовании у бывшего руководителя должника документации и имущества,

вынесенное в рамках дела № А50-32793/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Управляющая компания «Нартекс» (ОГРН 111590401344, ИНН 5904254382) ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Оськин Денис Сергеевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2018 заявление ООО «Пермская сетевая компания» (ООО «ПСК») о признании ООО Управляющая компания «Нартекс» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 24.12.2018 заявление ООО «ПСК» признано обоснованным, в отношении ООО Управляющая компания «Нартекс» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Стреколовская Вероника Александровна.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 4 от 12.01.2019.

Решением арбитражного суда от 15.05.2019 ООО Управляющая компания «Нартекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Стреколовская Вероника Александровна.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 89 от 25.05.2019.

Определением от 05.06.2019 конкурсным управляющим ООО Управляющая компания «Нартекс» утверждена Стреколовская Вероника Александровна.

05 ноября 2020 года конкурсным управляющим ООО Управляющая компания «Нартекс» Стреколовской В.А. в Арбитражный суд Пермского края нарочно подано заявление об истребовании у бывшего руководителя должника Рямова Алексея Владимировича (далее – ответчик) бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования.

Уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Оськин Денис Сергеевич.

15 февраля 2021 года от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит обязать бывшего руководителя должника Рямова А.В. передать конкурсному управляющему в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта документы, перечень которых изложен на 97 листах, в том числе бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, а также просит на случай неисполнения судебного акта об истребовании в установленные срок взыскать с Рямова А.В. судебную неустойку в твердой денежной сумме в размере 1 500 руб., исчисляемую за каждый день неисполнения определения суда в пользу должника ООО Управляющая компания «Нартекс».

В судебном заседании 17.02.2021 уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2021 заявление конкурсного управляющего ООО Управляющая компания «Нартекс» Стреколовской В.А. удовлетворено частично. Суд обязал  бывшего руководителя ООО Управляющая компания «Нартекс» Рямова Алексея Владимировича передать конкурсному управляющему Стреколовской В.А. бухгалтерскую и иную документацию  ООО Управляющая компания «Нартекс», печати, штампы, материальные и иные ценности. С Рямова Алексея Владимировича взыскано в пользу ООО Управляющая компания «Нартекс» со дня вступления настоящего определения в законную силу по 200 руб. за каждый день неисполнения определения до даты фактического исполнения. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Стреколовская В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что вывод суда о конкретизации перечня документов, подлежащих передаче, на стадии исполнительного производства ошибочен. Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена (ч. 2 ст. 318 АПК РФ, ст. 2, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); подход, занятый судом первой инстанции, влечет за собой установление существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом, что нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий уточнил свое требование, конкретизировав перечень и виды истребуемой им документации. Данное уточнение было принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ. Однако в дальнейшем суд уклонился от разрешения уточненного требования, не рассмотрел вопрос о том, сохранность и передачу каких из указанных управляющим в уточненном заявлении документов, образующихся в процессе деятельности должника, обязан был обеспечить его руководитель. Конкурсный управляющий считает, что обжалуемый судебный акт, подлежит изменению с принятием в указанной части нового судебного акта, об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о передачи документов согласно представленному перечню. Конкурсный управляющий, также не согласен с выводами суда первой инстанции относительно установлении судебной неустойки в размере 200 рублей в день, за не передачу документов конкурсному управляющему. Судом не было учтено, что бездействие ответчика в полной мере препятствует исполнению конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, делает невозможным достижение целей и задач процедуры конкурсного производства ООО «УК «Нартекс», а также приводит к необоснованному затягиванию установленных законодательством о банкротстве сроков проведения конкурсного производства и, соответственно, к неоправданному увеличению суммы расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), что существенным образом нарушает права и законные интересы кредиторов должника. Принимая во внимание цель побуждения к исполнению судебного акта, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, размер неустойки в сумме 200 руб. не может быть признан обоснованным.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  директором ООО Управляющая компания «Нартекс» в период с 24.08.2018 до введения в отношении должника конкурсного производства являлся Рямов А.В.

При этом бывшим руководителем должника Козиной Т.И. 16.07.2018 по 17 актам приема-передачи, представленным в материалы дела, передана документация должника иному лицу – Меньшикову А.А., действовавшему по доверенности от 16.07.2018, выданной генеральным директором ООО УК «Нартекс» Оськиным Д.С.

Несмотря на это, исходя из принципа добросовестности действий участников гражданского оборота в отсутствие доказательств иного суд первой инстанции приходит к выводу о том, что документация должника была передана последующему руководителю должника Рямову А.В.

О том, что документация находилась в распоряжении Рямова А.В., может свидетельствовать и то обстоятельство, что в открытых источниках информации, в том числе в картотеке арбитражных дел, отсутствуют сведения об истребовании Рямовым А.В. как руководителем должника документации должника у третьих лиц (статьи 65, 71 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2019 (резолютивная часть от 06.05.2019) ООО Управляющая компания «Нартекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

29 сентября 2020 года конкурсным управляющим должника по прежнему адресу ответчика направлялся запрос о предоставлении документации по деятельности ООО Управляющая компания «Нартекс».

Определение от 12.11.2020 о принятии заявления конкурсного управляющего об истребовании документации должника к производству суда, а также определение об отложении судебного заседания с предложением передать конкурсному управляющему документацию должника от 09.12.2020 также направлялись судом по прежнему месту регистрации должника.

В ходе рассмотрения заявления об истребовании документации у бывшего руководителя должника выяснилось, что ответчик временно в период с 23.10.2020 по 22.01.2021 зарегистрирован по иному адресу. 

Определение суда от 14.01.2021 с предложением суда передать конкурсному управляющему документацию должника направлялось ответчику по новому адресу.

От органов исполнения наказания поступили сведения о том, что Рямов А.В. отбывал наказание в ФКУ в период с 07.10.2019 по 25.05.2020.

25 мая 2020 года Рямов А.В. условно-досрочно освобожден.

В целях надлежащего извещения ответчика и предоставления ему возможности передать документацию должника конкурсному управляющему судебное заседание откладывалось определениями от 09.12.2020 – на 12.01.2021, от 14.01.2021 – на 17.02.2021.

Доказательства того, что документы, истребуемые конкурсным управляющим, переданы ему ответчиком, последним в материалы дела не представлены (статьи 65, 68, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Пояснения относительно места нахождения документации должника, причинах, препятствующих их представлению, ответчик не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем запрошенные конкурсным управляющим документы необходимы ему для надлежащего осуществления им возложенных на него обязанностей и принятия всех необходимых мер в интересах самого должника и кредиторов в рамках процедуры банкротства должника.

В соответствии с частью 8 статьи 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены какие-либо пояснения относительно места нахождения документации должника, а равно пояснения относительно причин невозможности их передачи конкурсному управляющему.

В отсутствие доказательств передачи запрошенных документов и ценностей бывшим директором конкурсному управляющему заявление конкурсного управляющего о возложении на бывшего директора должника Рямова А.В. обязанности передать ему документацию и ценности должника суд первой инстанции удовлетворил.

При этом учитывая, что просительная часть заявления конкурсного управляющего изложена на 97 листах, судебный акт, содержащий такую резолютивную часть, не обладает признаком исполнимости, суд посчитал необходимым удовлетворить заявленные требования, возложив на бывшего руководителя должника обязанность передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Как указал суд, учитывая, что перечень истребуемой конкурсным управляющим документации должника на 97 листах подтвержден представленными в материалы дела актами от 16.08.2018, данный перечень подлежащей передаче документации может быть использован как при добровольном исполнении судебного акта, так и на стадии принудительного исполнения судебного акта. 

Конкурсным управляющим также было заявлено требование о взыскании с Рямова А.В. на случай неисполнения судебного акта об истребовании в установленные сроки судебной неустойки в твердой денежной сумме в размере 1 500 руб. в пользу должника, исчисляемую за каждый день неисполнения определения суда.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное конкурсным управляющим требование основано, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для осуществления своих обязанностей арбитражному управляющему необходимо иметь бухгалтерскую и иную документацию должника.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить не только конкретный перечень истребуемой документации и имущества, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документацию и имущество предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы или материальные ценности, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Указанное означает, что как заявление конкурсным управляющим ходатайства об истребовании документации и имущества должника, так и рассмотрение судом такого заявления не может производиться формально, так как цель удовлетворения такого заявления - не вынесение судебного акта самого по себе, а реальное получение (либо объективная возможность такового) документации и имущества должника для целей выявления его имущества, формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Соответственно, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника суду необходимо установить, а заявителю обосновать, что истребуемая документация и имущество объективно существует и находится у руководителя должника, установить факт обладания ими и возложить обязанность по передаче в натуре лишь при наличии объективной и субъективной исполнимости данного обязательства.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации (оригиналы), печатей и штампов, материальных и иных ценностей ООО Управляющая компания «Нартекс» должен доказать факт того, что истребуемая документация и имущество объективно существуют и находятся во владении бывшего руководителя должника, а бывший руководитель уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества.

Как было указано выше, бывшим руководителем должника Козиной Т.И. 16.07.2018 по 17 актам приема-передачи, представленным в материалы дела, передана документация должника иному лицу – Меньшикову А.А., действовавшему по доверенности от 16.07.2018, выданной генеральным директором ООО УК «Нартекс» Оськиным Д.С. При этом, как и подпись Оськина Д.С. в доверенности, так и подпись Меньшикова А.А. в актах приема-передачи заверены печатью должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности со стороны конкурсного управляющего обстоятельств, однозначно свидетельствующих о том, что запрашиваемые им документы и имущество находятся у Рямова А.В., а последний уклоняется от их передачи.

Каких-либо прямых или косвенных доказательств нахождения документации должника у Рямова А.В. в материалах дела не имеется и конкурсным управляющим не представлено. Напротив, материалы дела содержат доказательства передачи документации должника генеральному директору должника Оськину Д.С.

Из допущения о том, что какие-то документы должника должны были существовать по правилам бухгалтерского учета, не следует, что эти документы и имущество находятся у бывшего руководителя должника Рямова А.В. и удерживаются указанным лицом.

Отсутствие документов и имущества у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов и имущества арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, а также учитывая, что в силу требований статьи 16 АПК РФ судебные акты должны отвечать критерию исполнимости, при отсутствии доказательств того, что истребуемая документация и имущество должника фактически находятся у бывшего руководителя должника Рямова А.В. и удерживаются им, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника Стреколовской В.А., в связи с чем, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований об обязании бывшего руководителя должника Рямова А.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию (оригиналы), печати и штампы, материальные и иные ценности ООО Управляющая компания «Нартекс» следует отказать.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2021 года по делу № А50-32793/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Стреколовской Вероники Александровны об истребовании у бывшего руководителя должника Рямова А.В. документации и имущества должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев

 

Судьи

В.И. Мартемьянов

 

О.Н. Чепурченко