СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-17923/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  

Иващенко А.П., 

судей

Зайцевой О.О.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Кемеровской таможни (№ 07АП-4648/2025(1)) и Екатеринбургской таможни (№ 07АП-4648/2025(2)) на решение от 11.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17923/2024 (судья ФИО3), принятое по заявлению акционерного общества «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Екатеринбургской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Кемеровской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными решений Екатеринбургской таможни по результатам таможенного контроля: 

- от 23.08.2024 № 10502000/210/230824/Т000016/001; 

- от 23.08.2024 №10502000/210/230824/Т000016/002; 

- от 23.08.2024 № 10502000/210/230824/Т000016/003; 

- от 23.08.2024 №10502000/210/230824/Т000016/004; 

- от 23.08.2024 №10502000/210/230824/Т000016/005; 

- от 23.08.2024 №10502000/210/230824/Т000016/006; 

- от 23.08.2024 № 10502000/210/230824/Т000016/007, 

о признании недействительными уведомлений Кемеровской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней: 

- от 26.08.2024 №10608000/У2024/0000913

- от 26.08.2024 №10608000/У2024/0000914, 

- от 26.08.2024 №10608000/У2024/0000915, 

- от 26.08.2024 №10608000/У2024/0000916, 

- от 26.08.2024 №10608000/У2024/0000917, 

- от 26.08.2024 №10608000/У2024/0000918, 

- от 26.08.2024 №10608000/У2024/0000919.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола. 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее – заявитель, общество АО «ЕВРАЗ ЗСМК») обратилось в арбитражный суд с уточненным в ходе судебного разбирательства заявлением, в соответствии с которым просит:

1) признать незаконными решения Екатеринбургской таможни по результатам таможенного контроля: 

- от 23.08.2024 №10502000/210/230824/Т000016/001, 

- от 23.08.2024 №10502000/210/230824/Т000016/002, 

- от 23.08.2024 №10502000/210/230824/Т000016/003, 

- от 23.08.2024 №10502000/210/230824/Т000016/004, 

- от 23.08.2024 №10502000/210/230824/Т000016/005, 

- от 23.08.2024 №10502000/210/230824/Т000016/006, 

- от 23.08.2024 №10502000/210/230824/Т000016/007, 

2) признать незаконными решения Екатеринбургской таможни о внесении изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля: 

- от 28.01.2025 №10502000/210/280125/Т000016/001, 

- от 28.01.2025 №10502000/210/280125/Т000016/002,

3) признать недействительными уведомления Кемеровской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней:

- от 26.08.2024 №10608000/У2024/0000913, 

- от 26.08.2024 №10608000/У2024/0000914, 

- от 26.08.2024 №10608000/У2024/0000915, 

- от 26.08.2024 №10608000/У2024/0000916, 

- от 26.08.2024 №10608000/У2024/0000917, 

- от 26.08.2024 №10608000/У2024/0000918, 

- от 26.08.2024 №10608000/У2024/0000919, 

4) признать недействительным уведомление Кемеровской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней от 03.02.2025 №10608000/У2025/0000248

Решением суда от 11.06.2025 требования АО «ЕВРАЗ ЗСМК» удовлетворены. Суд признал недействительными решения Екатеринбургской таможни от 23.08.2024 №10502000/210/230824/Т000016/001; №10502000/210/230824/Т000016/002, №10502000/210/230824/Т000016/003, №10502000/210/230824/Т000016/004, №10502000/210/230824/Т000016/005, №10502000/210/230824/Т000016/006; №10502000/210/230824/Т000016/007, от 28.01.2025 №10502000/210/280125/Т000016/001, №10502000/210/280125/Т000016/002.

Признал недействительными уведомления Кемеровской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней: от 26.08.2024 №10608000/У2024/0000913; №10608000/У2024/0000914; №10608000/У2024/0000915; 18 №10608000/У2024/0000916; №10608000/У2024/0000917; №10608000/У2024/0000918 №10608000/У2024/0000919, от 03.02.2025 №10608000/У2025/0000248. 

Суд взыскал с Екатеринбургской таможни в пользу АО «ЕВРАЗ ЗСМК» 21 000 руб. расходов от уплаты государственной пошлины. 

С Кемеровской таможни в пользу АО «ЕВРАЗ ЗСМК» взыскано 21 000 руб. расходов от уплаты государственной пошлины.

С вынесенным судебным актом не согласились Кемеровская таможня и Екатеринбургская таможня (далее – апеллянты), обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда от 11.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что сам факт направления таможенным органом уведомлений в порядке, установленном статьей 73 Федерального закона № 289-ФЗ, при признании судом недействительными решений по результатам таможенного контроля, не свидетельствует о нарушении ими прав и законных интересов общества, поскольку направление таких уведомлений является стандартной процедурой, предусмотренной таможенным законодательством для информирования плательщиков о возникшей задолженности. 

Вопреки выводам суда, к настоящим правоотношениям подлежат применению положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Согласно открытым сведениям, отсутствовали объективные основания для не начисления обществу пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 на основании Постановления № 497. Основания для уменьшения размера начисленных пеней отсутствуют, такое снижение не допускается. 

Выводы суда об осуществлении заявителем отгрузки товара первому перевозчику одной товарной партией являются ошибочными. Задекларированные заявителем товары приняты к перевозке неодновременно, то есть в разные дни, разными товарными партиями. Причины отгрузки товара в разные календарные дни не имеют правового значения для дела. Документы от заявителя о причинах отставания вагонов подлежат исключению из числа доказательств по делу как недопустимые и не относимые доказательства. Подробнее доводы изложены в апелляционных жалобах.

В порядке статьи 262 АПК РФ АО «ЕВРАЗ ЗСМК» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Судебное разбирательство по апелляционным жалобам откладывалось на основании определений от 22.08.2025, от 18.09.2025 и от 02.10.2025 в целях соблюдения единообразия судебной практики.

В судебном заседании представители апеллянтов и АО «ЕВРАЗ ЗСМК» поддержали свои позиции в полном объеме.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (продавец) и East Metals AG, Швейцария (иностранный покупатель) были заключены контракты от 06.06.2018 №6802057, №6802058 на поставку, в частности товаров «полуфабрикаты из железа или нелегированной стали» по кодам ТН ВЭД ЕАЭС: 7207 11 140 0 «----- толщиной не более 130 мм», 7207 11 160 0 «----- толщиной более 130 мм», 7207 12 100 0 «--- катаные или полученные непрерывным литьем». 

В рамках внешнеторговых контрактов АО «ЕВРАЗ ЗСМК» задекларированы и помещены под таможенную процедуру «экспорт» товары по 18 таможенным полным декларациям (№№):

10620010/040721/0140884, 10620010/040721/0141028, 10620010/050721/0142050, 10620010/050721/0142091, 10620010/060721/0142290, 10620010/150721/0150314, 10620010/150721/0151208, 10620010/170721/0152594, 10620010/170721/0152729, 10620010/200721/0155345, 10620010/210721/0155349, 10620010/230721/0157590, 10620010/240721/0158709, 10620010/280721/0161374, 10620010/290721/0163317, 10620010/300721/0163681, 10620010/300721/0163687, 10620010/310721/0165162. 

Условия поставки - FCA Новокузнецк-Северный (графа 20 ДТ). 

Ставка вывозной таможенной пошлины на даты декларирования - 0%.

Согласно сведениям, графы 25 деклараций вид транспорта на границе «10» (морской / речной транспорт), графы 26 - вид транспорта внутри страны «20» (железнодорожный транспорт) (приложение №3 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №378 «Классификатор видов транспорта и транспортировки товаров»). 

Екатеринбургской таможней на основании статьи 324, 326 ТК ЕАЭС, статьи 228 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств в отношении АО «ЕВРАЗ ЗСМК», о чем составлен акт № 10502000/210/070824/А000016 от 07.08.2024. 

По результатам таможенного контроля выявлены факты нарушения таможенного законодательства, установленных международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, выразившиеся в несоблюдении Порядка № 257, а также особенностей, установленных статьей 115 ТК ЕАЭС, в соответствии с которыми, товары, выпущенные с применением неполного таможенного декларирования, должны быть отгружены (переданы перевозчику) одновременно, по пяти декларациям: 

№10620010/050721/0142050; 

№10620010/060721/0142290; 

№10620010/150721/0150314; 

№10620010/150721/0151208.

№10620010/050721/0142091;

23.08.2024 Екатеринбургской таможней приняты решения по результатам таможенного контроля: 

№10502000/210/230824/Т000016/001; 

№10502000/210/230824/Т000016/002; 

№10502000/210/230824/Т000016/003; 

№10502000/210/230824/Т000016/004; 

№10502000/210/230824/Т000016/005; 

№10502000/210/230824/Т000016/006; 

№10502000/210/230824/Т000016/007 

26.08.2024 на основании данных решений Кемеровской таможней были вынесены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней, согласно которым обществу доначислены таможенные пошлины в общем размере 14 671 845,24 руб. и пени в общем размере 5 020 084,43 руб. (всего 19 691 929,67 руб.):

№10608000/У2024/0000913, 

№10608000/У2024/0000914, 

№10608000/У2024/0000915, 

№10608000/У2024/0000916, 

№10608000/У2024/0000917, 

№10608000/У2024/0000918, 

№10608000/У2024/0000919. 

28.01.2025 в ходе рассмотрения дела Екатеринбургской таможней приняты решения: №10502000/210/280125/Т000016/001, №10502000/210/280125/Т000016/002, которыми внесены изменения в решения №10502000/210/230824/Т000016/006; №10502000/210/230824/Т000016/007.

Решением №10502000/210/280125/Т000016/001 изменена дата вывоза товара (с27.08.2021 на 19.09.2021), указаны номера ж.д. накладных по факту вывоза (ранее отсутствовали), изменена таможенная стоимость (с 4 154 568,62 руб. на 4 074 240,72 руб.), курс доллара (с 73,9908 на 72,5602), сумма подлежащих уплате таможенных платежей (с 623 185,29 руб. на 611 136,11 руб.), исключено значение адвалорной и специфической ставки. 

Решением №10502000/210/280125/Т000016/002 указаны номера ж.д. накладных по факту вывоза (ранее отсутствовали), изменены вес вывозимого товара (с 624 250 кг на 693 700 кг), таможенная стоимость (с 36 780 112,34 руб. на 41 677 863,38 руб.), сумма подлежащих уплате таможенных платежей (с 5 517 016,85 руб. на 6 251 679,51 руб.), исключено значение адвалорной и специфической ставки.

На основании указанных решений Кемеровской таможней в адрес общества направлено уведомление (уточнение к уведомлению) о не оплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 03.02.2025 № 10608000/У2025/0000248, согласно которому необходимо оплатить задолженность в размере 1 051 669,58 руб., в том числе таможенные платежи 734 662,66 руб., пени 317 006,92 руб. 

АО «Евраз ЗСМК» заявлены в судебном порядке требования о недействительными решений Екатеринбургской таможни от 23.08.2024 №№10502000/210/230824/Т000016/001 -10502000/210/230824/Т000016/007, от 28.01.2025 №№10502000/210/280125/Т000016/001, 10502000/210/280125/Т000016/002, уведомлений Кемеровской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней от 26.08.2024 №№10608000/У2024/0000913 - 10608000/У2024/0000919, от 03.02.2025 №10608000/У2025/0000248.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности нарушения таможенным органом требований законодательства при вынесении оспариваемых решений.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом, согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу положений статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 Кодекса (пункт 1). 

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2). 

Согласно подпункту 1 пункта 1, пункту 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации, а именно декларация на товары. Декларация на товары (далее – ДТ) используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании припасов.

В силу подпунктов 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о товарах (наименование, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 данного Кодекса.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 2 Порядка № 257, в одной ДТ декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, если иное не установлено этим Порядком, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру. При этом одной товарной партией при вывозе товаров с таможенной территории рассматриваются товары, одновременно отгружаемые или отгружаемые в течение определенного периода времени в случаях, определенных законодательством государств - членов Союза, в регионе деятельности одного и того же таможенного органа одним и тем же отправителем в адрес одного и того же получателя, находящегося за пределами таможенной территории, в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение сделки (или по одному документу об условиях переработки товаров при таможенном декларировании продуктов переработки), либо по односторонней сделке, либо без совершения какой-либо сделки (абзац 4 пункта 2 Порядка № 257).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 116 ТК ЕАЭС отгрузить товары, вывозимые с таможенной территории Союза, означает сдать товары перевозчику, который будет осуществлять международную перевозку товаров, либо первому перевозчику при осуществлении международной перевозки товаров с перегрузкой (перевалкой) на другое транспортное средство в целях вывоза товаров с таможенной территории Союза.

С учетом изложенного, одной товарной партией в целях таможенного оформления вывозимых товаров признаются одновременно отгружаемые товары первому перевозчику (экспедитору).

В пункте 3 статьи 326 ТК ЕАЭС предусмотрено, что по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с данным Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных 

случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

На основании части 28 статьи 237 Закона № 289-ФЗ, в соответствии с актом таможенной проверки, а также с учетом заключения (если такое заключение составлялось) начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, либо лицо, им уполномоченное, принимает решение (решения) в сфере таможенного дела при наличии оснований его (их) принятия, предусмотренных Кодексом Союза и (или) статьей 218 этого Федерального закона.

Как следует из материалов дела, АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в рамках заключенных с East Metals AG, Швейцария контрактов от 06.06.2018 №№6802057, 6802058 в июле 2021 года были продекларированы товары с кодами 7207 11 140 0, 7207 11 160 0, 7207 12 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, по проверенным таможней 18 полным ДТ, т.е. в период действия ставки вывозной таможенной пошлины 0% в отношении товаров с вышеуказанными кодами ТН ВЭД ЕАЭС. 

С 01.08.2021 Постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 № 988 «О внесении изменений в ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе» были установлены вывозные таможенные пошлины, в том числе, в отношении товаров с кодами 7207 11 140 0, 7207 11 160 0, 7207 12 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, по ставке в размере 15%, но не менее 115 долларов США за 1000 кг, то есть в том числе, на товары, задекларированные АО «ЕВРАЗ ЗСМК» по 18 зарегистрированным в июле 2021 года полным, «беспошлинным» ДТ. 

По 5 из 18 полных ДТ таможенный орган пришел к выводу о фактах неодновременной отгрузки товаров ОАО «РЖД». 

Так, по ДТ №10620010/050721/0142050 даты принятия к перевозке груза ОАО «РЖД» (графа 81 ж.д. накладной) - 07.07.2021; 08.07.2021; даты фактического вывоза товара за пределы ЕАЭС - 01.08.2021. 

По ДТ №10620010/050721/0142091 даты принятия к перевозке груза ОАО «РЖД» (графа 81 ж.д. накладной) 07.07.2021; 08.07.2021, даты фактического вывоза товара за пределы ЕАЭС - 01.08.2021.

По ДТ №10620010/060721/0142290 даты принятия к перевозке груза ОАО «РЖД» (графа 81 ж.д. накладной) 07.07.2021; 08.07.2021; даты фактического вывоза товара за пределы ЕАЭС - 01.08.2021. 

По ДТ №10620010/150721/0150314 даты принятия к перевозке груза ОАО «РЖД» (графа 81 ж.д. накладной) 17.07.2021, 19.07.2021 (дата - 20.08.2021 указана таможней ошибочно); даты фактического вывоза товара за пределы ЕАЭС - 14.08.2021, 25.09.2021. 

По ДТ №10620010/150721/0151208 даты принятия к перевозке груза ОАО «РЖД» (графа 81 ж.д. накладной) 17.07.2021, 18.07.2021; 31.07.2021; даты фактического вывоза товара за пределы ЕАЭС - 27.08.2021,19.09.2021.

Учитывая установленные выше обстоятельства, таможенный орган посчитал, что, поскольку товар был задекларирован по ДТ до 01.08.2021 (до ввода вывозных таможенных пошлин Постановлением № 988), а частично вывезен за пределы ЕАЭС морскими судами уже после 01.08.2021, то с учетом фактов неодновременной отгрузки товара ОАО «РЖД» (Новокузнецк-Северный) в нарушение требований статьи 115 ТК ЕАЭС (неполное таможенное декларирование) к той части товара, которая неодновременно отгружалась и была вывезена за пределы ЕАЭС морским транспортом после 01.08.2021, подлежат начислению вывозные таможенные пошлины по ставкам, действующим на день фактического пересечения такими товарами таможенной границы ЕАЭС (пункт 2 статьи 6 ТК ЕАЭС), в размере 15%, но не менее 115 долларов США за 1 000 кг.

Между тем, признав ошибочными выводы таможенных органов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 6 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры таможенно-тарифного регулирования, действующие на день регистрации таможенной декларации. 

В пунктах 1, 2 статьи 141 ТК ЕАЭС предусмотрено, что обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру экспорта, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары. 

Обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру экспорта, прекращается у декларанта при выпуске товаров в соответствии с таможенной процедурой экспорта с применением льгот по уплате вывозных таможенных пошлин.

Судом из материалов дела установлено, что спорные ДТ зарегистрированы в июле 2021 года, то есть до 01.08.2021 (до ввода вывозных таможенных пошлин согласно постановлению № 988 в отношении товаров с кодами 7207 11 140 0, 7207 11 160 0, 7207 12 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС), обоснованно заключив, что согласно пункта 1 статьи 6 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля в рассматриваемом случае применяются меры таможенно-тарифного регулирования, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов. 

При этом, поскольку товары по всем спорным ДТ помещены под таможенную процедуру экспорта до 01.08.2021, соответственно, к ним не могут быть применены положения пункта 2 статьи 6 ТК ЕАЭС, согласно которому по незаконно перемещаемым через границу товарам таможенные пошлины исчисляются по ставкам, действующим на день фактического пересечения границы ЕАЭС. 

Судом обоснованно указано на неправомерность вывода таможни о том, что, поскольку передача товаров первому перевозчику ОАО «РЖД» осуществлялась АО «ЕВРАЗ НТМК» неодновременно, то есть в разные календарные даты, в связи с чем такие поставки нельзя рассматривать как одну товарную партию при вывозе товаров с таможенной территории ЕАЭС, в случае если имели место разные даты - допустимо только периодическое и временное периодическое таможенное декларирование. 

Однако в соответствии со статьей 116 ТК ЕАЭС при периодическом таможенном декларировании декларация на товары подается в отношении всех товаров, которые будут перемещаться через таможенную границу ЕАЭС двумя или более партиями в течение периода поставки, в счет исполнения обязательств по одной сделке.

На основании части 1 статьи 102 Закона № 289-ФЗ, при вывозе с таможенной территории ЕАЭС товаров ЕАЭС, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения об их количестве и (или) таможенной стоимости, допускается временное периодическое таможенное декларирование путем подачи временной декларации на товары (временной таможенной декларации). 

Между тем, в силу пункта 2 Порядка № 257, в одной ДТ декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру. 

При вывозе товаров с таможенной территории как одна товарная партия рассматриваются товары, одновременно отгружаемые или отгружаемые в течение определенного периода времени в случаях, определенных законодательством государств - членов Союза, в регионе деятельности одного и того же таможенного органа одним и тем же отправителем в адрес одного и того же получателя, находящегося за пределами таможенной территории, в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение сделки. 

С учетом изложенного, суд обоснованно сделал вывод, что вопреки доводам таможни, каких-либо оговорок о том, что отгрузка товаров в течение определенного периода времени относится только к случаям периодического и временного периодического таможенного декларирования (статья 116 ТК ЕАЭС, статья 102 Закона № 289-ФЗ), приведенные нормы права не содержат, как и не содержат конкретного перечня таких определенных законодательством государств - членов Союза случаев, а также не указывают, что под «одновременной отгрузкой» следует понимать именно «отгрузку в один день». 

В подпункте 2 пункта 2 статьи 116 ТК ЕАЭС предусмотрено, что под отгрузкой вывозимого товара понимается сдача товаров первому перевозчику при осуществлении международной перевозки товаров с перегрузкой (перевалкой) на другое транспортное средство в целях вывоза товаров с таможенной территории Союза. 

Судом установлено, что товар отгружался с АО «ЕВРАЗ НТМК» первому перевозчику единовременно, в связи с чем суд правильно заключил, что оснований для периодического и временного периодического декларирования в данном случае не имелось, поскольку точные сведения о количестве и таможенной стоимости товара были заранее известны на момент оформления и подачи полных деклараций.

Из материалов дела следует также, что единые партии товаров формировались обществом на момент их декларирования при помещении под таможенную процедуру экспорта (часть 1 статьи 104 ТК ЕАЭС), а не на дату фактического приема груза к перевозке ОАО «РЖД». 

Таможней не учтено, что декларирование товара из одной партии по одной ДТ предшествует сдаче АО «ЕВРАЗ ЗСМК» вагонов с уже погруженным в цехах, задекларированным и выпущенным таможней, товаром перевозчику ОАО «РЖД», соответственно, обществом изначально не могло быть допущено нарушений порядка такого декларирования, т.к. все предъявляемые обязательные требования таможенного законодательства к данной процедуре декларантом были соблюдены еще до момента приема ОАО «РЖД» груза к перевозке. 

Так, в соответствии с пп.9 п.18 раздела III Порядка от 20.05.2010 №257 в графе 18 ДТ указываются сведения о транспортных средствах (номера конкретных вагонов), на которые уже погружены товары с целью их транспортировки до места убытия за пределы таможенной территории ЕАЭС. 

Соответственно, на основании данной правовой нормы АО «ЕВРАЗ ЗСМК» оформляло ДТ непосредственно после погрузки товаров из одной товарной партии в вагоны в своих цехах, после чего таможенный орган осуществлял выпуск таких ДТ. То есть, товарные партии формировались АО «ЕВРАЗ ЗСМК» к моменту оформления ДТ, а не к моменту фактического принятия груза к перевозке ОАО «РЖД».

Полностью готовые к отгрузке, погруженные вагоны с задекларированным по полным ДТ в составе одной партии товаром одновременно отгружались АО «ЕВРАЗ НТМК» ОАО «РЖД» на ж.д. станции Новокузнецк-Северный согласно разделам II, III, V Правил приема грузов.

Фактический прием товаров к перевозке и их отгрузка в морские порты самим ОАО «РЖД» в разные даты от общества как экспортера не зависели. 

Партия товара отгружалась в регионе деятельности одного и того же таможенного органа (Новокузнецкий таможенный пост); партия товара сдавалась (отгружалась) одним и тем же отправителем (АО «ЕВРАЗ НТМК»); партия товара отгружалась в адрес одного и того же получателя, находящегося за пределами таможенной территории (East Metals AG - иностранный покупатель); партия товара отгружалась в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение сделки (контракты от 06.06.2018 №№6802057, 6802058).

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки установленных выше фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что порядок декларирования, предусмотренный статьей 116 ТК ЕАЭС, частью 1 статьи 102 Закона № 289-ФЗ в рассматриваемом случае не применим, сделав правильный вывод, что по спорным декларациям имела место отгрузка одной партии товара, а не нескольких партий товара в течение определенного периода поставки; при этом с АО «ЕВРАЗ НМТК» не производилось нескольких отгрузок, иного судом не установлено и обратного таможенным органом в материалы дела, суду не представлено.

Более того, на АО «ЕВРАЗ ЗСМК» как на добросовестного декларанта не могут быть возложены неблагоприятные последствия объективной невозможности принятия ОАО «РЖД» к перевозке в одни сутки товара, ранее задекларированного обществом по одной ДТ в составе одной партии. Декларант не может определить дату фактического приема ОАО «РЖД» указанных в одной полной ДТ вагонов к перевозке, это от него уже не зависит.

Ошибочное толкование таможенным органом терминов «одновременно», «одна товарная партия», «отгрузка (отгружаемые)» не свидетельствует о совершении Обществом нарушений требований таможенного законодательства.

Ссылка таможенных органов на судебную практику по аналогичным делам подлежит отклонению в связи с различными фактическими обстоятельствами дел.

Указанные таможенными органами в апелляционной жалобе дела касались исключительно случаев неполного таможенного декларирования (НТД), тогда как АО «ЕВРАЗ ЗСМК», наоборот, добросовестно не применяло неполное таможенное декларирование и задекларировало товары в 5 полных ДТ.

В Пояснительной записке Минфина РФ к проекту Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1075, размещенного на regulation.gov.ru 29.01.2021, было указано, что именно недобросовестные участники ВЭД до введения вывозной таможенной пошлины на экспортируемые товары могут декларировать с применением неполного таможенного декларирования значительные объемы товаров, которые могут быть вывезены с территории РФ в течение срока действия НТД (не позднее 8 месяцев со дня выпуска соответствующих товаров) без уплаты таможенных пошлин.

В настоящем случае доказательства объективной невозможности принятия АО «РЖД» к перевозке задекларированного по одной ДТ товара в один день из-за внутренних ограничений перевозчика было приобщено АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в материалы, а именно - ответ ОАО «РЖД» от 06.12.2024 №ЗСИБ ДЦС-6-4277/пд на запрос АО «ЕВРАЗ ЗСМК» от 06.12.2024 №251-895 о принятии товара к перевозке в разные даты из-за ограничений по весу состава. 

Доводы таможни о том, что АО «ЕВРАЗ ЗСМК» не вправе было приобщать в материалы дела вышеуказанное новое доказательство, поскольку не предъявляло при проведении камеральной таможенной проверки, подлежат отклонению.

Часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что заявитель в рамках судопроизводства в арбитражном суде при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы государственным органом при решении вопроса о принятии оспариваемого ненормативного правового акта, а суд обязан исследовать соответствующие документы. 

Ответ ОАО «РЖД» получен в ходе спора с таможенным органом в связи с претензиями последнего как доказательство правомерности поведения заявителя. О выявленных нарушениях общество на момент проверки не знало и не могло знать. Данная переписка таможней не запрашивалась. 

Иной подход свидетельствовал бы о лишении заявителя возможности предоставления суду доказательств нарушения его прав обжалуемым ненормативным правовым актом административного органа.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что решения Екатеринбургской таможни от 23.08.2024 не соответствуют закону и нарушают права заявителя.

В части доначисления Екатеринбургской таможней пошлин по решению от 23.08.2024 №10502000/210/230824/Т000016/005 при вывозе по ДТ №10620010/150721/0150314 товара в количестве 68300 тонн 25.09.2024, судом верно указано на отсутствие правовых оснований для такого доначисления.

 Согласно квитанции о приеме груза 001159318057 по накладной №ЭЯ 882435 17.07.2021 было передано перевозчику ОАО «РЖД» на станции Новокузнецк-Северный Кемеровской ж.д. 6 вагонов, в том числе вагон №52476900. 

В пути следования вагон №52476900 был отцеплен для осуществления ремонта. 

20.08.2021 ОАО «РЖД» (грузоотправитель - станция Саянская Красноярской ж.д.) указанный вагон был дослан к отправке №ЭЯ882435 по досылочной ж.д. ведомости №ЭВ715188. 

В указанной досылочной ведомости имеется отметка о составлении акта №2/9157 от 18.07.2021 с примечанием «с заходом в ремонт на станцию Саянская»; в графе 88 «отметки перевозчика» содержится отметка о задержке груза на станции Саянская Красноярской ж.д. для устранения технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам, о чем составлен акт общей формы №2/10012 от 20.08.2021. 

Таким образом, товар в вагоне №52476900 был передан для перевозки ОАО «РЖД» 17.07.2021 с первой партией отгрузки, а не 20.08.2021, как указано таможней. 

20.08.2021 указанный вагон отправлен перевозчиком со станции Саянская после осуществления ремонта. 

Согласно коносаменту №2.1./J от 25.09.2021 с таможенной территории ЕАЭС по ДТ №10620010/150721/0150314 вывезен товар весом 68 300 кг (вагон №52476900), принятый ОАО «РЖД» к перевозке 17.07.2021 по накладной №ЭЯ882435 (а не №ЭВ715188, как указано таможней), то есть фактически 25.09.2021 в количестве 68 300 кг. был вывезен товар из первой партии. 

Данное обстоятельство подтверждается также документом «Информация о фактически вывезенных товарах ДТ №10620010/150721/0150314», подписанным электронной подписью должностного лица таможенного органа, согласно которому 25.09.2021 вывезен товар в количестве 68 300 кг по коносаменту №2.1./J от 25.09.2021. 

Соответственно, основания для доначисления таможенных платежей по решению от 23.08.2024 №10502000/210/230824/Т000016/005 в сумме 573 441,34 руб. и пени в сумме 192 823,64 руб. отсутствовали. 

Признание недействительными решений №10502000/210/230824/Т000016/006; №10502000/210/230824/Т000016/007, влечет, соответственно, недействительность решений о внесении изменений 10502000/210/280125/Т000016/001, №10502000/210/280125/Т000016/002.

В апелляционной жалобе Кемеровская таможня указывает, что таможенным органом был соблюден порядок, сроки направления Уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, требования к их содержанию, установленные статьей 73 Федерального закона №289-ФЗ, а также форма, формат и структура уведомлений, установленные приказом ФТС России от 30 октября 2018 №1752. 

По мнению таможенного органа, сам факт направления таможенным органом уведомлений в порядке, установленном положениями статьей 73 Федерального закона №289-ФЗ, при признании судом недействительными решений по результатам таможенного контроля, не может свидетельствовать о нарушении им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной сферы деятельности, поскольку их направление является стандартной процедурой, предусмотренной таможенным законодательством для информирования плательщиков о возникшей задолженности.

При этом, вынесение Кемеровской таможней оспариваемых Уведомлений является следствием принятия Екатеринбургской таможней оспариваемых в настоящем деле незаконных Решений, соответственно, такие Уведомления также подлежат признанию незаконными. 

АО «ЕВРАЗ ЗСМК», обращаясь с заявлением об оспаривании, в том числе, уведомлений Кемеровской таможни, исходило из того, что данные уведомления обладают всеми признаками ненормативных актов, возлагающих на общество обязанности по уплате таможенных платежей. 

Сами по себе решения Екатеринбургской таможни последствий в виде уплаты платежей не влечет. Именно во исполнение данных уведомлений таможенные доначисления были оплачены Обществом. 

Согласно складывающейся судебной практике, Федеральный закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» не предусматривает права плательщика не исполнять вышеуказанное уведомление.

Как следует из разъяснений пункта 35 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 самостоятельное перечисление обязанным лицом денежных средств в уплату доначисленных по результатам таможенного контроля таможенных платежей (под угрозой применения мер взыскания) не может рассматриваться в качестве «добровольной уплаты таможенных платежей», в противном случае, добросовестные плательщики ставились бы в худшее положение в сравнении с лицами, которые уклонялись от исполнения решения таможенного органа. 

То есть, добровольное исполнение уведомления не лишает АО «ЕВРАЗ ЗСМК» права на его последующее обжалование. 

Более того, основанием для прекращения начисления пени за нарушение срока уплаты таможенных платежей является уплата этих таможенных платежей. Неисполнение уведомлений в установленный срок повлекло бы последствия в виде безакцептного списания указанных сумм со счета общества, а также другие негативные последствия, предусмотренные Законом о таможенном регулировании и ТК ЕАЭС. 

Таким образом, выводы суда в части признания также незаконными уведомлений о неуплаченных таможенных суммах таможенных платежей являются верными и соответствующими действующему законодательству.

Несогласие апеллянтов с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы Кемеровской таможни о том, что доводы сторон, касающиеся применения положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2011 №497, при начислении пени на период действия моратория, необоснованно не исследованы и не оценены судом первой инстанции, подлежат отклонению.

Как верно указано судом первой инстанции, данные доводы не имеют правового значения для разрешения спора. 

Поскольку решения по результатам таможенного контроля признаны недействительными, оспариваемые уведомления Кемеровской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, также признаны судом не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы заявителя, то и доводы сторон о применении или неприменении моратория для начисления пени не имеют правового значения, учитывая, что отсутствуют основания для взыскания основного долга и, как следствие, начисления пени.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, не установлено. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17923/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кемеровской таможни и Екатеринбургской таможни – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.                                                                                                                                  

            Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

Председательствующий                                                                                    А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                                  О.О. Зайцева 

                                                                                                                             ФИО1