ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39721/2018

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2023 года

15АП-12971/2023

15АП-13185/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2,

при участии посредством веб-конференции до и после перерыва:

от ФИО3: представитель по доверенности от 14.09.2023 ФИО4,

арбитражного управляющего ФИО5, лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023 по делу № А32-39721/2018 по жалобам ФИО6 и участника общества с ограниченной ответственностью "Эверест" Аксой Илметтина на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эверест"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее также – должник) в арбитражный суд обратились ФИО6 и участник общества с ограниченной ответственностью "Эверест" Аксой Илметтин с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 в части:

непринятия мер по заявлению ходатайства о пропуске срока исковой давности;

нарушения срока представления ФИО6 заверенной надлежащим образом копии реестра требований кредиторов; 

не предоставлении отчета о своей деятельности один раз в квартал. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО5 и ФИО3 обжаловали определение суда первой инстанции от 12.07.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована тем, что в отчете внешнего управляющего, а именно в разделе об использовании денежных средств ООО "Эверест", указанные в жалобе ФИО6 операции никаким образом не были обоснованы. ФИО5 не раскрыла назначение платежей на счета ПАО "Сбербанк", при условии, что суммы по указанным операциям варьируются от 150 до 75000 руб. Как указывает податель апелляционной жалобы, ФИО5 не уведомила его надлежащим образом о проведении собрания кредиторов ООО "Эверест", хотя у нее была такая возможность. ФИО5 подписала акт сверки взаимных расчетов с обществом "РСФ "АРЭН-Стройцентр", тем самым восстановила срок исковой давности, что является незаконным, что также повлекло увеличение нагрузки на конкурсную массу. Также ФИО5 незаконно подписаны акты сверки взаимных расчетов за период между ООО "Эверест" и ООО "Виктория 2006". По мнению подателя апелляционной жалобы, ФИО5 была не вправе проводить собрание кредиторов ООО "Эверест" от 14.03.2022, ввиду того, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 по делу № А32-49304/2021 была привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, следовательно, проводить собрание кредиторов от 14.03.2022 арбитражный управляющий ФИО5 была не вправе.

Апелляционная жалоба ФИО5 мотивирована тем, что ФИО6 и ФИО7 не заявляли о пропуске срока исковой давности в суде первой и других инстанциях, не предоставляли иных доказательств, которые могли повлиять на принятие иного решения судами трех инстанций. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что управляющим не приняты меры по заявлению ходатайства о пропуске срока исковой давности, а также не высказано возражений относительно размера требований, является неверным, не основан на представленных в материалы дела доказательствах. Вывод суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим нарушен срок представления ФИО6 заверенной надлежащим образом копии реестра требований кредиторов является необоснованным. В адрес ФИО6 все истребуемые документы направлялись. Суд первой инстанции не принял во внимание возражения арбитражного управляющего, поскольку посчитал, что из восьмого вопроса повестки дня собрания кредиторов не следует, что данная периодичность не относилась к процедуре внешнего управления.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 названного Закона требованиям.

В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, наступление ответственности арбитражного управляющего перед должником в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника вследствие причинения убытков, подтвержденное судебными актами, может быть страховым случаем, порождающим у страховщика обязанность произвести страховую выплату.

В подпункте шестом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее также - постановления N 35) указано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), в качестве которого выступает территориальное подразделение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Статья 35 Закона о банкротстве выделяет в особую категорию лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В их исчерпывающий перечень входят: представители работников должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника, собрания кредиторов или комитета кредиторов, федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований органы исполнительной власти и органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, каковыми в силу абзаца третьего статьи 40 данного Кодекса являются заявители и заинтересованные лица. В свою очередь, статья 19 Закона о банкротстве устанавливает круг заинтересованных лиц по отношению к должнику (в их числе лицо, которое является аффилированным лицом должника) (пункт 1), к должнику - юридическому лицу (пункт 2), к должнику-гражданину (пункт 3) и закрепляет, что в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи (пункт 4).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав.

Законодатель наделил лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями как в рамках процедуры банкротства в целом (статья 34), так и в рамках обособленных споров в деле о банкротстве (статья 35) с учетом того, что их права, обязанности и законные интересы (либо - применительно к отдельным категориям лиц - права, обязанности и законные интересы представляемых ими субъектов, а также публичные права и интересы) могут быть непосредственно затронуты судебными актами арбитражных судов по делу о банкротстве. Страховая организация, аккредитованная саморегулируемой организацией арбитражных управляющих и заключившая договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, среди участников дела о банкротстве или арбитражного процесса по делу о банкротстве законодателем не упомянута.

Арбитражный управляющий и саморегулируемая организация арбитражных управляющих относятся к лицам, которые соответственно участвуют в деле о банкротстве и вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Статья 2 Закона о банкротстве, содержащая основные понятия, используемые для его целей, определяет арбитражного управляющего как гражданина Российской Федерации, являющегося членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; он также вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что это не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей; арбитражный управляющий может быть членом только одной саморегулируемой организации (пункт 1 статьи 20). Пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В Постановлении от 19 декабря 2005 года N 12-П, обращаясь к вопросу о правовой природе саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее:

публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, касающиеся в том числе членства в профессиональном объединении, на которое государство также возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом;

возложение на саморегулируемую организацию такой функции, как контроль над своими членами в части соблюдения Закона о банкротстве и установленных ею правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего (абзац четвертый пункта 2 статьи 22), может рассматриваться как результат некоторой модификации контрольной деятельности государства в области финансового оздоровления и банкротства;

арбитражный управляющий утверждается в должности арбитражным судом; государство вправе устанавливать обязательные условия для граждан, желающих, заняв должность арбитражного управляющего, осуществлять публично значимую деятельность, в частности условие о членстве в саморегулируемой организации; гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к нему законом.

В числе таких требований пункт 3 статьи 20 Закона о банкротстве называет наличие у члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих договора обязательного страхования ответственности. Регулирование, которое закрепляет это требование и последствия его неисполнения, направлено на обеспечение определенности правового статуса арбитражного управляющего, надлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей, гарантируя защиту имущественных прав и интересов не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц, потерпевших от его действий, но и самого арбитражного управляющего, который в отсутствие такого специального регулирования был бы вынужден компенсировать причиненные им убытки за счет собственного имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года N 953-О и от 29 сентября 2022 года N 2531-О).

При этом Закон о банкротстве в пункте 3 статьи 20 обязывает арбитражных управляющих иметь договоры обязательного страхования ответственности, что в свою очередь направлено на обеспечение определенности правового статуса арбитражного управляющего, надлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей, гарантируя защиту имущественных прав и интересов не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц, потерпевших от его действий, но и самого арбитражного управляющего, который в отсутствие такого специального регулирования был бы вынужден компенсировать причиненные им убытки за счет собственного имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 953-О и от 29.09.2022 N 2531-О).

Юридическая природа и целевое назначение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, вытекающей из договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, обусловливают необходимость предоставления заинтересованной страховой организации процессуальной возможности участвовать в арбитражном процессе по жалобам на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе когда требование о возмещении убытков не предъявлено (но может быть предъявлено позднее) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 N30-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 42 и пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ООО "Страховая компания "ТИТ").

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 №30-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 42 и пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" указано, что страховщик вправе участвовать в рассмотрении обособленного спора о признании незаконными действий или бездействия управляющего, даже если в этом деле одновременно не заявлено требование о взыскании убытков.

Введение института обязательного страхования ответственности, чья суть - в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности арбитражного управляющего, не исключает необходимости достижения соглашения по всем существенным условиям договора данного вида, включая условия, которые названы в законе или иных правовых актах (пункт 1 статьи 432 и пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности страховой организации, заключившей с арбитражным управляющим договор страхования его ответственности, возникают вследствие заключения этого договора. Установление же законом обязательности страхования ответственности арбитражного управляющего - обусловленное конституционно значимым требованием защиты имущественных прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, недопустимости ухудшения их финансового положения в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего - не препятствует самостоятельному выбору страховой организацией вида страховой деятельности, в частности связанной с обязательным страхованием ответственности арбитражных управляющих, с учетом всех предусмотренных законом и договором условий ее осуществления.

Юридическая природа и целевое назначение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, вытекающей из договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, обусловливают необходимость предоставления заинтересованной страховой организации процессуальной возможности участвовать в арбитражном процессе по жалобам на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе когда требование о возмещении убытков не предъявлено (но может быть предъявлено позднее). Однако механизм реализации права на участие в таком обособленном споре в рамках дела о банкротстве не позволяет - в силу смешения различных обязательств и их элементов - избежать неопределенности правового положения страховщика, застраховавшего ответственность арбитражного управляющего, поскольку страховщик не является участником дела о банкротстве, а также не поименован в числе лиц, которые вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34 и 35 Закона о банкротстве). Этим зачастую (в том числе в деле ООО "СК "ТИТ") обусловлен отказ в удовлетворении ходатайства страховой организации о привлечении к участию в таком споре в качестве третьего лица (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и потому она лишена возможности представлять доказательства, знакомиться с представленными доказательствами, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения такого спора вопросам, пользоваться иными процессуальными правами (статьи 40 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, и  страховщик являются непосредственными участниками обособленного спора по рассмотрению жалоб на действия арбитражного управляющего, по которым заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

В материалы дела представлены сведения, что арбитражный управляющий ФИО5 застраховала свою ответственность в ООО "СК "Арсеналъ", в соответствии с договорами страхования ответственности арбитражного управляющего от 10.10.2018 № 61-18/TPL16/004080 с 17 октября 2018 года по 16 октября 2019 года, в соответствии с договором страхования ответственности арбитражного управляющего от 10.10.2019 № 61-19/TPL16/005040 с 17 октября 2019 года по 16 октября 2020 года.

Поскольку наступление ответственности арбитражного управляющего ФИО5 в случае признания незаконным действия (бездействие) по исполнению обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника может явиться страховым случаем, порождающим у саморегулируемой организации и страховой компании обязанность произвести страховую выплату, судебный акт по данному обособленному спору затрагивает права и обязанности – ООО СК "Арсеналъ".

Вместе с тем, суд первой инстанции, не привлекая указанное лицо к участию в споре, принял судебный акт о его правах и обязанностях, что является существенным нарушением норм процессуального права и основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 06.09.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек саморегулируемую организацию и страховщика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что переход и рассмотрение настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, носит ошибочный характер.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, ФИО6 и ФИО7 неоднократно уточняли требования, подавая новые жалобы, новые требования, которые судом первой инстанции принимались и назначались к судебному разбирательству для совместного рассмотрения. Так, судом вынесены следующие определения о принятии жалоб к производству и назначении судебного заседания от 19.08.2021, 12.11.2021, 19.11.2021, 26.11.2021, 21.12.2021, 28.12.2021, 17.01.2022, 02.02.2022, 11.02.2022, 25.03.2022, 11.04.2022, 11.04.2022, 14.11.2022.

 При этом, судом первой инстанции определением от 14.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; некоммерческое партнерство "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (т. 13, л.д. 1-3).

Таким образом, суд апелляционной инстанции ошибочно перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, основания для безусловной отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в настоящем случае отсутствуют.

Как указано выше, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в пределах заявленных доводов. заявленные в суде апелляционной инстанции уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются. Представленные сторонами дополнительные доказательства приобщены к материалам настоящего обособленного спора применительно к части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как относимые и допустимые доказательства в смысле 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" просила в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 отказать в полном объёме.

От арбитражного управляющего ФИО5 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили возражения на апелляционную жалобу (с учетом всех уточнений), в которых просит при рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 отказать в полном объёме.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов, представленных арбитражным управляющим.

Суд, протокольным определением, с учетом мнения представителей сторон,  приобщил указанные документы к материалам обособленного спора.

Суд объявил, что ранее суд апелляционной инстанции ошибочно перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по вышеуказанным основаниям.

В судебном заседании суд заслушал объяснения представителей лиц участвующих в деле по обстоятельствам рассматриваемого спора с целью ознакомления со всеми материалами настоящего обсоленного спора, предоставления дополнительных пояснений, возражений, в том числе с учетом вышеуказанных процессуальных вопросов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 29.11.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.12.2023 до 09 час. 50 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

От ФИО3 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: отчета по данным портала "Rusprofile.ru" на 05.12.2023 ООО "Строительно-Транспортная Компания"; бухгалтерского баланса ООО "Строительно-Транспортная Компания" по состоянию на 31.12.2022 .

Суд, протокольным определением приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд заслушал объяснения представителей лиц участвующих в деле по обстоятельствам рассматриваемого дела.

Арбитражный управляющий ФИО5 поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просила определение суда в части удовлетворенных требований отменить, в остальной части определение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель кредитора ФИО3 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, в остальной части определение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5 - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Эверест" несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО5, из числа членов ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 в удовлетворении заявления внешнего управляющего о переходе к расчетам с кредиторами отказано. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО5 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022 ФИО5 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2023 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Эверест" утвержден ФИО9, член ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

13 августа 2021 года Аксой Илметтин обратился в суд с жалобой на действия внешнего управляющего должника ФИО5, просил привлечь ее к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

28 октября 2021 года ФИО6 обратился в суд с жалобой на действия внешнего управляющего должника ФИО5, просил отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника и утвердить нового арбитражного управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия". 

08 ноября 2021 года Аксой Илметтин обратился в суд с жалобой на действия внешнего управляющего должника ФИО5 о назначении на 08.11.2021 собрания кредиторов должника, просил запретить ФИО5 назначать и проводить собрания кредиторов. 

22 ноября 2021 года ФИО6 обратился в суд с жалобой на действия внешнего управляющего должника ФИО5, просил отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. 

22 ноября 2021 года Аксой Илметтин обратился в суд с жалобой на действия внешнего управляющего должника ФИО5, просил отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. 

14 декабря 2021 года ФИО6 обратился в суд с жалобой на действия внешнего управляющего должника ФИО5, просил отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. 

14 декабря 2021 года ФИО6 обратился в суд с жалобой на бездействия внешнего управляющего должника ФИО5 по ненадлежащему уведомлению ФИО6, просил провести проверку и отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. 

14 декабря 2021 года ФИО6 обратился в суд с жалобой на бездействия внешнего управляющего должника ФИО5 по непредставлению кредиторам информации, просил провести проверку и отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. 

10 января 2022 года Аксой Илметтин обратился в суд с жалобой на действия внешнего управляющего должника ФИО5 по подписанию актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 29.04.2021 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Виктория 2006", просил отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. 

10 января 2022 года Аксой Илметтин обратился в суд с жалобой на действия внешнего управляющего должника ФИО5 по подписанию актов сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2014 по 02.04.2019 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "РСФ "АРЭН-СТРОЙЦЕНТР", просил отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. 

10 января 2022 года ФИО6 обратился в суд с жалобой на действия внешнего управляющего должника ФИО5 по подписанию актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 29.04.2021 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Виктория 2006", просил отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. 

10 января 2022 года ФИО6 обратился в суд с жалобой на действия внешнего управляющего должника ФИО5 по подписанию актов сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2014 по 02.04.2019 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "РСФ "АРЭНСТРОЙЦЕНТР", просил отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. 

27 января 2022 года Аксой Илметтин обратился в суд с жалобой на действия внешнего управляющего должника ФИО5 по перечислению денежных средств на свой личный счет, просил взыскать с ФИО5 убытки в размере 3 500 тыс. рублей, а также отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. 

27 января 2022 года ФИО6 обратился в суд с жалобой на действия внешнего управляющего должника ФИО5 по перечислению денежных средств на свой личный счет, просил взыскать с ФИО5 убытки в размере 3500 тыс. рублей, а также отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. 

07 февраля 2022 года ФИО6 обратился в суд с жалобой на действия внешнего управляющего должника ФИО5 по перечислению денежных средств (необоснованные переводы сторонним организациям), просил обязать ФИО5 вернуть в конкурсную массу должника 2879121,56 руб. как незаконные и необоснованные переводы, а также отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника и провести проверку в отношении ФИО5 и принять меры. 

08 февраля 2022 года ФИО6 обратился в суд с жалобой на бездействия внешнего управляющего должника ФИО5 по не включению в ЕФРСБ сведений о привлечении ФИО5 к административной ответственности, просил отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника и провести проверку в отношении ФИО5 и принять меры. 

18 марта 2022 года ФИО6 обратился в суд с жалобой на бездействия внешнего управляющего должника ФИО5 по не включению в ЕФРСБ сведений о привлечении ФИО5 к административной ответственности, просил провести проверку в отношении ФИО5 и принять меры.

04 апреля 2022 года ФИО6 обратился в суд с жалобой на бездействия внешнего управляющего должника ФИО5 по непредставлению ФИО6 заверенного реестра требований кредиторов должника, привлечь ФИО5 к ответственности и обязать передать ФИО6 заверенный реестр требований кредиторов должника и план внешнего управления. 

04 апреля 2022 года ФИО6 обратился в суд с жалобой на действия внешнего управляющего должника ФИО5 по проведению собрания кредиторов, оформленного протоколом от 14.03.2022, просил признать решение недействительным. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 12.05.2022 указанные заявления объединены в одно производство с присвоением единого номера № А32-39721/2018-15/197-Б-2,5,7,12,13,16,17,19,21,24,26,27-Ж).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просит: 

взыскать с ФИО5 в пользу ООО "Эверест" убытки в размере 14 174 491,40 руб. (необоснованные переводы сторонним организациям);

взыскать с ФИО5 в пользу ООО "Эверест" убытки в размере 3 431 108 руб. как необоснованные переводы (незаконные переводы на личный счет арбитражного управляющего);

взыскать с ФИО5 в пользу ООО "Эверест" убытки в размере 190 000 руб. как переводы в нарушение Закона о банкротстве (переводы в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов);

признать незаконным бездействие арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эверест" ФИО5 по ненадлежащему уведомлению кредитора ООО "Эверест" ФИО6;

признать права ФИО6 нарушенными бездействием арбитражного управляющего ООО "Эверест" ФИО5 по ненадлежащему уведомлению о проведении собрания кредиторов ООО "Эверест";

признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО "Эверест" ФИО5 по непредставлению кредиторам информации;

признать права ФИО6 на получение информации о процедуре банкротства должника нарушенными вследствие бездействия арбитражного управляющего ООО "Эверест" ФИО5 по не указанию в уведомлении о проведении собрания кредиторов порядка ознакомления с материалами;

признать действия арбитражного управляющего ФИО5 по подписанию актов сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2014 – 02.04.2019 между ООО "Эверест" и ООО "РСФ "АРЭН-СТРОЙЦЕНТР" незаконными;

признать действия арбитражного управляющего ФИО5 по подписанию актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 – 29.04.2021 между ООО "Эверест" и ООО "Виктория 2006" незаконными;

признать незаконными действия Арбитражного управляющего ФИО5 по перечислению денежных средств на свой личный счет: по операциям. 

взыскать с ФИО5 в пользу ООО "Эверест" убытки в размере 3 500 000 руб. (незаконные переводы на свой счет);

признать незаконными действия Арбитражного управляющего ФИО5 по перечислению денежных средств (необоснованные переводы сторонним организациям);

обязать ФИО5 вернуть в конкурсную массу 2 879 121,56 руб. как незаконные и необоснованные переводы сторонним организациям;

признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО5 не включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о привлечении ФИО5 к административной ответственности;

признать действия арбитражного управляющего ФИО5 по проведению собрания кредиторов ООО "Эверест", оформленного протоколом от 14 марта 2022 года, неправомерными;

решение собрания кредиторов ООО "Эверест", оформленное протоколом от 14 марта 2022 года признать недействительным;

признать бездействие арбитражного управляющего ФИО5 по не предоставлению ФИО6 заверенного арбитражным управляющим реестра требований кредиторов ООО "Эверест" и плана внешнего управления ООО "Эверест" неправомерными;

обязать арбитражного управляющего ФИО5 предоставить ФИО6 заверенный реестр требований кредиторов ООО "Эверест" и план внешнего управления ООО "Эверест". 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 заявление ФИО6 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков в размере 17 795 599,40 руб. и жалоба ФИО6 и участника ООО "Эверест" Аксой Илметтина на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 (обособленный спор № А32-39721/2018-15/197-Б-2,5,7,12,13,16,17,19,21,24,26,27-Ж) объединены в одно производство.

Оценивая доводы заявителей, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Таким образом, диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

1. В обоснование заявленных требований Аксой Илметтин и ФИО6 ссылаются на то, что арбитражным управляющим были подписаны акты сверки-расчетов задолженности с ООО "Виктория 2006", с ООО ремонтно-строительной фирмой "Арэн-Стройцентр", не заявлено о пропуске срока исковой давности.

17 июня 2020 года общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма "АрэнСтройцентр" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эверест" задолженности в размере 32 023 673,50 руб. – основной долг. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021 по делу № А32-39721/2018 требования общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительной фирмы "Арэн-Стройцентр" включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эверест" в размере 23 770 813,50 руб. (с учетом уточнения заявленных требований). 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2022 № 308-ЭС22-20751 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО6 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2022 по делу № А32-39721/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Требования общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительной фирмы "Арэн-Стройцентр" мотивированы наличием неисполненных обязательств ООО "Эверест" по договорам подряда от 01.10.2014 и от 10.05.2015, что подтверждается счетами-фактурами: от 30.09.2015 № 308, от 30.03.2015 № 39, от 30.06.2015 № 118, от 31.12.2015 № 309, от 30.09.2015 № 206, от 31.03.2016; 

актами о выполненных работах: от 30.09.2015 № 2; от 30.03.2015 № 1; от 30.06.2015 № 1; от 31.12.2015 № 3, от 30.09.2015 № 2; 

справками о стоимости: от 30.09.2015 № 2; от 30.03.2015 № 1; от 30.06.2015 № 1; от 31.12.2015 № 3; от 30.09.2015 № 2; от 31.03.2015 № 3;

актами сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2014 - 02.04.2019.

Применительно к рассматриваемому случаю, актами о приемке выполненных работ подтверждается, что ООО ремонтно-строительной фирмой "Арэн-Стройцентр" выполнены работы 30.09.2015, 30.03.2015, 30.06.2015, 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров подряда, оплата за выполненную работу производится заказчиком два раза в месяц в течение десяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3, представления подрядчиком счета на оплату и счет – фактуры, оформленных в установленном порядке.

Таким образом, срок исковой давности истек 30.09.2018, 30.03.2018, 30.06.2018, 31.12.2018.

Поскольку заявитель обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 17.06.2020, им пропущен срок исковой давности для предъявления требований. 

Однако конкурсным управляющим ходатайство о применении срока исковой давности не заявлено. Подобное бездействие конкурсного управляющего противоречит требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3, абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, как направленное на необоснованное увеличение нагрузки на конкурсную массу.

06.10.2017 руководители ООО "Эверест" и ООО "РСФ "Арэн-Стройцентр" подписали акты сверки взаимных расчетов за период 01.12.2014 - 06.10.2017, которым прервали течение сроков исковой давности, соответственно новый срок исковой давности истек 09.10.2020, 16.07.2021 ООО "РСФ "Арэн-Стройцентр" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эверест", согласно которому у должника перед ООО "РСФ "Арэн-Стройцентр" имеется задолженность по договорам подряда от 01.11.2014, 01.12.2014. Срок окончания работ по первому договору подряда 30.03.2015, по второму 30.06.2015 (указанное заявление было зарегистрировано в Арбитражном суде 02.08.2021). 

Соответственно на дату обращения ООО "РСФ "Арэн-Стройцентр" (16.07.2021) срок для обращения с заявлением о включении в реестр требований ООО "Эверест" истек.

Довод арбитражного управляющего о том, что руководителями ООО "Эверест" и ООО "РСФ "Арэн-Стройцентр" ранее уже были составлены и подписаны акты сверки взаимных расчетов является несостоятельным, поскольку не опровергает незаконность, необоснованность и неразумность подписания арбитражным управляющим ООО "Эверест" ФИО5 новых актов сверок. Кроме того, как верно отмечает представитель кредитора, даже с учетом его перерыва (подписание между руководителями организаций актов сверки) на момент подачи заявления о включении задолженности в реестр требований срок исковой давности истек, о чем указано выше.

Также отклоняется доводы управляющего о том, что сделки были реальными, оснований уклониться от актов не имелось, поскольку управляющий в рассматриваемом случае выступает не в своих интересах, а в интересах должника и его кредиторов, требования которых включены в реестр.

По этим же основаниям, а также учитывая профессиональный характер деятельности конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется довод управляющего о том, что таким же правом обладали иные кредиторы, которые также не заявляли о пропуске срока исковой давности (пункт 14.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Поскольку управляющим не приняты меры по заявлению ходатайства о пропуске срока исковой давности, а также не высказано возражений относительно размера требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости признания бездействия управляющего в указанной части незаконным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А32-37625/2012; определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2021 № 306-ЭС19-13156(6,7) по делу № А06-921/2018.

Из пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, следует, что конкурсный управляющий обязан осуществлять первоначальную проверку обоснованности требований кредиторов. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 20, абзаца третьего пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129, абзаца девятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий оценивает все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверяет наличие задолженности и ее размер. Затем по результатам оценки он должен представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение по существу заявленных требований, с приложением к нему подтверждающих свою позицию документов. Произвольные и немотивированные управленческие решения по требованиям кредиторов недопустимы. Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно определению от 10.11.2021, в отзыве внешний управляющий не возражал против удовлетворения требований заявителя.

В данном случае конкурсный управляющий в нарушение требований Закона о банкротстве без должного анализа требования общества представил в суд отзыв о его обоснованности.

Соответственно, применительно к установленным обстоятельствам спора о включении в реестр требований арбитражный управляющий, как субъект профессиональной деятельности, действуя добросовестно, должен был заявить о пропуске срока исковой давности (пункт 14.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2021 N Ф06-44200/2019 по делу N А06-921/2018).

2. ФИО6 указал, что управляющим не представлен план внешнего управления, а также заверенный надлежащим образом реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов. 

Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора. 

04.02.2022 в адрес внешнего управляющего было направлено требование о предоставлении указанных документов.

07 февраля 2022 года данное требование было получено управляющим, что подтверждается почтовым идентификатором № 35403064038006. 

Учитывая положения пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве, требование кредитора подлежало исполнению в срок не позднее 14.02.2022 (включительно). 

Данная обязанность в отношении кредитора исполнена только 24.02.2022. 

При указанных обстоятельствах, арбитражным управляющим нарушен срок представления ФИО6 заверенной надлежащим образом копии реестра требований кредиторов.

Оснований для переоценки сделанного судом первой инстанции вывода в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном, также не представлено.

3. В обоснование заявленных требований, заявитель также ссылается на не предоставление управляющим отчета о своей деятельности один раз в квартал. 

Согласно пункту 1 статьи 94 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о введении процедуры внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов.

Внешний управляющий по требованию собрания кредиторов или комитета кредиторов отчитывается перед кредиторами о ходе внешнего управления и реализации плана внешнего управления (пункт 4 статьи 106 Закона о банкротстве), кроме того, одной из обязанностей арбитражного управляющего является созыв собрания кредиторов (статья 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 118 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность внешнего управляющего предоставить кредиторам возможность предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего не менее чем за сорок пять дней до истечения установленного срока внешнего управления или не менее чем за 10 дней до установленной даты созыва собрания кредиторов. 

25 марта 2019 года было проведено собрание кредиторов, на котором было принято решение о введении процедуры внешнего управления, а также установление срока представления отчета арбитражного управляющего о своей деятельности один раз в четыре месяца. 

Между тем, отчет о своей деятельности был предоставлен только к собранию кредиторов, которое состоялось – 20.03.2020. 

Таким образом, без ознакомления с отчетом внешнего управляющего и сведениями о результатах проведения процедуры внешнего управления должника конкурсные кредиторы фактически лишены были возможности принимать решения, установленные пунктом 3 статьи 118 Закона о банкротстве. 

Согласно сообщению № 3613270 от 27.03.2019, опубликованному в ЕФРСБ, опубликованы результаты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с протоколом от 25.03.2019 в повестку собрания кредиторов включены следующие вопросы:

1. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления.

2. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

3. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

4. Определение дополнительных требований к кандидатурам внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

5. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

6. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

7. Решение вопроса об избрании представителя собрания кредиторов.

8. Решение вопроса по установлению сроков отчета арбитражного управляющего  о своей деятельности.

9. Принятие к сведению отчета временного управляющего.

На собрании были приняты следующие решения:

1. По первому вопросу: Единогласно собрание решило обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО "Эверест" внешнего управления сроком на 12 месяцев.

2. По второму вопросу: Единогласно собрание решило не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении ООО "Эвереста" конкурсного производства.

3. По третьему вопросу: Единогласно собрание решило комитет кредиторов не избирать.

4. По четвертому вопросу: Единогласно собрание решило в качестве дополнительного требования к кандидатуре арбитражного управляющего ООО "Эверест" указать наличие у него юридического образования. 

5. По пятому вопросу: Единогласно собрание решило избрать саморегулируемую организацию Ассоциация "ДМСО", большинством голосов - утвердить кандидатуру арбитражного управляющего ООО "Эверест " - ФИО5.

6. По шестому вопросу: Единогласно собрание решило реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных реестродержателей не избирать, обязать вести реестр требований кредиторов арбитражного управляющего ООО "Эверест".

7. По седьмому вопросу: Единогласно собрание решило представителя собрания кредиторов ООО "Эверест" не избирать.

8. По восьмому вопросу: Большинством голосов собрание решило срок отчета арбитражного управляющего о своей деятельности установить один раз в четыре месяца.

9. По девятому вопросу: Большинством голосов собрание решило отчет временного управляющего ООО "Эверест" принять к сведению.

Возражения арбитражного управляющего обосновано не приняты судом во внимание, поскольку из восьмого вопроса повестки дня собрания кредиторов не следует, что данная периодичность не относилась к процедуре внешнего управления. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 в части: - непринятия мер по заявлению ходатайства о пропуске срока исковой давности; нарушения срока представления ФИО6 заверенной надлежащим образом копии реестра требований кредиторов; не предоставления отчета о своей деятельности один раз в квартал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки суда первой инстанции в данной части.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

4. В обоснование заявленных требований, заявители указали, что управляющий не уведомил ФИО6 и Аксой Илметтина о проведении 08.11.2021 собрания кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 10 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) нарушение порядка уведомления о проведении собрания кредиторов, в результате которого кредитор был лишен возможности принять в нем участие, является основанием для признания решений, принятых на этом собрании, недействительными.

Между тем, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А32-39721/2018, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 по делу № А32-39721/2018 об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 о признании недействительным собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эверест" от 08.11.2021, установлено, что ФИО6 был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания кредиторов, а Аксой Илметтин принимал участие в собрании кредиторов. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что имеет место в данном случае.

Судами установлено, что 19.10.2021 от ФИО6 поступило требование о проведении собрания кредиторов, 22.10.2021 от РСФ "АРЕЭНСтройцентр" общество с ограниченной ответственностью поступило требование о проведении собрания кредиторов. 

Всем участникам дела, в том числе ФИО6, 24.10.2021 направлено уведомление о проведении собрания кредиторов, по указанным им адресам. 

На сайте ЕФРСБ 24.10.2021 № 7558218 размещена информация о проведении собрания кредиторов по требованиям ФИО6 и ООО РСФ "АРЕЭНСтройцентр". 

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными. 

Суды указали, что при указанных обстоятельствах, заявитель не был лишен возможности присутствовать на собрании. 

Кроме того, 02.11.2021 вход. № 842 от ФИО6 поступило требование об отмене собрания кредиторов, датированное 29.10.2022, в котором он указывает, что согласно публикации в ЕФРСБ от 24.10.2021 № 7558218 на 08.11.2021 назначено собрание кредиторов должника. Просит собрание отменить, т.к. полагает, что у внешнего управляющего отсутствуют полномочия. 

Таким образом, ФИО6 был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в указанной части доводы заявителя направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

5. В обоснование доводов жалобы заявители также ссылаются на то, что управляющим не опубликованы сведения о привлечении арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 по делу № А32-49304/2021).

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего. 

Таким образом, законодатель не установил обязанность управляющего публиковать сведения о его дисквалификации.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 по делу № А32-49304/2021 арбитражный управляющий ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А32-49304/2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02 июня 2022 года по делу № А32-49304/2021 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 до окончания рассмотрения кассационной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2022 по делу № А32-49304/2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 по делу № А32-49304/2021 отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, доводы в указанной части являются необоснванными.

5. ФИО11 Азымжановича, что ФИО5 не вправе была проводить 14.03.2022 собрание кредиторов, поскольку привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, обосновано отклонены ввиду следующего. 

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. 

В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. 

Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным. 

Таким образом, ФИО5 вправе была проводить собрание по вопросу избрания арбитражного управляющего.

6. ФИО12 Азымжановичем заявлено требование о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Эверест", оформленного протоколом от 14 марта 2022 года.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: 

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. 

Как следует из материалов дела, по требованию конкурсного кредитора - РСФ "АРЕЭН-Стройцентр" ООО – 14.03.2022 проведено собрание кредиторов со следующей повесткой: 

1. Отмена решения собрания кредиторов ООО "Эверест" 08.11.2021, принятого по пятому вопросу повестки дня. 

2. Определение арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Как указано в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", принятие подобного решения относится к компетенции собрания кредиторов и может быть принято как до судебного заседания об отстранении арбитражного управляющего, так и после. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным. 

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. 

По состоянию на 05.03.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 27 256 206,21 руб. 

Таким образом, требования ремонтно-строительной фирмой "Арэн-Стройцентр" ООО составляют 89,6 % от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17321, согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Указанный перечень не является исчерпывающим.

При этом Закон о банкротстве не ограничивает собрание кредиторов в принятии решений по иным вопросам, прямо не поименованным в статье 12 названного Закона, но возникающим в процедурах банкротства.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.12.2018, собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее.

Такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов. 

При этом, законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. 

Такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (не произвело юридический эффект в гражданском обороте) (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если на последующем собрании вопрос об отмене ранее принятых решений прямо не ставился, однако фактически приняты иные решения по тем же самым вопросам, предполагается, что тем самым кредиторы выразили волю на отмену ранее принятых решений.

В рассматриваемом случае решения, ранее принятые на собрании кредиторов от 08.11.2020, были отменены решением собрания кредиторов 14.03.2022 в пределах компетенции собрания кредиторов, кворум имелся.

Доводы заявителей, что избранная на общем собрании кредиторов 14.03.2022 кандидатура арбитражного управляющего ФИО13 (члена ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий") не отвечает требованиям статьи 20, 20.2 и 20.3 Закона о банкротстве, являются необоснованными, поскольку указанный арбитражный управляющий не был утвержден в качестве конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2023 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Эверест" утвержден ФИО9, член ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество". 

Тот факт, что на момент проведения собрания кредиторов 14.03.2022 не были рассмотрены требования Аксой Илметтина и ООО "Виктория 2006", не свидетельствуют о недействительности собрания кредиторов.

Напротив, применительно к рассматриваемом случаю, не проведение собрания кредиторов, назначенного на 14.03.2022, могло привести к необоснованным ограничениям кредиторам осуществлять свои полномочия, предусмотренные статье 12 Закона о банкротстве, что в силу действующего законодательства недопустимо.

При этом судом верно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что принимая спорные решения, собрание кредиторов имело целью 12 причинение вреда заявителям либо другим (независимым) кредиторам, равно как и не подтверждено нарушение прав и законных интересов самих заявителей.

Признаков злоупотребления правом, равно как и нарушения прав и законных интересов кредиторов, должника либо же лиц, участвующих в деле, решениями собрания кредиторов от 14.03.2022 судом не усматривается. 

Принятие собранием кредиторов решений, не соответствующих предпочтениям отдельно взятого лица, не является нарушением его прав и законных интересов и основаниям для признания решений недействительными. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решения собрания кредиторов должника, оформленные протоколом от 14.03.2022, приняты в пределах компетенции и не нарушают права и законные интересы заявителей, что исключает возможность признания их недействительным.

Кредиторами заявлено о взыскании с ФИО5 убытков в пользу ООО "Эверест".

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015). 

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, исходя из требований заявителя, содержания подлежащих применению норм материального права, заявитель по требованию о взыскании убытков должен доказать: факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; факт убытков; размер убытков; вину лица; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Удовлетворение требований возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в удовлетворении требований достаточно отсутствия в действиях лица одного из перечисленных выше условий. 

Оценивая наличие обстоятельств, свидетельствующих о причинении убытков, судом проанализирован отчет арбитражного управляющего, а также материалы дела.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим 29.10.2019 заключен договор купли-продажи товара № 29/10/19, между должником и ООО "СпецКапСтройРостов" на сумму 2580000 рублей (покупка 30 остановочных павильонов).

31.10.2019 заключен договор № 2, между должником и ООО СК "Лаурус", согласно которому должник поставил данный товар на сумму 2 880 000 рублей. 

27.12.2019 между должником и ГБУ "Севастопольский Автодор" заключен гражданско-правовой договор № 95/223 на выполнение работ на устройству подпорной стены из коробчатых габионов и из блоков ФБС в рамках капитального ремонта автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н – 629 ул.Подгорная. 

Согласно пункту 2.1 стоимость договора составила 8783241,94 руб. Для выполнения контракта, внешним управляющим были заключены договоры с третьими лицами. 

Так, 20.01.2020 заключен договор субподряда № 1 с ООО "Строительно-транспортная компания". 

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг составила 350 000 рублей. 

Пунктом 3.2. договора установлено, что должник за свой счет оплачивает обществу командировочные расходы, проезд, проживание, доставку бригады до места работы и обратно, обеспечение необходимым материалом, а также оплату одного работника в размере 50 000 руб. ежемесячно, оплату бригадиру 70 000 руб. ежемесячно.

24.01.2020 заключен договор оказания услуг, между должником и ФИО14 (исполнитель).

Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказать геодезические работы, стоимость которых составит 15 000 рублей.

14.01.2020 между должником и АО "Балаклавское рудоуправление им. Горького" заключен договор поставки № 21с/37. 

Согласно пункту 1.1. договора поставщик передает в собственность покупателя товар в ассортименте, согласно заявкам покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях, предусмотренных договором. 

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость в размере 599 000 рублей. 

19.03.2020 между должником и АО "Балаклавское рудоуправление им. Горького" заключен договор поставки № 21с/121. Согласно пункту 1.1. договора поставщик передает в собственность покупателя товар в ассортименте, согласно заявкам покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость в размере 599 000 рублей. 

29.01.2020 между должником и ООО "Славянка-Таврида" заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № 29-01/20.

Согласно пункту 1.1 договора, перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком и грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его покупателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Провозная плата составляет 170 рублей/тн. (пункт 3.1 договора).

Для выполнения контракта заключены следующие договоры: 

- договоры займа с внешним управляющим ФИО5; 

- договор субподряда № 1 от 20.01.2020 с ООО "Строительно-транспортная компания" (ИНН 

<

***>); 

- ООО "Марин-Трейд" (услуги большого экскаватора); 

- ООО "Славянка-Таврида" (перевозка груза); 

- ООО "Монтаж-Регион" (услуги спецтехники маленький экскаватор); 

- ООО "Дорожное полотно" (поставка габионов); 

- АО "Балаклавское рудоуправление им. Горького" (щебень, песок, бут); 

- ООО "Инертные материалы" (песок мелкой фракции); 

- ООО "Завод ЖБИ №1" (фундаментные блоки); 

- ИП ФИО15 (доставка габионов, без выгрузки); 

- договор оказания услуг с геодезистом ФИО14; 

- с ФИО16 на оказание услуг (подготовка площадки); 

- ФИО17, аренда помещений для работников и трансфер; 

- ООО "СТК" (выполнение работ на устройство подпорной стены из коробчатых габионов и из блоков ФБС по ул. Подгорная). 

- ГБУ "Севастопольский Автодор" - договор субподряда № 77/223 от 23.11.2020 на поставку и установку 17 автопавильонов. Сумма контракта 4 171 768,58 руб., в т.ч. НДС – 695 294,76 рублей. 

Для выполнения работ привлечены следующие лица: 

- ООО "Импульс-Крым" (работа по изготовлению павильонов); 

- ООО "Арсенал" (монтаж фурнитуры и стекла); 

- ООО "Металлкомплект" (закуп трубы, профиля, электродов, грунтовки и др.); 

- ООО "Альтернатива 3000" (закуп трубы стальной); 

- ИП ФИО18 (саморезы, др.); 

- ИП ФИО19 (порезка композита); 

- ИП ФИО20 (порезка композита); 

- ИП ФИО21 (изготовление лавок); 

- АО "РСК" (поставка, порезка стекла); 

- ФИО22 (съем (аренда) жилья). 

Расчет по договору произведен в январе 2022 года. 

- ООО "ДОРИНВЕСТ-КРЫМ": 

договор от 11.12.2020 на поставку и установку двух павильонов. Сумма договора 530 000 рублей, в т.ч. НДС 88 333,33 руб. Обязательства по договору исполнены, УПД от 25.12.2020. Оплата по договору произведена в полном объеме. 

- АО "Севастопольское управление дорожного строительства": 

договор № 1 от 26.03.2021 на изготовление и установку 2-х павильонов, сумма договора 490 000 рублей; в т.ч. НДС 81 666,67 руб.

Обязательства по договору исполнены, УПД от 30.03.2021. Оплата по договору произведена в полном объеме.

По всем договорам на поставку остановочных павильонов привлекались контрагенты, работающие в г. Севастополе и в г. Крым, также материалы закупались в г. Севастополе, Симферополе. Закаленное стекло для павильонов поставлялось АО "РСК" (г. Санкт-Петербург через представительство в г. Краснодаре). Все материалы подтверждаются сертификатами качества.

По всем контрактам сдана отчетность в ФНС, все хозяйственные операции по выполненным работам и услугам нашли свое отражение в декларациях по налогу на прибыль, в декларациях по НДС, где одновременно с декларацией предоставляются книги продаж и покупок, в которых отражено каждое движение в разрезе каждого контрагента и сумм, включая расшифровку общей стоимости работ, наименование контрагента, номер счета и счета-фактуры. 

Кроме того, все движение отражено по счету должника, что подтверждает действительность сделок. С 2016 года ФНС при сомнении сделок сверяет данные, предоставленные покупателем и продавцом по книгам продаж и покупок, по предоставленным сведениям, поквартально и с нарастающим итогом.

Все произведенные платежи со счета ООО "Эверест" в период, указанный заявителем, являлись текущими платежами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности предприятия, в соответствии с заключенными контрактами и договорами и расчеты производились с продавцами товаров и услуг, а не с лицами, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

Во исполнение условий указанных договоров арбитражным управляющим осуществлено перечисление денежных средств на счета третьих лиц на общую сумму 5062263 рубля 26 копеек.

Кроме того, из представленного отчета следует, что арбитражным управляющим заключены договоры с:

- ФИО23 (договор возмездного оказания услуг от 02.04.2019) с установленным размером вознаграждения 180 960 рублей; 

- ФИО16 (договор на оказание услуг от 20.11.2019) с установленным размером вознаграждения 130 000 рублей; 

- ФИО16 (договор на оказание услуг от 13.01.2020) с установленным размером вознаграждения 120 000 рублей; 

- ФИО24 - инженер (договор на оказание услуг от 01.07.2021) с установленным размером вознаграждения 35 000 рублей – ежемесячно.

Кроме того, ФИО5 в период с 24.09.2019 по 10.06.2021 произведены переводы со счета ООО "Эверест" на личный счет в размере 5 006 108 руб.

Доказательств того, что произведенные оплаты со счета ООО "Эверест" являются необоснованными и не правомерными заявителем не представлено, также как и не представлены сведения и доказательства недействительности этих сделок.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции проигнорирован довод заявителя об отсутствии документов, подтверждающих правомерность перечислений средств со счета должника на счет арбитражного управляющего и счета третьих лиц, является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Так, арбитражным управляющим были предоставлены копии запрашиваемых судом документов (т. 15, л.д. с 1–100, том 14, л.д. 1–31, том 12 (весь), том 2, л.д. 65–79).

Кроме того, во всех отчетах внешнего управляющего подробно расписывались все мероприятия, проведенные по делу по заключенным договорам, по взысканию дебиторской задолженности, иные мероприятия, связанные с деятельностью предприятия, в том числе и с жалобами. 

Как указывает управляющий, в связи с изъятием первичных документов в ходе проведения мероприятий органами дознания (копии документов ранее были предоставлены в суд), ФИО5 подавались жалобы на действия дознавателя ФИО25 в суд, прокуратуру, вышестоящему руководству, истребовались документы через арбитражный суд. 

По запросу апелляционного суда старший дознаватель ФИО25 в дело № А32-1718/2021 предоставил ответ, из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела документы, принадлежащие ООО "Эверест", ООО "Телекомстрой", упакованные после осмотра документов в 20 мешков, а также системные блоки в количестве 6 штук, были возвращены свидетелю ФИО7 под сохранную расписку.

Заявителем указывается, что за период с 24.09.2019 по 10.06.2021 ФИО5 произведены переводы со счета ООО "Эверест" на личный счет в размере 5 006 108 рублей.

Арбитражный управляющий в судебных заседаниях пояснял, что указанные денежные средства были направлены на погашение задолженности перед управляющим по заработной плате, а также возврат денежных средств по договорам займа. 

С даты введения наблюдения в отношении ООО "Эверест" арбитражным управляющим проводились оплаты за мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве (публикации в ЕФРСБ, газете "КоммерсантЪ", почтовые расходы, иные платежи, регламентированные деятельностью арбитражного управляющего). 

В процедуре внешнего управления производились оплаты для восстановления, организации работы предприятия (покупка программного обеспечения 1С-Бухгалтерия, оплата сопровождения его работы, покупка канцелярии, заправка картриджей, организация и проведение собраний кредиторов; съем жилья и организация рабочего процесса на местах выполнения работ по заключенным контрактов и др.). Как уже указывалось выше, предприятие осуществляло деятельность в городе Севастополе и в Крыму (изготовление, поставка и установка остановочных павильонов, обустройство подпорной стены из габионов и др.). В связи с чем необходимо было контролировать рабочий процесс, проводить разные организационные, закупочные и иные мероприятия, участвовать в совещаниях и др. 

После исполнения ряда договоров по поставкам остановочных павильонов, репутация ООО "Эверест" стала восстанавливаться. Руководством ГБУ "Севастопольский Автодор" предложено закончить выполнение работ на ул. Подгорная. После осмотра объекта, учитывая, имеющийся объем работ, был заключен Гражданско-правовой договор № 95/223 от 27.12.2019 на выполнение работ на устройство подпорной стены из коробчатых габионов и из блоков ФБС в рамках капитального ремонта автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н – 629 ул. Подгорная. Сумма договора 8 783 241,94 рублей. Для того чтобы организовать весь рабочий процесс (нанять бригаду габионщиков, обеспечить им проживание и доставку до места выполнения работ; заключить договору на покупку бута, щебня, песка; организовать их доставку транспортом; подготовить площадки, закупить материал и габионы и др.) необходимы были средства, которых у ООО "Эверест" на начальном этапе не было.

Поэтому первоначальные средства для работы были внесены арбитражным управляющим ФИО5 за счет личных средств. Так, 30.01.2020 со счета арбитражного управляющего оплачено за ООО "Эверест" за поставку габионного сетчатого изделия ООО "Дорожное полотно" 300 000 рублей. 

На счет предприятия арбитражным управляющим внесены денежные средства: 

- 10.02.2020 - 500 000 рублей. Средства направлены на оплату ООО "Марин Трейд", ООО "Славянка Таврида", ООО "МонтажРегион", ФИО16, АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М.Горького", списаны комиссии банка; 

- 25.02.2020 – 200 000 рублей. Средства направлены на оплату АО "БРУ", ООО "Славянка Таврида", ООО "МонтажРегион", списаны комиссии банка; 

- 06.03.2020 – 80 000 рублей и 120 000 рублей. Средства направлены на оплату АО "БРУ", комиссии банка. 

- 07.03.2020 – 300 000 рублей. Средства направлены на оплату ООО "Марин Трейд", ООО "Славянка Таврида", ООО "МонтажРегион", АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М.Горького", списаны комиссии банка;

- 16.03.2020 – 300 000 рублей. Средства направлены на оплату ООО "Марин Трейд", ООО "Славянка Таврида", ООО "МонтажРегион", АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М.Горького", списаны комиссии банка;

- 29.03.2020 – 200 000 рублей и - 30.03.2020 – 400 000 рублей. Средства направлены на оплату АО "БРУ", ООО "ИМТ", ИП ФИО15, ООО "Славянка-Таврида". 

При поступлении денежных средств на счет должника от контрагентов, средства также направлялись на текущую деятельность, выплату заработной платы и оплату налогов. 

В выписке по счету должника все операции отражены, в назначении платежа указаны основания оплаты. 

Заявителем не оспаривается поступления на счет арбитражного управляющего денежных средств в размере 2 100 000 рублей, как возвраты по договорам займа от 06.03.2020 и от 24.01.2020, которые ранее были предоставлены безналичным путем. А также исключают сумму заработной платы и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 395 000 рублей.

Полагает, что сумма обоснованных переводов арбитражному управляющему составляет 3 395 000 рублей. Остальные денежные средства в размере 1611108 рублей считает необоснованно перечисленными арбитражному управляющему.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия руководствуется следующим.

За счет средств арбитражного управляющего оплачены работы ООО "СТК", выплачена заработная плата работникам, командировочные, проезд к месту работы и обратно. Произведены оплаты за проживание работников в съемном помещении. 

В материалы дела предоставлены копии документов со всеми контрагентами (том 12).

По условиям договора с ООО "СТК" (т. 12, л.д. 46-49) ООО "Эверест" (подрядчик) оплачивает командировочные расходы 500 руб. в сутки, проезд с г.Комсомольска-на-Амуре до г. Симферополя и обратно, услуги одного работника – 50 000 рублей в месяц, бригадира – 70 000 рублей в месяц, проживание бригады из 8 человек в месте выполнения работ, доставка бригады до места работы и обратно, обеспечение необходимым материалом (перчатки, дорожные жилеты, инструмент и др.). 

За услуги ООО "СТК" по предоставлению работников и выполнении работ арбитражным управляющим за свой счет уплачено 1 500 000 руб. (копии проездных билетов, ведомости по выдаче авансов и зарплаты прилагаются). 

После исполнения гражданско-правового договора № 95/223 от 27.12.2019, средства ООО "Эверест" были выплачены. Арбитражному управляющему возмещены все понесенные расходы, возвращены денежные займы, командировочные расходы. 

07.11.2023 в арбитражный апелляционный суд представлены копии документов, в том числе понесенные расходы в командировках, на приобретение текущих товарно-материальных ценностей в виде расходных материалов. По всем покупкам, расходам и оплатам составлялись авансовые отчеты и акты, предоставлялись счета и чеки об оплате. 

Также были понесены командировочные расходы (все объекты находились в Севастополе и Крыму), возмещены расходы в размере 142 787 руб. (за период с марта по октябрь 2021); 15 785,49 – расходы временного управляющего за период с 22.11.2018 по 31.03.2019; 19 485,52 – расходы внешнего управляющего за период с 01.04.2019 по 31.07.2019; 15 785,49 – расходы временного управляющего за период с 22.11.2018 по 31.03.2019; 108 887,00 - компенсация на производственные расходы за ООО "Эверест" а/у за период с марта по октябрь 2021г.; 164 111,37 – компенсация за произведенные оплаты за ООО "Эверест а/у за период с марта по октябрь 2021г. (копии всех документов представлены в суд 07.11.2023).

Вознаграждение арбитражного управляющего:

- за период наблюдения составляет 128 000 руб. +  60 000 руб. проценты, всего 188 000 руб.;

- за период внешнего управления с 01.04.2019 по 15.06.2022 всего 1 687 500 руб.; 

- за период конкурсного производства с 15.06.2023 по 06.09.2023 всего 81 000 руб. 

Заявитель указывает, что из 5 006 180 руб., поступивших на счет арбитражного управляющего ФИО5, он не оспаривает 2 100 000 рублей (возврат займа), вознаграждение арбитражного управляющего за оспариваемый период 22.11.2018 по 10.06.2021, что составляет (128 000+ 60000 + 1 365 000) 1 553 000 руб.

5 006 180 – 2 100 000 - 1 553 000 = 1 353 180 руб., при этом, заявитель не согласен с суммой 1 611 108 рублей, которые он считает необоснованными.

Как указано ранее, в материалы дела представлены копии подтверждающих документов, арбитражным управляющим за счет личных средств произведены оплаты по счетам ООО "Эверест", в том числе: 

- ООО "Монтаж Регион" - аванс по договору от 02.02.2020 в сумме 52 720 рублей;

- 11.02.2020 оплата за работу геодезитста ФИО14 – 15 000 рублей; 

- 30.07.2020 за аренду помещения в АО "ПАТП 2006" - 8 820 рублей; 

- нотариус за оформление документов – 3 740 рублей; 

- ООО "Альфа Совт" - 2 100 руб. (26.07.2021), 9 894 руб. (26.07.2021), 

- за предоставление выписки по закрытому счету Сбербанк – 2 500 руб., 

- ООО "Альфа Совт" - восстановление лицензии в офисе -3 750 рублей; 

- ООО "Алюм Стандарт" 35 857 руб. (22.11.2021) и 1 332 руб. (23.11.2021) за комплектующие на стекла для остановочных павильонов, 

- ИП ФИО26 – 56 950 руб. (22.11.2021), 

- ФИО27 – 7 105,78 руб. (09.11.2021) – лаборатория, 

- ООО "Алюм Стандарт" 24 480 руб. (07.07.2021). 

Всего 229 000 рублей. 

Произведена оплата за поставку габионов в размере 300 000 руб. со счета арбитражного управляющего от 30.01.2020 (копия платежного поручения приобщена к материалам дела). 

Произведены оплаты по договору субподряда от 10.01.2020 с ООО "СТК", представлены документы, подтверждающие расходы арбитражного управляющего в размере 1 417 000 рублей. 

Следовательно, 1 611 108 – 300 000 – 1 417 000 = 105 892 руб., без учета 229 000 (оплат, произведенных арбитражным управляющим со своего счета за ООО "Эверест") и командировочных расходов, производственных расходов на покупку мелких ТМЦ (копии документов, счетов, чеков представлены).

Так, произведенные платежи со счета ООО "Эверест" в период, указанный ФИО6, являлись текущими платежами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности предприятия, в соответствии с заключенными контрактами и договорами, расчеты производились с продавцами товаров и услуг, а не с лицами, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего, привлеченные специалисты на месте оказывали услуги, производили необходимые работы для исполнения договоров и контрактов, заключенных ООО "Эверест".

ООО "Эверест" является членом саморегулируемой организации союз "Черноморский строительный союз" (адрес: 350088, 

<

...>, www.sro-23.ru), в связи с чем, для осуществления деятельности предприятия необходимо застраховать деятельность, оплатить членские взносы, обеспечить наличие специалистов соответствующей квалификации, в связи с чем, арбитражным управляющим заключались договоры страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, оплачивались членские взносы, направлялись отчеты о деятельности в СРО СОЮЗ "ЧСС". 

Кроме того, в соответствии с заключенным договором на расчетно-кассовое обслуживание в ПАО "Сбербанк России", за проведение платежей списывалась комиссия банка, в соответствии с тарифами, согласно заключенного договора на РКО. 

Заявители также ссылаются на то, что перечисление вышеуказанным гражданам и организациям совершено с нарушением очередности. 

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь - требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых управляющим для исполнения его обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

во вторую очередь - требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о банкротстве должника) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; 

в третью очередь - требования об оплате деятельности лиц, привлеченных управляющим для обеспечения исполнения его обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце 2 настоящего пункта; 

в четвертую очередь - требования по эксплуатационным платежам (коммунальным, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); а в пятую 16 очередь - требования по иным текущим платежам (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

Платежи, совершенные после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими платежами, однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не представлены доказательства нарушения очередности погашения требований текущих кредиторов. 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО5 член ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". 

Таким образом, размер вознаграждения временного управляющего за период с 23.11.2018 по 01.04.2019 (включительно) составляет 129 000 рублей. 

За период с 02.04.2019 по 10.06.2021 (внешнее управление) размер вознаграждения внешнего управляющего составляет 1 106 0000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 с ООО "Эверест" в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей. 

Таким образом, размер причитающегося вознаграждения арбитражному управляющему за период с 24.09.2019 по 10.06.2021 составляет 1 295 000 рублей.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО5 обществу предоставлены займы, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету за период с 01.08.2019 по 30.06.2020. 

Возврат заемных средств не свидетельствует о причинении убытков должнику.

В данном случае материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) внешнего управляющего, на которые ссылается кредитор, и причинением должнику возможных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Заявителями не доказано причинение ответчиками убытков в рамках исполнения конкурсными управляющими своих обязанностей, не доказана незаконность действий управляющих (ненадлежащее исполнение или неисполнение им своих обязанностей) и причинно-следственная связь между действиями управляющего и причиненными истцу убытками.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как указано выше, переход и рассмотрение настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, носил ошибочный характер, между тем, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, основания для безусловной отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023 по делу№ А32-39721/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиМ.Ю. Долгова

Н.В. Шимбарева