Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6040/2021

город Псков

08 июля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой К.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия г. Пскова "Горводоканал" (адрес 180004, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу "Псковский завод механических приводов" (адрес: 180006, г. Псков, ул. индустриальная, д.9/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 38222 руб. 88 коп. (с учетом частичного отказа от иска и увеличения иска в части взыскания неустойки в порядке статьи 49 АПК РФ)

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности (в судебных заседаниях 28.06.2022, 01.07.2022) 

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности;

установил:

муниципальное предприятие г. Пскова "Горводоканал" (далее – истец, предприятие) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Псковский завод механических приводов" (далее – ответчик, Завод) о взыскании 120 706 руб. 71 коп., из которых 109 096 руб. 64 коп. плата за негативное воздействие на работу централизованной системы и 11 610 руб. 07 коп. пени.

Определением суда от 03.12.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы неправомерно, отсутствуют доказательства наличия загрязняющих веществ в составе сточных вод, предприятие в нарушение условий договора и Правил №644 не осуществляло отбор проб, так же указывает на несогласие с представленным расчетом пеней, однако контррасчет не представлен. Кроме того, ответчиком подано ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А52-2582/2021. Так же заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Кроме того 04.02.2022 от ответчика поступило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, а так же дополнительные документы и возражения.

Определением от 07.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представителем истца 04.03.2022 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 107 722 руб. 26 коп. задолженности по плате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период с июля 2020 года по июнь 2021 года, а так же 38 222 руб. 88 коп. неустойки. 

Протокольным определением от 10.03.2022 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований.

В процессе рассмотрения дела ответчиком согласно платежному поручению № 2302 от 30.06.2022 оплачена сумма основного долга в размере 107 722 руб. 26 коп.

В связи с произведенной оплатой основной задолженности истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство о частичном отказе от иска в этой части, просит взыскать сумму неустойки в размере 38 222 руб. 88 коп.

Протокольным определением от 05.07.2022 частичный отказ от иска принят судом.

Представитель истца в судебное заседание 05.07.2022 не явился, извещен надлежащим образом, прислал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснял о невозможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, в части удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы пеней возражал.

Представитель ответчика исковые требования в части основного долга признает, в части взыскания неустойки не признает, просит уменьшить сумму неустойки, поясняет, что в процессе урегулирования спора путем заключения мирового соглашения стороны не пришли к обоюдному согласию по ключевым моментам в части взыскания неустойки.

Суд неоднократно предоставлял сторонам время для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, проекты мировых соглашений, каждой из сторон, представлены в материалы дела.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между Предприятием (поставщик) и Заводом (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №283 от 29.03.2019, в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение о водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения - холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном договор, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод, составу, оплачивать водоотведение (п. 1 договора).

Порядок расчета по договору определен в разделе 3 договора.

В соответствии с условиями договора, требованиями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановления Правительства от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменении в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в июле 2020 года - июне 2021 года, ответчику истцом была начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов на общую сумму 107722 руб. 26 коп.

Поскольку среднесуточный объем водоотведения объекта истца, составляет менее 30 мЗ в сутки, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения был произведен истцом с учетом объема сброса сточных вод за спорный период  по формуле 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 : П=К*Т*Qпр1, где К- коэффициент компенсации, равный 0,5; Т-тариф на водоотведение, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб/м3); Qпр1-объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента за расчетный период.

В соответствии с условиями договора, истец оказал ответчику услуги за период с июля 2020 года по июнь 2021 года, по водоснабжению и водоотведению, выставив для оплаты соответствующие счета-фактуры. Также ответчику выставлялись за указанный период счета на оплату начисленной платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов.

В связи с неоплатой выставленных счетов истец направил в адрес ответчика претензию от 21.09.2021 №1/32-2179. Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящем иском.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В период рассмотрения спора ответчик признал исковые требования в части основного долга  и погасил его 30.06.2022, частичный отказ истца от иска в этой части принят судом протокольным определением от 05.07.2022, при таких обстоятельствах производство по дела в части взыскания основного долга надлежит прекратить.

Учитывая погашение ответчиком суммы основного долга, предпринятые меры по урегулированию спора, не оспаривание наличия задолженности, суд воспринимает данное поведение ответчика, как фактическое признание суммы основного долга.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком требований принято судом, поскольку оно выражает действительную волю данного ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части. 

В связи с просрочкой оплаты задолженности истец в соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" начислил ответчику пени, что по расчету истца составляет 38 222 руб. 88 коп. за период с 27.08.2020 по 24.02.2022 на задолженность, образовавшуюся за период с июля 2020 года по июнь 2021 года.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "о водоснабжении и водоотведению" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил ответчику пени в сумме 38 222 руб. 88 коп., рассчитанные за период с 27.08.2020 по 24.02.2022 по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным ответчику за период июля 2020 года по июнь 2021 года, в размере одной стотридцатой ставки от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты.

Задолженность за период с июля 2020 года по июнь 2021 года подтверждается материалам дела, оплачена ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос № 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее по тексту решения - Обзор ВС РФ №3 (2016)), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения, при частичной оплате долга, с учетом, ставки, действовавшей в период оплаты.

Расчет пени составлен истцом с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в указанном Обзоре, проверен судом, арифметическая правильность расчета пени ответчиками не оспорена.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, кроме того основной долг признан ответчиком и оплачен, производились попытки заключения мирового соглашения с возможностью отсрочки ее уплаты.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении на основании части 1 статьи 333 ГК РФ суммы пеней, подлежащей взысканию согласно расчету истца, доводы, приведенные в обоснование этого ходатайства и доказательства, представленные ответчиком, суд пришел к следующему.

 В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), законная неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.  В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (часть 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); согласно пункту 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В обоснование своего ходатайства об уменьшении размера законной неустойки ответчик ссылается на то, что сумма пеней, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предприятие является пострадавшей отраслью от распространения пандемии, доходы завода снизились, свободные денежные средства в обороте отстутсвуют, ПАО "ПЗМП" включено в перечь системообразующих организаций Псковской области, в подтверждение данных фактов прикладывает бухгалтерский баланс предприятия за 2020 год, распоряжение Губернатора Псковской области от 28.04.2022 №57-РТ. 

Кроме того в подтверждение наличия у предприятия задолженностей перед иными кредиторами, представил перечень ежемесячных платежей по кредитным обязательствам, требования налогового органа, ходатайство предприятия о переносе сроков уплаты налоговых обязательств, уведомление АО "Псковэнергосбыт" о необходимости погашения задолженности в сумме 2 314 235 руб. 97 коп., и в случае непогашения заложенности будет осуществлено ограничение электроэнергии сетевой организацией 04.07.2022. Просит снизить неустойку до 1000 руб., контррасчет не представлен.

В силу вышеизложенных нормативных положений, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ на основе своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Истец не представил доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки у него возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной ответчику неустойке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер возможных убытков истца от просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком не превысил расходы истца на привлечение краткосрочных кредитов на пополнение оборотных средств, которые в полной мере компенсирует неустойка, рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ. 

Оценивая изложенные обстоятельства, доводы ответчика, учитывая погашение задолженности, принимая во внимание суммовую разницу в расчетах неустойки и компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пеней до двукратной учетной ставки Банка России за указанный истцом период, что по расчету суда составляет 16830 руб. 83 коп.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в размере 16830 руб. 83 коп., во взыскании остальной части пеней следует отказать в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, вследствие доведения рассмотрения спора до суда, с учетом признания ответчиком иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2599 руб. 90 коп. (30% от суммы уплаченной госпошлины относящейся на сумму основного долга) подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; государственная пошлина в сумме 2779 руб. (70% от суммы уплаченной госпошлины относящейся на сумму основного долга) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

  Судом при изготовлении и оглашении резолютивной части решения от 05.07.2022 была допущена опечатка в указании суммы государственной пошлины подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, вместо 2779 руб. ошибочно указана и оглашена 2022 руб.   

Допущенная опечатка в резолютивной части решения от 05.07.2022 является технической, не затрагивает существа спора, поскольку истцом оплачена полная сумма госпошлины от увеличенных исковых требований, о чем свидетельствуют платежные поручения № 7739 от 22.11.2021, №7313 от 25.10.2021, № 2271 от 25.04.2022 имеющиеся в материалах дела.

По правилам статьи 179 АПК РФ данная опечатка подлежит исправлению, так как не изменяет содержание судебного акта, и носит исключительно технический характер.

Учитывая изложенное, в резолютивной части полного текста решения по данному делу надлежит указать правильную сумму госпошлины, подлежащую возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ муниципального предприятия г. Пскова "Горводоканал" от иска в части взыскания основного долга в сумме 107 722 руб. 26 коп. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Псковский завод механических приводов" в пользу муниципального предприятия г. Пскова "Горводоканал" 16 830 руб. 83 коп. неустойки, кроме того 2599 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному предприятию г. Пскова "Горводоканал" из федерального бюджета 2779 руб. госпошлины. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья          Л.В. Алексеева