РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-94395/2024-52-646

24 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 17 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РР» (г. Москва, ОГРН:

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2021, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» (г. Москва, ОГРН:

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени в размере 635 077,44 руб. по договору подряда №0901/1-Д от 09.01.2024,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 635 077,44 руб. по договору подряда №0901/1-Д от 09.01.2024.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела. 

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. 

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 21.06.2024 вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правила искового производства.

Истцом было заявлено об объединении настоящего дела с делом № А40-77213/2024-14-606.

Как установлено судом, в рамках дела № А40-77213/2024-14-606 было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения и убытков по договору подряда № 0901/1-Д от 09.01.2024, в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании пени по тому же договору.

Однако, в рамках дела № А40-77213/2024-14-606 резолютивная часть решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесено 03.06.2024, в то время как, определение о принятии иска к производству по настоящему делу вынесено 21.06.2024. 

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать целям эффективного правосудия. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств. Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При этом согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел является правом, а не обязанностью суда, который при решении вопроса об объединении дел должен руководствоваться, в том числе, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, заявленное истцом ходатайство об объединении удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 09.01.2024 был заключен Договор подряда № 0901/1-Д на демонтажные работы, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в порядке и сроки, установленные договором, демонтажные работы по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 1.2 договора подряда работы по демонтажу Объекта включают в себя:

- разработку Заказчиком технического задания на выполнение работ по демонтажу Объекта;

- получение Заказчиком необходимых для демонтажа Объекта разрешений уполномоченных органов;

- оборудование Заказчиком строительной площадки и ограждения в соответствии с установленными законом требованиями;

- выполнение Заказчиком мероприятий по защите примыкающих к Объекту зданий, строений и сооружений от повреждения и загрязнения, включая постоянный мониторинг состояния данных зданий и сооружений;

- выполнение Подрядчиком отбора проб строительного мусора и получение лабораторного заключения с расчетом класса опасности отхода;

- осуществление Подрядчиком демонтажа Объекта в порядке, определенном настоящим договором и требованиями законодательства.

При этом, техническое задание содержалось в приложении № 1 к договору подряда (сметный расчет).

Общая стоимость выполняемых работ была установлена пунктом 2.1 договора подряда и составляла 8 820 520 руб.

Согласно пункту 1.4 договора подряда Подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по демонтажу объекта в соответствии с условиями договора. Срок завершения работ по Договору - 30 дней с момента выплаты авансового платежа в сумме 2 646 156 руб.

Пунктом 2.2 договора подряда была установлена обязанность истца уплатить авансовый платеж в размере 880 000 руб., обязанность оплачивать аванс в размере 2 646 156 руб. договором подряда не установлена.

Истец уплатил ответчику аванс в размере 1 380 000 руб., требований об уплате аванса в размере 2 646 156 руб. от ответчика не поступало.

Ответчик приступил к выполнению работ с 09.01.2024, что подтверждается прилагаемым актом КС-2 № 1 от 17.01.2024.

Ответчик воспользовался своим правом, предоставленным ему частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, приступив к выполнению работ и выполнив работы частично, в том числе направил в адрес истца акты КС-2 № 1 от 17.01.2024, № 2 от 07.02.2024, которые были приняты истцом и в которых указан период работ с 09.01.2024, в связи с чем, срок выполнения работ следует исчислять с того момента, с которого ответчик фактически к ним приступил, то есть с 09.01.2024.

С учетом положений пункта 1.4 договора подряда, ответчик обязан был закончить работы в срок до 09.02.2024.

Ответчик исполнял принятые на себя обязательства настолько медленно, что не мог закончить выполнение работ в указанный выше срок, о чем истец неоднократно информировал ответчика письмами № 7 от 18.01.2024, № 9 от 22.01.2024, № 10 от 31.01.2024.

В соответствии с пунктами 14.1-14.1.2 договора подряда Заказчик вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке в следующих случаях:

1) задержка Подрядчиком начала работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от Заказчика:

2) систематическое (зафиксированное в журнале производства работ) несоблюдение Подрядчиком требования по качеству работ.

В связи с указанными выше, допущенными ответчиком нарушениями, руководствуясь положениями части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14.1.2 договора подряда, письмом № 11 от 26.02.2024 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем внесудебном порядке, в связи с чем, договор подряда был прекращен с 27.02.2024.

Письмом № 33 от 27.02.2024 ответчик направил ответное уведомление о расторжении договора, в связи с чем, в любом случае, на дату подачи искового заявления договор считается расторгнутым.

В соответствии с п. 12.3.1 договора, пеня за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в следующем размере:

а) 0,1% цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 000 000 руб.;

б) 0,4% цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. (включительно);

в) 0,3% цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 50 000 000 руб. до 100 000 000 руб. (включительно);

г) 0,1% цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 100 000 000 руб. до 500 000 000 руб. (включительно);

д) 0,05% цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 500 000 000 руб. и более.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость выполняемых работ составила 8 820 520 руб., что определяет цену договора.

Истцом произведено начисление неустойки на сумму 635 077,44 руб. за период с 09.02.2024 по 26.02.2024.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве указывает, что 20.02.2024 работы были приостановлены в связи с отсутствием авансирования, письмом от 27.02.2024 исх.№33 ответчик уведомил истца о расторжении спорного договора. Также ответчик указывает, что письмом от 16.01.2024 исх.№04 ответчик уведомил истца о том, что имеются препятствия к осуществлению работ по демонтажу перегородок согласно условиям договора, истцу неоднократно направлялись уведомления о завершении работ, которые были проигнорированы.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 635 077,44 руб. за период с 09.02.2024 по 26.02.2024.

Каких-либо правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено, равно, как и не установлено оснований для снижения размера ответственности на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии со стороны ответчика соответствующего заявления.

Проверив расчет неустойки, суд полагает его выполненным арифметически и методологически верно.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

 Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

 Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца об объединении в одно производство дел №№ А40-94395/2024-52-646 и А40-77213/2024 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» (ИНН:

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РР» (ИНН:

<

***>) пени в размере 635 077,44 руб., госпошлину в размере 15 702 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья

Р.Е. Галиева