409/2023-32032(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-7034/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., судей Бедериной М.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц- связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6»  на решение от 13.12.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.)  и постановление от 02.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А46-7034/2022 по иску  Администрации Крутинского муниципального района Омской области (646130, Омская  область, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное  управление № 6» (646904, Омская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 289 026 руб. 90 коп.  

Треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный  испытательный центр».  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) в заседании принял участие представитель  акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 (сроком 31.12.2023), удостоверение адвоката.  

Суд установил: 

Администрация Крутинского муниципального района Омской области (далее -  Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление   № 6» (далее - АО «ДРСУ № 6», общество, ответчик) о взыскании 2 932 921 руб. 80 коп.  неосновательного обогащения.  

Определением от 22.06.2022 Арбитражного суда Омской области к участию в деле  

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирский  дорожный испытательный центр» (далее - ООО «Сибирский дорожный испытательный  центр»).  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать излишне  уплаченные денежные средства по муниципальному контракту в размере 1 752 217 руб.,  неустойку (штраф) в размере 536 809 руб. 80 коп. за ненадлежащее выполнение работ.  

Решением от 13.12.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без  изменения постановлением от 02.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены, с АО «ДРСУ № 6» в пользу Администрации  взыскано 2 289 026 руб. 80 коп., в том числе: излишне уплаченные денежные средства  по муниципальному контракту в размере 1 752 217 руб., неустойка (штраф)  за ненадлежащее выполнение работ по муниципальному контракту, а также судебные  расходы в размере 27 800 руб. С АО «ДРСУ № 6» в доход федерального бюджета  взыскано 34 445 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «ДРСУ № 6» обратилось  в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что поскольку  представители заказчика и строительного контроля при приемке дополнительных работ   не заявили, каких-либо претензий относительно качества выполненной работы,  предполагается, что работы по устранению колейности подрядчиком были выполнены  надлежащим образом. Построенная автомобильная дорога имеет все проектные  параметры, в том числе поперечный профиль (высота дороги) соответствует проектным  решениям. Не согласен с выводами эксперта.  

В представленных возражениях на кассационную жалобу Администрация просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал  свою правовую позицию.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами, между Администрацией (заказчик) и АО «ДРСУ   № 6» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 29.06.2020 № 2020.74  на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Подъезд к с. Зимино  Кретинского района Омской области». Место выполнения работ: Омская область,  Крутинский район, подъезд к с. Зимино (пункт 1.3 контракта).  

Согласно пункту 1.4 контракта срок выполнения работ: начало - с даты заключения  

контракта; окончание срока выполнения работ – 30 ноября 2020 года. Работы  выполняются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.  

Цена контакта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения настоящего  контракта (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом)  и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных  платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств  по контракт, при котором цена контракта (цена работ) составляет 53 680 980 руб. (пункт  2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 8.4.15 контракта подрядчик обязан с момента начала  выполнения работ и до их завершения вести на объекте исполнительную документацию  с использованием форм, установленных законодательством Российской Федерации.  

В процессе выполнения работ выявлено, что в результате движения транспорта  во время производства работ по устроенному слою основания из щебня произошло  образование колейности (письмо подрядчика от 07.10.2020 № 669-4), в связи с чем, было  принято решение перед выполнением работ по укладке черного щебня выполнить  досыпку щебеночного основания толщиной 4,5 см.  

Между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение  от 08.10.2020 № 1, Приложение № 1 к контракту «Смета контракта» изложено в новой  редакции.  

В результате изменений произошло перераспределение денежных средств внутри  сметы контракта (пункты 8,13 сметы). Высвободившееся денежные средства в сумме  812 766 руб. (вместо 4-х водопропускных труб уложены две водопропускные трубы)  из пункта 13 сметы добавлены в пункт 8 сметы (устройство нижнего слоя двухслойного  основания из щебня). Высвободившиеся денежные средства в сумме 812 766 руб., а также  денежные средства на непредвиденные работы (пункт 18 сметы) в сумме 1 302 955 руб.  направлены на работы по досыпке щебеночного основания толщиной 4,5 см. Стоимость  данных работ составила 2 376 312 руб.  

Подрядчик предоставил заказчику акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2)  от 14.10.2020, в котором, в том числе, предъявлены к взысканию работы по досыпке  щебеночного основания (непредвиденные работы, устройству нижнего слоя двухслойного  основания из щебня), которые ранее были учтены в смете в иных позициях.  

Администрация произвела оплату согласно актам формы КС-2 и КС-3 после  проверки объёмов работ организацией, осуществляющей строительный контроль.  

В марте 2021 года Федеральным дорожным агентством «Росавтодор» проведена  выездная проверка целевого использования бюджетных средств на объекте:  «Реконструкция автомобильной дороги «Подъезд к с. Зимино Крутинского района  Омской области».  

По результатам проверки были выявлены нарушения в выполненных работах  и исполнительной документации.  

В частности, в исполнительной документации (акты скрытых работ, журнал работ)  не были отражены надлежащим образом работы по досыпке щебеночного основания  толщиной 4,5 см., а именно, по актам освидетельствования скрытых работ  и ответственных конструкций, по общему журналу работ установить факт выполнения  работ по досыпке щебеночного основания толщиной 4,5 см не представляется  возможным.  

Заказчиком в адрес подрядчика направлены письма (от 13.12.2021 № 2516,  от 21.12.2021 № 2584) о предоставлении документов, подтверждающих выполнение работ  по дополнительному соглашению от 08.10.2020 № 1 к муниципальному контракту  от 29.06.2020 № 2020.74.  

В ответ на письмо подрядчик направил копию журнала работ и копию акта  обследования дороги.  

Данные документы, по мнению истца, не подтверждают выполнение работ  по досыпке щебеночного основания.  

26.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате части  денежных средств по контракту от 29.06.2020 № 2020.74 за невыполненные работы.  

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке требования не исполнены, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия  доказательств того, что ответчик возвратил неосновательно полученные денежные  средства. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.  

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит  из следующего.  

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение,  на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт  приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  

для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного  обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному  или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные  и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного  и непроизводственного характера работы и передать их государственному  или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо  с согласия заказчика досрочно.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда,  с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).  

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее -  информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Вместе с тем, как указано в пункте 12 информационного письма № 51, наличие акта  приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду  возражения по объему и стоимости работ.  

Установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате  независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов;  по смыслу законодательства о контрактной системе уменьшение объема выполняемых  по государственному контракту работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта;  оплате подлежат только фактически выполненные работы (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).  

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для  ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность  доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ  их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных  закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ  согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным  сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому  качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).  

В ходе рассмотрения спора в порядке, установленном нормами статьи 82 АПК РФ,  была назначена судебная экспертиза, установившая завышение предъявленных к приемке  работ относительно фактически выполненных. Согласно представленному  ООО «Информационно-расчетный центр по строительству» локальному сметному расчету  сметная стоимость невыполненных подрядчиком работ по устройству нижнего слоя  щебеночного основания составила 1 752 217 руб.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, подтверждающие факт завышения объема работ, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии на стороне  АО «ДРСУ № 6» неосновательного обогащения в размере 1 752 217 руб.  

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку представители заказчика  и строительного контроля при приемке дополнительных работ не заявили, каких-либо  претензий относительно качества выполненной работы, предполагается, что работы по  устранению колейности подрядчиком были выполнены надлежащим образом,  построенная автомобильная дорога имеет все проектные параметры, в том числе  поперечный профиль (высота дороги) соответствует проектным решениям подлежат  отклонению, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает  заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12  информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что экспертное заключение,  полученное по результатам проведения судебной экспертизы, является ненадлежащим  доказательством неправомерна.  

Данное заключение оценено судами с учетом положений статей 64, 68, 82, 83  АПК РФ и признано допустимым доказательством по делу. В нем отражены  все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим  образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт  руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной  и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может  вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению  

документами об образовании. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само  по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного  заключения.  

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, экспертное заключение,  правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного  доказательства.  

Доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи  86 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку  установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств  и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как  заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда  кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены  в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств  перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами  первой и апелляционной инстанций.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»  разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение  для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств  по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции  доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой  и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу  можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности,  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности,  а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи  71 АПК РФ), не допускается.  

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права  и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела.  Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное  на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке  обстоятельств дела, о допущенных судами нарушений не свидетельствует.  

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в содержании  кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.  

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных  им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует  положениям статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью  4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 13.12.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.03.2023  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7034/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Клат 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 ФИО1