2169/2023-388243(1) 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-28793/2023  

Дата принятия решения – 19 декабря 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 18 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком  С.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Торговая компания "Айсберг", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КомплектСервис", г.Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 170 296 руб. долга, 589 073 руб. 80  коп. неустойки с последующим начислением,  

с участием: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.01.2023г.,  от ответчика – не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Айсберг", г.Казань  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "КомплектСервис", г.Москва (далее - ответчик) о  взыскании 2 170 296 руб. долга, 589 073 руб. 80 коп. неустойки с последующим начислением.  

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  оплате за поставленный истцом товар по договору поставки № 2897 от 27.01.2023г.  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении  требований в части неустойки, с перерасчетом ее размера по состоянию на 18.12.2023г.,  согласно которому просил взыскать с ответчика 2 170 296 руб. долга и 762 697 руб. 48 коп.  неустойки за период с 13.05.2023 по 18.12.2023 с последующим ее начислением по день  фактической оплаты долга ответчиком.  

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнение требований судом принято.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим  образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  направил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражений по сумме долга не  заявил, в части неустойки требования не признал, полагает обоснованной неустойку в размере  

117 938,10 руб., исходя из размер ключевой ставки ЦБ РФ на день погашения суммы  долга; в части расходов на представителя полагает сумму чрезмерной.  

Представитель истца исковые требования поддержал, с учетом их уточнений, по  основаниям, изложенным в исковом заявлении, с доводами ответчика не согласен, дал  пояснения.  

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело  доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Как следует из материалов дела, 27 января 2023 года между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 2897, по условиям которого  поставщик по заявке покупателя, переданной заблаговременно до планируемой поставки,  обязался поставлять в период действия договора металлопродукцию, а покупатель принимать  и оплачивать продукцию в порядке, предусмотренном договором. Наименование,  номенклатура (ассортимент), количество, условия и сроки поставки продукции, страна  производитель, предусматриваются в спецификациях, универсальных передаточных  документах или товарных накладных, являющихся частью договора.  

В соответствии с условиями п.1 спецификаций к договору поставки оплата продукции  производится покупателем в полном объеме с условием об отсрочке платежа, в срок не  позднее 45 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.  

Во исполнение условий договора и спецификаций к нему истец по универсальным  передаточным документам № 1228 от 24.03.2023, № 1303 от 28.03.2023, № 2831 от 19.04.2023,   № 3140 от 05.05.2023г., подписанным электронно сторонами, поставил ответчику продукцию  на общую сумму 10 194 664 руб.  

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции исполнил частично в  сумме 8 024 368 руб., в связи с чем, имеет задолженность на момент рассмотрения спора по  существу в размере 2 170 296 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов  за период с 01.01.2023 по 12.09.2023, подписанным сторонами.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была  направлена претензия исх. № 27 от 06.06.2023 с требованием об оплате долга и неустойки,  

которая была ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения, что явилось основанием  для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов  не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Истец в обоснование своих требований представил доказательства поставки товара в  адрес ответчика по УПД, содержащими сведения о наименовании и количестве поставленной  продукции.  

Факт передачи товара ответчику подтверждается подписью доверенного лица  ответчика, проставленного на УПД. УПД подписаны уполномоченными представителями  сторон электронными подписями.  

Первичные учетные документы, УПД могут оформляться в электронной форме с  удостоверением по ЭДО, согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О  бухгалтерском учете».  

В п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»  установлено, что по общему правилу информация в электронной форме, подписанная  квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом,  равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.  Аналогичная норма установлена в п. 3 ст. 11 Закона № 149-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона об электронной подписи, если в  соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными  правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью,  электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый  равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью,  признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной  подписью и заверенному печатью.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и  обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.  

Оспаривая исковые требования истца, ответчик в своем отзыве на исковое заявление  возражений в части суммы основного долга не заявил, доказательства оплаты долга в полном  объёме не представил.  

 На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

 В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ  от 15.10.2013г. № 8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд  не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять  обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив  тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и  равноправие сторон.  

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком  доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме не представлено, суд находит  исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 2 170 296 руб.  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с п. 5.2 договора в случае просрочки покупателем оплаты продукции он  обязан по письменной претензии поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы  неоплаченной задолженности за каждый день просрочки платежа.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец  заявил о взыскании неустойки в размере 762 697 руб. 48 коп. за период с 13.05.2023 по  18.12.2023г., с последующим начислением по день фактического исполнения, с учетом  частичной оплаты неустойки ответчиком в размере 23 426 руб. 02 коп.  

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно разъяснениями, данным в пункте 1 постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. N22 "О некоторых вопросах  присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически  верным и обоснованным.  

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить ее размер.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе  не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки,  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в  том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о  размере неустойки (статья 421 ГК РФ).  

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом  возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

В рассматриваемом случае согласованная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый  день просрочки является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно  обычаям делового оборота.  

Суд полагает, что само по себе превышение размера договорной неустойки ставки  рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для  физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании  статьи 333 ГК РФ.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При  подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров  по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том  числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в  соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой  риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных  последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по  договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым  принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью  применения истцом мер договорной ответственности.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет  собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого  она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.  

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик ни доказательств, ни  обоснование необходимости снижения неустойки не привёл, ограничившись лишь самим  заявлением о несоразмерности неустойки.  

С позиции изложенных обстоятельств, у суда в данном конкретном случае отсутствуют  основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снижении суммы договорной неустойки.  

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для  снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном  случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

В рассматриваемом споре, с учётом размера долга и периода просрочки исполнения  обязательства, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  судом не установлена.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 762 697 руб. 48 коп. неустойки,  является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.  

Поскольку факт просрочки оплаты со стороны ответчика подтверждается материалами  дела, требования истца о начислении неустойки является обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации также заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя  в размере 50 000 руб., в качестве доказательств несения которых представлен договор об  оказании юридических услуг № 3 от 01.06.2023, заключенный между истцом и ФИО1, расходный кассовый ордер № 10 от 01.06.2023г. и расписка от 01.06.2023 о получении  денежных средств исполнителем.  

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21  января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых  в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС  РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п.3 Информационного письма   № 121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Ответчик, возражая против суммы заявленных расходов, указал на ее чрезмерность,  полагает разумной сумму вознаграждения в размере 10 000 руб. При этом, обосновывающих  документов в суд не представил.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено  на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется  индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты  представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг  представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных  пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на  оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество  времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость  юридических услуг.  

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Ввиду изложенного, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности,  объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем оказанных услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также принимая во  внимание критерии сложности рассмотренной категории спора с учетом имеющихся в  открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет» сведений о  сложившейся стоимости аналогичных юридических услуг, в том числе в сложившейся  судебной практике, арбитражный суд считает разумной к взысканию сумму издержек равной  25 000 руб. из расчета: 3 000 руб. – подготовка претензионного письма, 7 000 руб. –  подготовка и подача в суд искового заявления; 15 000 руб. – представление интересов  заказчика в суде первой инстанции).  

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично суд исходит из  следующего.  

Представленное исковое заявление отражает сложившиеся между сторонами  правоотношения, содержит ссылки на нормы материального права, судебную практику.  

В совокупности, исковое заявление соответствовало положениям ст. 125-126 АПК РФ, в  связи с чем было принято к рассмотрению с учетом назначения предварительного судебного  заседания.  

С учетом подготовки незначительного объема подтверждающих документов (договор  поставки, УПД, подписанные сторонами, претензия, письма), суд считает возможным  определить стоимость оказанных юридических услуг в указанном выше размере.  

Следует также учесть, что согласно данным прайс-листов различных компаний,  оказывающих юридические услуги на территории Республики Татарстан в целом и в г. Казани  в частности, опубликованных в широком доступе в сети интернет (поисковая машина Google),  расценки на оказание подобной юридической услуги являются более низкими, чем заявлено  истцом.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о частичном  удовлетворении заявления в части распределения судебных расходов по оплате услуг  представителя.  

Судебные расходы на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика. С учетом уточнений  исковых требований, расходы по оплате госпошлины в размере 868 руб. суд взыскивает с  ответчика в доход федерального бюджета.  

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружено, что при оглашении и  изготовлении резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка в части  ошибочного указания взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере  786 123 руб. 53 коп., вместо верной - 762 697 руб. 48 руб., а также расходов по госпошлине в  сумме 985 руб. в доход бюджета, вместо - 868 руб., с учетом уточнений истцом требований, в  связи с чем суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в порядке части 3  статьи 179 АПК РФ, поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к  которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и  применения закона.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомплектСервис", г.Москва,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Торговая компания "Айсберг", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 2 170 296 руб. долга, 762 697 руб. 48 коп. неустойки за период с 13.05.2023 по  18.12.2023, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга  ответчиком, начиная с 19.12.2023, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки  платежа, 36 797 руб. расходов по госпошлине, 25 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомплектСервис", г.Москва,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 868 руб. госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья А.А. Вербенко