АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 сентября 2025 года Дело № А56-89916/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г. и Кравченко Т.В.,  

при участии от ФИО1 представителя по доверенности от 03.08.2024 ФИО2, от ФИО3 представителя по доверенности от 28.11.2024 ФИО4,  

рассмотрев 20.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу  

 № А56-89916/2018/суб.1/инд.1, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Цветков Консалтинг» (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 06.04.2018 № 61.  

Конкурсный управляющий ФИО5 10.01.2021 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО6 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 977 921,60 руб. с окончательным определением ее размера после завершения процедуры конкурсного производства и осуществления расчетов с кредиторами.  

Определением суда от 18.02.2022 полномочия конкурсного управляющего ФИО5 прекращены, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2022 ответчики привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.  

Определением от 31.05.2023 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в конкурсную массу  

Общества с ФИО6 взыскано 12 896 044,67 руб., с ФИО1 - 12 935 881,40 руб.  

ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении определения от 31.05.2023 в части размера требований и доли каждого ответчика.  

В определении от 07.12.2023 суд в порядке разъяснения определения от 31.05.2023 по обособленному спору № А56-89916/2018/суб. указал, что сумма субсидиарной ответственности по обязательствам должника - 12 896 044,67 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке; также суд исправил опечатку в абзаце третьем резолютивной части определения от 31.05.2023, изложив указанный абзац в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Цветков Консалтинг» денежные средства в размере 39 836, 73 руб.».  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 определение от 07.12.2023 отменено, вопрос о разъяснении судебного акта направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением суда от 17.09.2024 по обособленному спору № А56-89916/2018/суб.1/раз.суд.акта в удовлетворении заявления 

ФИО1 о разъяснении судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.  

ФИО3 27.09.2024 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании в его пользу с ФИО1 1 145 062,50 руб. индексации, присужденной определением от 31.05.2023 (обособленный спор № А56-89916/2018/суб.1).  

Определением от 12.02.2025 суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 1 095 825,29 руб., в том числе 369 292,22 руб. индексации основного долга и 726 533,07 руб. индексации неустойки, в удовлетворении остальной части заявления отказал.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 определение от 12.02.2025 изменено: исключены 726 533,07 руб. индексации неустойки, в остальной части определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить постановление апелляционного суда изложив его резолютивную часть в следующей редакции: «Заявление ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму индексации, присужденной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу № А56-89916/2018/суб.1, в размере 155 430,41 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказать. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы».  

Податель жалобы ссылается на нарушения апелляционным судом норм процессуального права, выразившиеся в неприменении разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения через официальный интернет-сайт суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 04.07.2023 по обособленному спору № А56-89916/2018/суб.1/п.п. по требованию о привлечении ФИО6 и ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 11 231 436,07 руб., в том числе 3 774 633,99 руб. основного долга, 7 456 802,08 руб. неустойки и штрафа, включенному в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр), взыскатель (Общество) заменен на ФИО3, выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 11 231 436,07 руб.  

Определением от 12.10.2023 по обособленному спору 

 № А56-89916/2018/суб.1/п.п.2 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя Общество на ФИО3 в отношении требования в размере 15 611,95 руб., включенного в Реестр как подлежащего удовлетворения за счет ФИО6 и ФИО1  

ФИО3 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об индексации вышеуказанных присужденных сумм за период с июня 2023 по июль 2024 года включительно на 1 145 062,50 руб., в том числе 385 885,12 руб. основного долга, на 759 177,37 руб. неустойки, и взыскании данной суммы с ФИО1  

Определением от 12.02.2025 заявление ФИО3 удовлетворено частично: в его пользу с ФИО1 взысканы присужденные определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по обособленному спору № А56-89916/2018/суб.1. 1 095 825,29 руб. индексации, в том числе 369 292,22 руб. индексации основного долга, 726 533,07 руб. индексации неустойки, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции не согласился, в том числе с расчетом суда, как сделанными без учета разъяснений, содержащихся в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения  

решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024), 

ввиду чего постановлением от 12.05.2025 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу ФИО1 удовлетворил частично, изложил определение от 12.02.2025 по обособленному спору № 56-89916/2018/суб.1 в следующей редакции: «Заявление ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму индексации, присужденной определением от 31.05.2023 по обособленному спору  

 № 56-89916/2018/суб.1, в размере 369 292,22 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказать. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 6630,01 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил наличие оснований для изменения постановления от 12.05.2025.  

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.  

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.  

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.  

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.  

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.06.2024 N 31-П, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из названного постановления, взыскатель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.  

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка  

возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).  

 С учетом пункта 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее - Обзор), индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.  

 Между тем, как следует из пункта 6 Обзора, денежные суммы, взысканные с должника в качестве индексации присужденной денежной суммы, индексации не подлежат.  

Согласно частям 1, 2 статьи 208 ГПК РФ, части 1 статьи 183 АПК РФ и части 1 статьи 189.1 КАС РФ по заявлению взыскателя или должника суд первой инстанции, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения судебного акта.  

Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта о присуждении денежных сумм до его реального исполнения.  

При этом из буквального толкования части 1 статьи 208 ГПК РФ, части 1 статьи 183 АПК РФ и части 1 статьи 189.1 КАС РФ следует, что индексации подлежат присужденные суммы, а суммы индексации присужденными не являются.  

Как усматривается из материалов дела, сумма долга ФИО1 в размере 3 790 245,94 руб. сформирована и следующих требований ФИО3: 1 566 662,53 руб. и 15 611,95 руб. - сумма основного долга включенная в Реестр определением от 10.12.2018 по делу № А56-89916/2018 и 2 207 971,46 руб. включенных определением суда от 18.05.2023 по названному делу.  

При этом требование о включении в Реестр суммы 2 207 971,46 руб. удовлетворено на основании определения Приморского районного суда  

Санкт-Петербурга от 16.02.2023 по делу № 2-2200/2017, которым с  

ООО «Цветков Консталтинг» в пользу ФИО3 названная сумма взыскана в качестве индексации денежных сумм присужденных решением суда от 19.07.2017 по гражданскому делу № 2-2200/2017.  

Таким образом, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что поскольку данная сумма вошла в размер субсидиарной ответственности, то для ответчика она утратила такую квалификацию как индексация, и находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что сумма в размере 2 207 971,46 руб. индексации не подлежит, поскольку уже является суммой произведенной индексации.  

Кроме того, как усматривается из материалов дела, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.02.2025  

рег. № 33-5265/2025 определение Приморского районного суда  

Санкт-Петербурга от 16.02.2023 по делу № 2-2200/2017 о взыскании с Общества 2 207 971,46 руб. индексации отменено, заявление ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2025 рег. № 8Г-9591/2025 апелляционное определение от 06.02.2025  

оставлено без изменений, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.  

В связи с данными обстоятельствами ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 об определении размера субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО6 по обязательствам Общества.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.07.2025 определил: заявление гражданина ФИО1 о пересмотре определения суда от 18.05.2023 по делу № А56-89916/2018/инд. в части признания требования ФИО8 в размере 2 207 971,46 руб. обоснованными и включению его в реестр кредиторов должника по новым открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Отменить определение арбитражного суда от 18.05.2023 по делу № А56-89916/2018/инд. по новым обстоятельствам в части признания требования ФИО8 в размере 2 207 971,46 руб. обоснованным и включению его в реестр кредиторов должника. В удовлетворении заявления ФИО8 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 207 971,46 руб. индексации отказать.  

Соответственно в рамках настоящего обособленного спора индексации подлежит лишь сумма в размере 1 582 274,48 руб. в соответствии с представленным ответчиком расчетом, который не опровергнут заявителем.  

С учетом названных обстоятельств постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2025 в части размера индексации присужденных денежных сумм следует изменить.  

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А56-89916/2018/суб.1/инд.1 в части индексации присужденной суммы изменить:  

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 155 430,41 руб. в порядке индексации  

денежных средств, присужденных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу № А56-89916/2018/суб.1.  

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 11 582 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Председательствующий Е.В. Зарочинцева  

Судьи С.Г. Колесникова  

Т.В. Кравченко