АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-6813/2017

г. Йошкар-Ола

30» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Альянс С»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате работ

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2017, 

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Альянс С», о взыскании основного долга по оплате работ в сумме 11 472 727 руб. 58 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о неисполнении должником обязательства по оплате работ, выполненных обществом по договорам от 01.06.2011, от 01.06.2012 и от 01.04.2014.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 711, 740-757 ГК РФ (т.1 л.д. 7, 88, 117).

В судебном заседании общество «Альянс-Строй» поддержало заявленные доводы, сообщило о доказанности выполнения работ и передачи их результата заказчику (протокол и аудиозапись судебного заседания).

 

Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск возражал против заявленных требований и заявил о пропуске истцом срока исковой давности по актам за период с декабря 2013 года по май 2014 года. Кроме того, общество оспаривало выполнение работ по акту от 31.10.2014, поскольку не доказано выполнение работ третьими лицами, обществом «Медис» и МРО ВДПО (л.д. 93).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

7 ноября 2013 года Арбитражным судом Республики Марий Эл принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс С» банкротом, 29 июля 2014 года введена процедура наблюдения, 8 мая 2015 года решением по делу № А38-5284/2013 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу статьи 5 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.12.2008) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Задолженность ответчика по договорам подряда возникла за период с декабря 2013 года по октябрь 2014 года, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом и в силу части 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следственно, является текущим платежом. Поэтому спор подлежит разрешению в порядке искового производства.

 

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс С» (заказчиком) заключены в письменной форме договоры подряда от 01.06.2011, от 01.06.2012, от 01.04.2014, в соответствии с условиями которых подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «5-ти этажный жилой дом поз. 14а по ул. Первомайской в микрорайоне «Больничный» в г. Йошкар-Оле», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (т.1 л.д. 12-17). 

При заключении договоров сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). Стоимость работ определена на основании проектно-сметой документации (пункты 2.4). Соглашения оформлены путем составления одного документа, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договоры как консенсуальные сделки вступили в силу и стали обязательными для их участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенные сторонами соглашения по существенным условиям являются договорами строительного подряда, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, договоры признаются арбитражным судом заключенными, поскольку соответствуют требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность договоров не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. 

При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ). 

Истец обязанности подрядчика исполнил, выполнил работы по договору и передал их заказчику по актам № 29 от 31.12.2013, № 6-14 от 31.12.2013, № 5 от 28.02.2014, № 6-15 от 28.02.2014, № 8/ от 31.03.2014, № 6-16 от 31.03.2014, № 9 от 28.05.2014, № 6-1 от 30.04.2014, № 13 от 31.08.2014, № 6-3 от 31.08.2014, № 15 от 31.10.2014, № 6-4 от 31.10.2014 на общую сумму 12 279 942 рубля (т.1 л.д. 21-51)

Акты приемки подписаны заказчиком и скреплены печатью. В установленном законом порядке действительность актов не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не заявлялись. 

Акты приемки подрядных работ признаются арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверными доказательствами. 

Кроме того сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (т.1 л.д. 29, 35, 41, 45, 50).

Довод ответчика о невозможности оценки фактического выполнения работ по акту от 31.10.2014 на сумму 3 996 367 рублей отклонен арбитражным судом, поскольку обществом «Медис» и Марийским республиканским отделением Общероссийской организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» в материалы дела представлены доказательства (договоры, акты формы КС-2, справки формы КС-3), подтверждающие факт выполнения спорных работ (т.1 л.д. 118-126, 149-150, т.2 л.д. 1-22). Тем самым, истцом как кредитором должника доказана гражданско-правовая природа обязательств, возникших из договора подряда от 01.04.2014.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, с момента принятия заказчиком результатов работ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договорами срок выполнить работы.

В соответствии со статьями 314, 709, 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Между тем вопреки требованиям закона оплата выполненных работ в полном объеме заказчиком не произведена.

По утверждению истца, на момент рассмотрения дела в суде, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 11 472 727 руб. 58 коп. 

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.11.2014 на указанную сумму (т.1 л.д. 18).

Однако обществом «Альянс С» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности за период с декабря 2013 года по май 2014 года.

Заявление ответчика признается арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Тем самым кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока. Общий срок исковой давности определен статьей 196 ГК РФ в три года.

Начало течения срока исковой давности закон связывает с моментом, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, являющееся стороной гражданско-правового обязательства (статья 200 ГК РФ). 

В тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд РМЭ 14 июня 2017 года (т.1 л.д. 7), то по денежным требованиям о взыскании задолженности по оплате работ за период с декабря 2013 года по май 2014 года по актам № 29 от 31.12.2013, № 6-14 от 31.12.2013, № 5 от 28.02.2014, № 6-15 от 28.02.2014, № 8/ от 31.03.2014, № 6-16 от 31.03.2014, № 9 от 28.05.2014, № 6-1 от 30.04.2014 в общей сумме 5 976 895 рублей истек трехлетний срок исковой давности. В этой части судом принимается решение об отказе в иске.

 

В остальной части долга по актам № 13 от 31.08.2014, № 6-3 от 31.08.2014, № 15 от 31.10.2014, № 6-4 от 31.10.2014 в общей сумме 6 302 347 рублей доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

 

Арбитражный суд считает необоснованным утверждение истца о перерыве течения срока давности подписанием должником акта сверки. Акт сверки на 17.11.2014 содержит ссылки на акты № 13 от 31.08.2014, № 15 от 31.10.2014 и сальдо на 01.07.2014 в размере 5 170 380 руб. 58 коп. Однако в нем отсутствует указание на акты выполненных работ от 31.12.2013, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014 или иные первичные документы. Кроме того акт сверки подписан аффилированными лицами, которые являются родственниками.

На основании изложенного акт сверки на 17.11.2014 не является документом, свидетельствующим о признании обществом «Альянс С» долга в размере 5 170 380 руб. 58 коп.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ ее размер составляет 80 364 руб. 

Исковое требование удовлетворено в частичном размере в сумме 6 302 347 рублей. Государственная пошлина от суммы удовлетворенного требования составляет 44 200 рублей. Поэтому на основании статьи 110 АПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенного искового требования. 

В остальной части в связи с отказом в иске государственная пошлина в сумме 36 164 руб. должна быть взыскана с истца в доход федерального бюджета. 

Между тем, с учетом того, что истец и ответчик являются банкротами и находятся на стадии конкурсного производства, арбитражный суд уменьшает размер государственной пошлины для каждой из сторон до 20 000 рублей.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате работ в сумме 6 302 347 рублей. В остальной части иска отказать.

 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 20 000 рублей в доход бюджета РФ.

 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 20 000 рублей в доход бюджета РФ.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                          А.Н. Баженова