Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-62467/17-39-575

15 июня 2017 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2017 года 

Полный текст решения изготовлен 15.06.2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи Лакоба Ю.Ю. /единолично/ 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ОАО «НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ «СЛАВНЕФТЬ»

к ООО «ПОЗИТРОН»

о взыскании неустойки в размере 3 370 991,50 руб.

от истца согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с п.10.1. Договора, если стороны не достигнут согласия в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента направления письменной претензии, спор разрешается в Арбитражном суде города Москвы.

ОАО «НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ «СЛАВНЕФТЬ» /далее – истец, общество/ обратилось в Арбитражный суд с иском к ответчику ООО «ПОЗИТРОН»  о взыскании неустойки в размере   3 370 991,50 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на договор, заключенный между истцом и ответчиком, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по поставке оборудования, однако допустил просрочку исполнения обязательства, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании неустойки в суд. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ст.ст. 309, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам искового заявления. 

Ответчик представил отзыв в котором просит применить ст.333 ГК РФ. Также заявил ходатайство о проведении заседания в его отсутствие. Истцом  заявлены возражения на ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела,  между ОАО «НГК «Славнефть» (далее - Покупатель) и ООО«ПОЗИТРОН» (далее - Поставщик) был заключен договор поставки 64537-2015-218 от 27.07.2015 (далее – Договор).

Поставщик обязался поставить Покупателю Товар в количестве, по ценам и в сроки, согласованным в пункте 1.1. Приложения № 1 от 27.07.2015 к Договору, однако Поставщик свои обязательства по поставке Товара исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку в поставке Товара, что подтверждается товарными накладными №33 от 04.03.16, № 62 от 01.04.16, № 66 от 08.04.16, № 69 от 15.04.16, № 72 от 20.04.16, № 81 от 05.05.16, № 91 от 17.05.16, № 106 от 30.05.16, № 123 от 08.06.16, № 127 от 17.06.16, № 141 от 04.07.16  с отметками грузополучателя ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз».

При этом часть товара была поставлена с недостатками и помещена грузополучателем на ответственное хранение, что подтверждается актами осмотра №101 от 10.03.16, № 121 от 12.04.16, № 126 от 20.04.16, № 128 от 26.04.16. Недостатки были устранены Ответчиком 13.05.16, о чем был составлен соответствующий акт осмотра                         № 141 от 13.05.16. Факт устранения недостатков подтверждается также письмом Грузополучателя от 19.05.2016 № АШ-1555, адресованным в адрес Ответчика и Истца. 

Согласно пункту 8.1. Договора, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 %от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного Товара за каждый календарный день просрочки. 

Согласно расчету штрафных санкций сумма договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара составила 5 113 400,10  руб. Ответчику была направлена Претензия № 21-05/2005от 17.08.2016 о взыскании договорной неустойки (пени) в указанном размере, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» и уведомлением о вручении.

В своем письме от 18.11.2016 исх. № 001-1249/004-527 Ответчик признал факт нарушения им срока поставки товара и частично согласился с размером начисленной неустойки по претензии № 21-05/2005, предоставив контррасчет, в соответствии с которым неустойка составляет 3 370 991,50 руб. (приложение № 1 к Письму Ответчика от 18.11.2016 исх. № 001-1249/004-527).

Истец согласился с предоставленным контррасчетом, о чем сообщил Ответчику в письме от 08.12.2016 года № 23-1986, снизив размер договорной неустойки до 3 370 991,50 руб., при том, что согласие в большей степени было выражено учитывая компенсационный характер неустойки. 

Ответчик письмом от 08.12.2016 исх. № 001-1316/004-555 предоставил график погашения неустойки по Претензии № 21-05/2005  в размере 3 370 991,50 руб., а именно:

- 1 123 663,83 руб. – до 31.01.2017,

- 1 123 663,83 руб. – до 28.02.2017,

- 1 123 663,83 руб. – до 31.03.2017.

Расчет судом проверен, с учетом дат  поставки, товарных накладных, ответчиком не оспорен. 

Представленный Ответчиком график погашения неустойки в размере                      3 370 991,50 руб. был согласован Истцом письмом от 09.12.2017 № 23-1987, в котором имелось предупреждение, что в случае не получения указанной суммы неустойки в срок до 31.03.2017, ОАО «НГК «Славнефть» обратится в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании договорной неустойки. Неуплата признанной неустойки даже по графику, установленному ответчиком послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

Ответчиком  заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка  (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 2 названного постановления Пленума ВАС РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Истцом представлены возражения на ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Так истец просил суд учесть следующие обстоятельства: бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике, однако таких доказательств ответчиком не представлено, просрочка поставки установки дозирования реагента негативно сказалась  на осуществление хозяйственной деятельности, поскольку данная установка используется для борьбы с коррозией при добыче и транспортировке сырой нефти, просрочка составила  от 62-183 дней, истец в процессе досудебного урегулирования снизил размер неустойки с 5 113 400 руб. до 3 370 991,50 руб., при этом ответчик признал факт нарушения им срока поставки товара, ответчику был согласован им же представленный график оплаты неустойки до 31 марта 2017 года, однако на дату заседания /08 июня неустойка последним не оплачена/. 

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции. 

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании  неустойки в полном объеме. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленных требований. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.ст. 333.21-333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской. 

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4,  65, 67, 68, 71, 110,  167-170, 176  АПК РФ, суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПОЗИТРОН» в пользу ОАО «НГК «СЛАВНЕФТЬ» неустойку (пени) в размере3 370 991,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 855,00 руб.

 Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                 Ю.Ю. Лакоба