Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2023 года

Дело №А40-192734/23-144-1512

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФТС России

к ответчику: АО «Научно-технический центр «Атлас» 

о взыскании денежных средств,

с участием

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.12.2022 № 15-50/113-22д согласно постановлению КС РФ от 16.07.2020 N 37-П), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 30.12.2022 № 15-50/132—22д, диплом)

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.03.2022 № 56, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ФТС России (далее – истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Научно-технический центр «Атлас» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании пеней в размере 3 256 899,20 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, между ФТС России и АО «Научно-технический центр «Атлас» заключен государственный контракт от 07.06.2021 №50-42 на поставку оборудования специальной документальной связи - изделие М-468Р ТИЯН.465678.012-15 (далее - Контракт) на сумму 17 639 207,20 руб.

Контракт вступил в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 28.01.2022 (включительно). Окончание срока действия Контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по Контракту, в том числе гарантийных обязательств Поставщика (пункт 12.1 Контракта).

Согласно пункту 3.6 Контракта при отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного Товара Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента доставки Товара Поставщиком подписывает акт приема-передачи Товара, товарную (товарно-транспортную) накладную, счет, счет-фактуру. После этого Товар считается переданным Поставщиком Заказчику.

Акты приема-передачи Товара по Контракту подписаны в следующие даты:

- 01.11.2022 начальником Центральной базовой таможни (акт №1);

- 09.11.2022 начальником Крымской таможни (акт №2);

- 10.11.2022 начальником Северо-Кавказского таможенного управления (акт №3);

- 16.11.2022 начальником Южного таможенного управления (акт №4);

- 18.11.2022 начальником Дальневосточного таможенного управления (акт №5);

- 17.11.2022 начальником Севастопольской таможни (акт №6);

- 25.11.2022 начальником Южной оперативной таможни (акт №7);

- 01.11.2022 начальником Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры (акт №8);

- 23.12.2022 начальником Приволжского таможенного управления (акт №9);

- 23.12.2022 начальником Приволжского таможенного управления (акт №10). 

Таким образом, поставка Товара в полном объеме произведена с нарушением срока, установленного Контрактом.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта Заказчик письмом ФТС России от 20.01.2023 №08-352/03016 в адрес Поставщика направил требование об уплате пени по Контракту (далее - Требование).

Поставщик письмом от 15.02.2023 №25-48 (вх. ФТС России от 20.02.2023 №24094) информировал ФТС России о несогласии с Требованием.

Заказчик повторно письмом ФТС России от 09.03.2023 №08-352/12824 направил в адрес Поставщика мотивированную позицию о необходимости исполнения указанного Требования в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту.

Поставщик также повторно направил позицию относительно несогласия с начислением пени письмами от 20.03.2023 №25-67 (вх. ФТС России от 28.03.2023 №38465), от 21.04.2023 №25-91 (вх. ФТС России от 02.05.2023 №53757), от 29.05.2023 №25-119 (вх. ФТС России от 08.06.2023 №70305), от 10.07.2023 №25-143 (вх. ФТС России от 26.07.2023 №94667).

Также письмами ФТС России от 11.04.2023 №б/н, 18.04.2023 №08-352/20500, от 18.05.2023 №08-352/27297 от 23.06.2023 №08-352/35504 от 09.08.2023 №08-352/45987 Заказчик информировал Поставщика о необходимости уплаты пени и праве Заказчика обратиться в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку сумма пеней в добровольном порядке Поставщиком не оплачена, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований Ответчик указал на неверно осуществленный Истцом расчет пеней, а также на наличие оснований для списания суммы неустойки в порядке Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства от 04.07.2018 №783 (далее - Правила).

Оценив доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФТС России, исходя из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование заявленных требования Истец ссылается на нарушение сроков поставки товара. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств.

Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактическим исполненных Поставщиком.

Согласно представленному Истцом расчету, за период с 16.11.2021 по 23.12.2022 размер неустойки составил 3 265 899,20 руб.

При осуществлении расчета Истцом была применена ключевая ставка ЦБ РФ в размере 15%.

Однако, при осуществлении расчета неустойки Истцом не было принято во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991, от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107 определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки Товара по Контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки подлежит руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

В настоящем случае, на день прекращения обязательства – 23.12.2022 ключевая ставка Банка России составляла 7,5% годовых.

С учетом изложенного, при начислении пеней подлежит применению ключевая ставка в размере 7,5% годовых.

Указанное Истцом при расчете размера неустойки учтено не было.

При этом разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, не затрагивает ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено, в связи с чем не подлежат применению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление №497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится. 

В целях соблюдения положений Постановления № 497, для начисления неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, в связи с чем неустойка за указанный период не  подлежит взысканию.

Указанное Истцом при расчете размера пеней также  учтено не было.

В то же время Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет пеней, учитывающий изложенные положения, согласно которому размер пеней за период с 16.11.2021 по 23.12.2022 составляет 825 995,87 руб.

Проверив представленный контррасчет, суд признает его произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства и математически верным, в связи с чем в рамках контракта на Ответчика подлежала начислению неустойка в размере 825 995,87 руб.

Однако, Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года №783» установлены Правила осуществления списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила списания).

В соответствии с пунктом 2 Правил списания списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Цена контракта составляет 17 639 207,20 руб.

Следовательно, размер неустойки составляет 4,68% от цены контракта.

При этом списание неустойки является не правом, а обязанностью Заказчика, в то же время бремя организации сверки расчетов также возложено указанными Правилами на Заказчика. Заказчик к Поставщику со сверкой расчетов не обращался.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 по делу №А69-2869/2020 указано, что применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 по делу №305-ЭС18-5984 по делу №А40-167219/2017, от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712 по делу №А40-179525/2017, от 30.10.2018 №305-ЭС18-10724 по делу №А41-83159/2017).

Таким образом, в настоящем случае имеются фактические основания для применения постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783, а именно для списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта по настоящему спору является обязанностью истца, начисленная неустойка (пени) не подлежит взысканию в судебном порядке, а требование об ее уплате основано на неверном толковании норм материального права и нарушает законные интересы Ответчика.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Истцом требований к Ответчику.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 2, 15, 309-310, 329-330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФТС России - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                         Г.Н. Папелишвили