АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13573/2022

22 декабря 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Ухта», ответчик) о взыскании 121 999 руб. 80 коп. долга за период с 01.02.2022 по 31.05.2022 года.

Определением от 31.10.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март».

Третье лицо в отзыве от 23.11.2022 указало, что требование истца к ответчику является законным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в отзыве от 24.11.2022 сообщил, что с исковыми требованиями истца не согласен, указал на неотапливаемость объекта, на отсутствие доказательств принадлежности на праве собственности только МОГО «Ухта», в дополнении от 12.12.2022 пояснил, что недвижимое имущество исключено из реестра муниципальной собственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Истец является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Ухта».

Как следует из материалов дела, истец в отсутствие заключенного договора в период с 01.02.2022 по 31.05.2022 поставил тепловую энергию в нежилое помещение по адресу 

<

...> общей площадью 918,4 кв.м (далее - спорное помещение).

Факт поставки тепловой энергии подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, актами поданной-принятой тепловой энергии, представлен расчет теплопотребления, для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры от 28.02.2022, от 31.03.2022, от 30.04.2022, от 31.05.2022 (л.д. 5, 18-19, 21).

Истцом из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, установлено, что спорное помещение находится в муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Ухта» с 22.05.2003.

Выставленные счета-фактуры ответчиком не оплачены, в связи с чем, истец направил претензию от 16.09.2022 об оплате образовавшейся задолженности. Неисполнение требований, изложенных в претензии, стало основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела и по существу заявителем не оспорены. Доказательств потребления ресурса в ином объеме, чем заявлено истцом, не представлено.

В силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке ресурсов между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик указывает, что не является надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела. Задолженность за потребленную тепловую энергию подлежит взысканию с ООО УК «Март» как управляющей компании дома по адресу 

<

...>, поскольку спорное помещение представляет собой подвальное помещение и относится к общему имуществу МКД.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации МОГО «Ухта» от 13.09.2016 № 2438 исключено из реестра муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Ухта» нежилое помещение № 1.001 (номера на поэтажном плане 1-31), инвентарный номер № 1101020142ок, общей площадью 918,4 кв. м, балансовой стоимостью 538 496,48 руб., расположенное в подвале жилого дома № 17, ул. Набережная Нефтяников в г. Ухте Республики Коми, прекращено право собственности муниципального образования городского округа «Ухта» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми. Приказом ответчика от 26.10.2016 № 546 исключено с 17.10.2016 из реестра муниципальной собственности нежилое помещение № 1.001 общей площадью 918,4 кв. м, адрес объекта: 

<

...>.

Поскольку спорные нежилые помещения расположены в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Увеличение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решением общего собрания собственников от 18.10.2018 утвержден состав общего имущества МКД № 17 по улице Набережная Нефтяников в г. Ухте (приложение № 2 к договору управления МКД с ООО УК «Март»). Решение о принятии в собственность спорного помещения общим собранием собственников не принималось. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для вывода о том, что спорное помещение находится в общем пользовании собственников (нанимателей) жилых помещений в МКД. 

Из материалов дела не усматривается наличие бесспорных доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме № 17 по Набережной Нефтяников в городе Ухте Республики Коми принимали решение о принятии в общую долевую собственность спорного помещения. Из решения общего собрания собственников от 18.10.2018 однозначно не усматривается принятие такого решения в отношении нежилого помещения.

Вопреки доводам ответчика, само по себе совершение действий по отказу от права собственности путем издания постановления от 13.09.2016 № 2438 не свидетельствует о том, что данное помещение автоматически включается в состав общего имущества многоквартирного дома. 

В связи с отсутствием доказательств, что какое-либо вещное право на помещение зарегистрировано за иным лицом, а также в отсутствие решения собственников многоквартирного дома о принятии спорного помещения в состав общего имущества в нем, именно Комитет остается лицом, обязанным оплатить истцу стоимость потребленной тепловой энергии.

Довод ответчика об отсутствии теплоснабжения в спорном помещении, поскольку оно не оборудовано отопительными приборами, судом также отклоняется.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в многоквартирном доме, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируются.

Указанная презумпция может быть опровергнута в случае представления доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы (исключительно в совокупности с согласованием соответствующего переустройства и последующим использованием альтернативного источника тепла), а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Как следует из Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, трубопроводы, проложенные в подвалах и других неотапливаемых помещениях, оборудуются тепловой изоляцией. В случае отсутствия теплоизоляции системы теплоснабжения отвечают признакам теплопотребляющих установок, соответственно, проходящие через подвальные помещения трубопроводы являются теплопринимающими устройствами. При рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств отключения спорного помещения от внутридомовой системы отопления, как и доказательств иных альтернативных источников тепла. 

При таких обстоятельствах, ответчик является лицом, обязанным оплачивать стоимость тепловой энергии, потребленной в спорном помещении.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг в сумме 121 999 руб. 80 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 121 999 руб. 80 коп. долга, 4 660 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 06 руб. 00 коп. государственной пошлины. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Ю.В. Смагина