АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-13134/2019

г. Астрахань

23 марта 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 17 марта 2020 года;

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Баскаковой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тибет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 1 от 10.05.2018 года в сумме 869 354 руб. 84 коп., 

3- е лицо конкурсный управляющий ООО ПКФ «Тибет» - ФИО2,

без участия сторон

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Монолит» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тибет» о взыскании задолженности по договору № 1 от 10.05.2018 года в сумме 869 354 руб. 84 коп.

Судом, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО ПКФ «Тибет» - ФИО2.

Истец и ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание по делу проведено в отсутствии сторон, третьего лица, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10 мая 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Монолит» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тибет» (Заказчик) заключен договор № 1 на обеспечение охраны объекта, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по охране объекта – земельного участка общей площадью 4641 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, а также находящихся на его территории зданий (сооружений): 

-административное здание, нежилое, литер А, 30:12:040688:18, 553,8 кв.м.;

-производственный цех, нежилое, литер Б, 30:12:040688:16, 1130,7 кв.м.; 

-прохладная, нежилое, литер Г, 30:12:040688:20, 9,8 кв.м.; 

-склад, нежилое, литер В, 30:12:040688:17, 339,8 кв.м.; 

-гараж, нежилое, литер Б, 30:12:040467:658, 184, 2 кв.м.;

-ремонтный бокс, литер Д, 30:12:040467:666, 60,4 кв.м. 

Согласно пункту 3.1 договора, Заказчик обязан оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора. 

Пунктом 6.1 договора установлено, что сумма договора составляет 140 000 руб. в месяц (по 70 000 руб. за пост охраны). 

Дополнительным соглашением № 1 от 31.10.2018 г. стоимость услуг охраны стороны определили 70 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 7.1 договора, Заказчик ежемесячно не позднее 5 числа следующего месяца за отработанным, производит оплату Исполнителю в соответствии с условиями договора.

Основанием оплаты услуг Исполнителя является акт приема-сдачи выполненных работ и выставленный Заказчику счета за отработанный месяц (пункт 7.2 договора). 

Согласно дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2018г., договор № 1 от 10.05.2018г. между сторонами расторгнут. 

Как следует из материалов дела, истец, исполняя условия договора № 1 от 10.05.2018г. осуществил в период май-ноябрь 2018г. охрану объектов Заказчика. 

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по охране за спорный период не  исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период май-ноябрь 2018г. в сумме 869 354 руб. 84 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить  задолженность, однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права  в суд.

Между тем, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом, рассматривая настоящий спор и оценивая обстоятельства дела, суд также исходит и из правил, установленных частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик принял оказанные услуги без замечаний. Согласно имеющимся в материалах дела актам № 98 от 30.11.2018г., № 88 от 31.10.2018г., № 79 от 30.09.2018г., № 69 от 31.08.2018г., № 60 от 31.07.2018г., № 51 от 30.06.2018г., № 40 от 31.05.2018г., подписанным в двустороннем порядке, услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.  

Ответчик не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему арбитражным процессуальным законодательством, в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление, возражения по расчету и доказательства оплаты долга не представил.

Отсутствие представленного со стороны ответчика отзыва на иск и, как следствие, возражений против предъявленных к нему требований, в силу правил, установленных частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, на которые истец сослался в обоснование своих требований.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018г. по 14.05.2019г., согласно которого указана задолженность ответчика перед истцом в заявленной сумме. 

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2017 года по делу № А06-1307/2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тибет» введена процедура банкротства – конкурсное производство. 

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2017 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявленные истцом требования относятся к текущим платежам, поскольку спорные обязательства возникли в период возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Производство по делу о банкротстве в отношении ответчика возбуждено 27.02.2017 года, что подтверждается определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2017г. по делу № А06-1307/2017, а обязательства по оплате возникли после 27.02.2017г., то есть являются текущими платежами, в связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства. 

В данном случае, с учетом представленных истцом расчетов и назначений платежей, указанных в платежных документах об оплате, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность возникла после принятия судом заявления о признании Ответчика банкротом и возбуждения дела о банкротстве, является текущей и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии настоящего искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.   

Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тибет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Монолит» основной долг в сумме 869 354 руб. 84 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тибет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20.387 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

И.Ю. Баскакова