Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-3106/2024

«10» октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бедаш Н.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хибинстрой» (место нахождения: 184046, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Городская электрическая сеть» (место нахождения: 184250, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4825059 руб.47 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 19.02.2024

от ответчика – ФИО2, доверенность от 29.02.2024

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хибинстрой» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, неоднократно уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Городская электрическая сеть» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг № 4 от 29.03.2022, № 5 от 09.01.2023, № 6 от 24.01.2023, № 7 от 01.07.2023 в сумме 3407866 руб.60 коп., штрафа на основании пунктов 7.2.3, 7.3 названных договоров за период с 24.05.2022 по 24.09.2024 в сумме 1417192 руб.87 коп., а всего 4825059 руб.47 коп., штраф с 25.09.2024 по дату фактической уплаты долга.

В обоснование данных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате названных услуг.

Ответчик представил возражения на исковое заявление (л.д.96, 97), в которых указал, что заявленные требования не обоснованы по размеру и праву, обязательства установленные договорами выполнялись истцом ненадлежащим образом, а потому не подлежат удовлетворению; просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и об уменьшении взыскиваемой неустойки (штрафа).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнённые требования; представитель ответчика по заявленным требованиям возражал; заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, контрольные органы – Отдела муниципального контроля Администрации муниципального образования город Кировска с подведомственной территорией Мурманской области, Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области и об истребовании сведений о результатах проверки ответчика у контролирующих органов за период с апреля 2022 года по декабрь 2023 года.

Суд, с учётом мнения представителей сторон, на основании статей 51, 66 АПК РФ, соответствующим протокольным определением отказал в удовлетворении заявленных представителем ответчика ходатайств.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключены договоры от 29.03.2022 № 4, от 09.01.2023 № 5, от 24.01.2023 № 6, от 01.07.2023 № 7 (л.д.18-20, 30-32, 43-45, 60-62; далее – Договоры), по условиям которых Исполнитель обязуется оказать услуги и выполнить работы по содержанию и ремонту жилых многоквартирных домов (далее – МКД), указанных в Договорах в соответствии с техническим заданием Заказчика, являющимся приложением № 1 к Договорам, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги и выполненные работы (пункты 1.1 Договоров).

В соответствии с пунктами 5.1 Договоров установлена ежемесячная стоимость выполненных работ и оказанных услуг по Договорам: от 29.03.2022 № 4 650000 руб., общая стоимость 5850000 руб.; от 09.01.2023 № 5, от 24.01.2023 № 6 и от 01.07.2023 № 7 – 700000 руб.

Срок действия Договоров установлен пунктами 8.1, согласно которым они вступают в силу и действуют с 01.04.2022 по 31.12.2022 – Договор от 29.03.2022 № 4, с 01.01.2023 по 31.01.2023 – Договор от 09.01.2023 № 5, с 01.02.2023 по 30.06.2023 – Договор от 24.01.2023 № 6, с 01.07.2023 по 31.12.2023 – Договор от 01.07.2023 № 7.

Согласно пунктам 5.2 Договоров Заказчик оплачивает Исполнителю оказанные услуги и выполненные работы ежемесячно до 22 числа месяца, следующим за отчётным, по Договору от 29.03.2022 № 4, а по Договорам от 09.01.2023 № 5, от 24.01.2023 № 6, от 01.07.2023 № 7 в течении 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта оказанных услуг на расчётный счёт Исполнителя. 

Оказав предусмотренные Договорами услуги, истец составил акты от 04.05.2022 № 4, от 31.05.2022 № 5, от 30.06.2022 № 6, от 31.07.2022 № 8, от 31.08.2022 № 9, от 30.09.2022 № 11, от 31.10.2022 № 12, от 30.11.2022 № 14, от 31.12.2022 № 15 по Договору 29.03.2022 № 4, от 31.01.2023 № 1 по Договору от 09.01.2023 № 5, от 28.02.2023 № 2, от 31.03.2023 № 3, от 30.04.2023 № 4, от 31.05.2023 № 5, от 30.06.2023 № 6 по Договору от 24.01.2023 № 6, от 31.07.2023 № 7, от 31.08.2023 № 8, от 30.09.2023 № 9 по Договору от 01.07.2023 № 7, которые были подписаны ответчиком без возражений; акты от 31.10.2023 № 10, от 30.11.2023 № 11, от 31.12.2023 № 12, подписанные ответчиком не были возвращены истцу (л.д.21-29, 42, 55-59, 72-74).

Однако услуги в установленные Договорами сроки в полном объёме Предприятием оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность на сумму 3407866 руб.60 коп (с учётом принятых уточнений).

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.02.2024 № 1 (л.д.87, 88) с требованием оплатить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Заявляя доводы о несогласии с заявленными требованиями по изложенным в иске основаниям, ответчиком каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств не представлено; документы, подтверждающие направление истцу претензий по качеству и объёму оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют. 

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя при этом документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Факт исполнения принятых по Договорам обязательств подтверждён представленными со стороны истца документами, следует из материалов дела, ответчиком по существу не оспаривается.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заключённые с истцом Договора ответчиком в установленном порядке не расторгнуты; недействительными не признаны; доказательств обратного в дело не представлено.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 3407866 руб.60 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктами 7.2.3, 7.3 Договоров, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, которая за период с 24.05.2022 по 24.09.2024 составила 1417192 руб.87 коп. При этом данный штраф (неустойку) истец просит продолжить начислять и взыскать до даты фактической уплаты денежных средств, начиная с 25.09.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Форма соглашения о штрафе сторонами соблюдена, требование о взыскании штрафа соответствует действующему законодательству; расчёт штрафа проверен судом и является правильным. 

Выше судом подтверждён факт просрочки обязательств по оплате услуг, а равно ответчиком не опровергнут. 

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтверждён материалами дела, то требование истца о взыскании штрафа также является правомерным и обоснованным.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа либо уменьшения его размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания (в порядке статьи 333 ГК РФ) не заявлены.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в указанном размере подлежит удовлетворению. 

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, а потому с ответчика подлежат взысканию 3407866 руб.60 коп. долга и 1417192 руб.87 коп. штрафа, что всего составит 4825059 руб.47 коп, с последующим начислением штрафа по день фактической уплаты долга.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 50393 руб. (платёжное поручение № 37 от 04.04.2024; л.д.9).

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату. 

Следовательно, истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 3268 руб.

Другая часть государственной пошлины в сумме 47125 руб. подлежит возмещению истцу на основании статьи 110 АПК РФ. 

Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, в случае необходимости принудительного исполнения настоящего решения, выдаётся только по ходатайству взыскателя, в данном случае истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Городская электрическая сеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хибинстрой» задолженность по содержанию и ремонту жилых многоквартирных домов в сумме 3407866 руб.60 коп., штраф в сумме 1417192 руб.87 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47125 руб., а всего 4872184 руб.47 коп. (четыре миллиона восемьсот семьдесят две тысячи сто восемьдесят четыре рубля сорок семь копеек). Штраф за просрочку уплаты денежных средств начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 3407866 руб.60 коп., с 25 сентября 2024 года до дня фактической уплаты денежных средств в размере 0,05 % от суммы задолженности.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хибинстрой» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3268 руб. (три тысячи двести шестьдесят восемь рублей), перечисленную по платёжному поручению от 04.04.2024 № 37, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев